Pilot62
Старожил
Ну да, пилот пилоту говорит... Выше профиля захода идем.
Хохма.
Ну да, пилот пилоту говорит... Выше профиля захода идем.Для неточных есть не глиссада, а профиль захода. Так и за бугром пишуть...
Которым русскоговорящие авиаторы пользуются всю историю авиации. Так же, как и словом глиссада, незааисимо от вида захода на посадку.Pilot62, ну, справедливости ради, слово «вираж» французское
"При втором заходе на посадку экипаж, похоже, неверно истолковал профиль захода на посадку, слишком рано начал снижение или начал ранний визуальный заход на посадку, не уведомив авиадиспетчерскую службу".Ну да, пилот пилоту говорит... Выше профиля захода идем.
Хохма.
Прэлэстно, прэлестно...Вся штука в том, что при визуальном заходе нет вертикального наведения на конечном этапе захода на посадку.В 444 дано определение глиссаде
Глиссада.
Профиль снижения, установленный для вертикального наведения на конечном этапе захода на посадку.
Сейчас уже мало кто помнит, но до 1950х годов в СССР болтанку называли "рему", даже в НПП было так написано. Вероятно, тоже французское слово.Которым русскоговорящие авиаторы пользуются всю историю авиации. Так же, как и словом глиссада, незааисимо от вида захода на посадку.
Да. Я заинтересовалсся дискуссией и специально уточнил местные термины. Наиболее близким термином к «глиссада» является «glide slope». Так вот, «glide slope» применяется только для заходов «по приборам». В других случаях используется термин «approach slope». И в этом случае под «approach» понимается не «подход» («Москва-подход») а «приближение к полосе» (после «четвёртого» (final leg)). И, в общем, разница вполне логична и понятна. Для «glide slope» указывается угол наклона - 2.8 градуса, 3 градуса, 4, и т. д. Для «approach slope» угол, строго говоря, не установлен. Как позволяет самолёт, так и ладно. VASI/PAPI в данном случае не более чем «визуальное пособие». Если следовать - то хорошо. Меньше вероятность зацепиться за какое-нибудь препятствие. Но следовать не обязательно. (Как уже ранее отмечалось, угол VASI/PAPI может не совпадать с углом «glide slope»)Ведь нет вертикального наведения - нет и глиссады
А понятие глиссады естьПрэлэстно, прэлестно...Вся штука в том, что при визуальном заходе нет вертикального наведения
Приведите хоть одну схему неточного захода по DMEДля неточных , например DME
Думаю, немного не так. По PA- точный заход.«glide slope» применяется только для заходов «по приборам».
NPA-Неточный заход.В других случаях используется термин «approach slope».
Думаю, немного не так. По PA- точный заход…
Спор, конечно, скорее, академический… Заходы LPV - считаются «неточными», но там «глиссада» присутствует «в полный рост». Есть понятие «vertical guidance» - тоже «рисуется» подобие «глиссады», которую, впрочем, соблюдать необязательно… В остальном, согласен.…Не нарушаем высоты, условия полета, все остальное по понятиям.
В Казачинск они по GPS прилетели? В точку начала снижения они по GPS пришли? Да. Значит имел место ППП. Дальше - ВЗПА понятие глиссады есть
Вся штука в том, что вы не понимаете что пишите- нет в Казачинске инструментального захода- ВЗП это продолжение захода по ППП.
Приведите хоть одну схему неточного захода по DME DME никогда не используется как средство наведение, никогда
Использование GPS не имеет никакого отношения к правилам полета. Можно лететь VFR по GPSВ Казачинск они по GPS прилетели? В точку начала снижения они по GPS пришли? Да. Значит имел место ППП
Все в пустую. Ничему вы на форуме не научились.В Казачинск они по GPS прилетели? В точку начала снижения они по GPS пришли? Да. Значит имел место ППП. Дальше - ВЗП
Нам бы с обычными схемами разобраться, а Вы про схемы ,использующие навигацию, основанную на характеристиках.(PERFORMANCE-BASED NAVIGATION PROCEDURES)Заходы LPV - считаются «неточными», но там «глиссада» присутствует «в полный рост». Есть понятие «vertical guidance» - тоже «рисуется» подобие «глиссады», которую, впрочем, соблюдать необязательно… В остальном, согласен.
Да, есть. Использование навигационных приборов и автопилота никаким образом не имеет отношения к правилам полета. Это как яблоки с грушами сравнивать. Никто вам не запрещает лететь по маршруту с автопилотом по GPS/VOR/DME/компасу/секстанту под VFR. "Полет с использованием приборов" это не есть "полет по приборам"Полет из Иркутска в Казачинск выполнялся с комбинированным применением Гармина + автопилота ( КВС сам рассказал).
Сие есть полет по приборам. Есть возражения опять?
Прэлэстно, прэлестно...Вся штука в том, что при визуальном заходе нет вертикального наведения на конечном этапе захода на посадку.
Печалька, не?Ведь нет вертикального наведения - нет и глиссады.
p.s. Для неточных , например VORDME, тоже нет глиссады.
Любителям глиссад - тут есть всеВсе в пустую. Ничему вы на форуме не научились.
Браво!!!Насчет яблок и груш.
Основное различие между ППП и ПВП состоит в том, каким образом пилот определяет пространственное положение ВС.
Пилот определяет положение ВС на маршруте, опираясь на считываемые им из Гармина географические координаты, полученные из систем спутниковой навигации.
Не, мне хватило "насчет яблок и груш"Любителям глиссад - тут есть все