Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Итак, мы говорим не огульно о "виновности", но и (заметьте!) о СТЕПЕНИ виновности. Так вот, эта степень (градация) напрямую зависит от состояния ВС и ЕГО (типа) соответствия НЛГ.
Как это отражается на судьбе самого осужденного, меня, честно говоря, мало волнует. А вот то, что орудие преступления продолжает ожидать жертву в руках пилотов, не имеющих должных знаний о всех скрытых и (даже!) явных недостатках изделия- беспокоит.
Мы говорим о суде над Е. И нет, степень вины ненапрямую зависит от состояния ВС и его соответствия НЛГ. Опосредованно - может, да. Именно, что может, а не обязательно влияет. Например, если КВС знает, что ВС имеет критическую неисправность, но всё равно взлетает, состояние ВС и его соответствие НЛГ вообще никак не влияет на степень вины КВС. Вот и в данном случае ни следствие, ни суд такой зависимости не нашли (по информации, доступной в сети).

Что там с "орудием" и компаниями, его эксплуатирующими, должно быть определено МАК и отражено в ОО. Суд, даже если накажет виновных (если таковые есть), само "орудие" не изменит.

И вот честно говоря, лично меня куда более беспокоит то, что это "орудие", вполне возможно, находится в руках пилотов, похожих на Е., М. или С. И что на уровень подготовки этих пилотов и на их отношение к выполнению требований РД по-прежнему закрывают глаза Н., А. и некоторые другие буквы алфавита. Ну вот не верю я, что с подготовкой пилотов у нас сейчас всё совсем замечательно и что не "выстрелит" где-нибудь, кто-нибудь при, не дай бог, очередном отказе, заходе на посадку со сменой полосы или уходе на второй круг. Это не вспоминая об обледенении и отчаянно смелых заходах в СМУ до ВСП (высоты столкновения с препятствиями). Я очень хочу ошибаться в своих страхах, но...

А орудие... Пока что оно показывает, что если его эксплуатировать в рамках предписанного, пассажиров не убьёте. Да, не идеал. Да, есть вопросы и вопросов заметное количество. Да, хорошо бы выявленные недостатки устранить. Но не думаю, что это самая главная опасность в нашей ГА. Могу ошибаться, разумеется.
 
Реклама

Какое это имеет отношение к отвечаемому фрагменту:
В том, что об'явить pan-pan это для диспетчера, а не для того что бы первый кричал второму в кокпите. Что и было в панике, потом паника притихла...
???
 
ТОгда уж честно признайтесь - он же не сказал, что это одна из причин. Русский язык, единственное число
Что поделать - нет в русском языке определённых и неопределённых артиклей. A reason или the reason - понимай, как хочешь.
 
Мы говорим о суде над Е. И нет, степень вины ненапрямую зависит от состояния ВС и его соответствия НЛГ. Опосредованно - может, да. Именно, что может, а не обязательно влияет
Суд над Евдокимовым у меня почему-то ассоциируется с попыткой переложить ответственность за катастрофу на конкретное лицо в глазах общественного мнения ( мое ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ).
С т.зр. ОБП все элементарно: ЭВС должен предпринять все доступные ему средства для предотвращения развития ситуации: сложная/ аварийная/катастрофическая.
Попав в сложную ситуацию, КВС ожидая ее развития принял решение о возврате.
На этапе захода на посадку не смог (по тем или иным причинам) избежать аварийной ситуации и совершил АВАРИЙНУЮ ПОСАДКУ.
На этапе аварийной посадки, в связи со СКРЫТЫМИ НЕДОРАБОТКАМИ, произошло разрушение топливных баков, что и привело к КАТАСТРОФИЧЕСКОЙ ситуации, на что (пресечение развития А.С. в К.С.) КВС повлиять не мог ибо это ВНЕ ЕГО КОМПЕТЕНЦИИ.
Просто и ясно: в случае соблюдения норм летной годности, такая посадка не выходит за рамки АВАРИЙНОЙ.
Так что обвинять КВС в катастрофе, мягко говоря некорректно. А определенно говоря- ЧРЕВАТО!
 
Несостоятельность? А что из содержимого не понятно что под "определили" я имел в виду Сторону обвинения? Никаких других сторон, кто озвучивал сейчас какие либо официальные мнения по катастрофе нет, от МАКа ожидается ОО. Слово "причина" достаточно и закончено по своей смысловой нагрузке и не требует никаких дополнительных пояснений. Фраза была представлена целиком и не откуда не вырывалась
1. Нет, не понятно. Откуда? Мои телепаты в отпуске, извините. Мы же сейчас обсуждаем решение суда. Собственно, Ваше сообщение я и понял изначально, как относящееся к мнению суда.
2. Вообще-то, суд озвучил официальное мнение о вине Е. в катастрофе. Так что озвученных мнений, как минимум, два. Хотя вот заявление представителя прокуратуры официальным не является, насколько я помню.
3. Если слово "причина" закончено и не требует дополнительных пояснений, то зачем Вы добавили к нему слово "единственная", да ещё и выделили его?
4. Фраза не была представлена целиком, являлась частью реплики представителя обвинения и является мнением представителя обвинения. При этом этот представитель не уточнял, имеется в виду основная причина, главная, первоочередная или же, как Вы настаиваете, единственная.
 
Что поделать - нет в русском языке определённых и неопределённых артиклей. A reason или the reason - понимай, как хочешь.
Так понимайте - язык - русский. Артиклей нет. Единственное число. Без ссылок на английский, китайский, маори и т.д.
 
2. Вообще-то, суд озвучил официальное мнение о вине Е. в катастрофе. Так что озвученных мнений, как минимум, два. Хотя вот заявление представителя прокуратуры официальным не является, насколько я помню.
Суд бежит вперёд паровоза, называя причину катастрофы прежде, чем её озвучит уполномоченная инстанция.
 
Суд бежит вперёд паровоза, называя причину катастрофы прежде, чем её озвучит уполномоченная инстанция.
Это из практики СССР, где "полномочные, партийные и т.п. органы" указывали судам какой приговор вынести?
 
На этапе захода на посадку не смог (по тем или иным причинам) избежать аварийной ситуации и совершил АВАРИЙНУЮ ПОСАДКУ.
На этапе аварийной посадки, в связи со СКРЫТЫМИ НЕДОРАБОТКАМИ, произошло разрушение топливных баков, что и привело к КАТАСТРОФИЧЕСКОЙ ситуации, на что (пресечение развития А.С. в К.С.) КВС повлиять не мог ибо это ВНЕ ЕГО КОМПЕТЕНЦИИ.
Просто и ясно: в случае соблюдения норм летной годности, такая посадка не выходит за рамки АВАРИЙНОЙ.
Так что обвинять КВС в катастрофе, мягко говоря некорректно. А определенно говоря- ЧРЕВАТО!
КВС мог повлиять на предотвращение аварийной ситуации. Это то, что Вы, видимо, спрятали под "по тем или иным причинам". И обязан был это сделать. Это было в рамках его компетенций. И если бы не было аварийной ситуации, то она бы не превратилась в катастрофическую. Обвинять КВС в катастрофе более чем корректно. И, определённо говоря, необходимо.

История знает катастрофы, выросшие из очень похожих "аварийных ситуаций"(с) с типами, у котрых не было этих скрытых недоработок. Поэтому я не понимаю, откуда ваша уверенность в том, что такие заходы не выходят за рамки аварий. Критерии стабилизированного захода не на пустом месте образовались. Более того, нельзя сказать, что в случае, если бы стойки сложились и не было бы течей, то ситуация бы не переросла в катастрофу. Можно говорить о том, что с высокой степенью вероятности это бы не случилось, но гарантии нет.

Исходя из Вашей логики, если скрытых недоработок нет, но пилот грубо нарушил и это привело к катастрофе - пилота надо обвинить. А если были скрытые недоработки - надо оправдать. С моей точки зрения, Ваша логика не выдерживает критики, извините.
 
Реклама
ТОгда уж честно признайтесь - он же не сказал, что это одна из причин. Русский язык, единственное число
Я утверждаю обратное? Я говорю, что он не сказал "единственная причина". Кстати, "несуществующая причина" - это тоже русский язык, единственное число, если что.
 
Я утверждаю обратное? Я говорю, что он не сказал "единственная причина". Кстати, "несуществующая причина" - это тоже русский язык, единственное число, если что.
Обоснуйте свою претензию - ссылка на юридически значимый документ, что используя в русском языке существительное "причина" в единственном числе обязательно надо уточнять как-то - "это единственная причина" а иначе следует понимать "это причина, но одна из причин"
 
Что поделать - нет в русском языке определённых и неопределённых артиклей. A reason или the reason - понимай, как хочешь.
Ну, если немного удариться в оффтоп, то the reason - это тоже не "единственная причина". Это "та самая причина".
 
Какое это имеет отношение к отвечаемому фрагменту:

???
Я так понял, утверждалось что pan-pan диспетчеру не озвучивалось, на приведенном виде в моменте 0:05-0:06 слышно что пилот это сообщает
Далее, многократность повторения была обусловлена не работающей связью, а не какой-то там паникой
 
Ну, если немного удариться в оффтоп, то the reason - это тоже не "единственная причина". Это "та самая причина".
Какое отношение the reason, (это из какого языка пример преведен?) имеет к озвученной формулировке "Причина катастрофы"?
 
И почему вообще прозвучало "Причина катастрофы", если нахождение причин не в компетенции тех, чьи представители озвучивают подобные слова?
 
Исходя из Вашей логики, если скрытых недоработок нет, но пилот грубо нарушил и это привело к катастрофе - пилота надо обвинить. А если были скрытые недоработки - надо оправдать. С моей точки зрения, Ваша логика не выдерживает критики, извините.
Это ВАША логика, и Вами же осуждается. Это имеет название?
КВС мог повлиять на предотвращение аварийной ситуации. Это то, что Вы, видимо, спрятали под "по тем или иным причинам". И обязан был это сделать. Это было в рамках его компетенций.
Насколько он мог избежать аварийной ситуации- вопрос открытый, ибо ДАЖЕ судом установлено, что пилот не имел необходимых навыков управления в этом режиме, ибо они (навыки) на существующем тренажере не только не "прививаются", но даже не внесены в программу подготовки (это то что я "спрятал"). Так что- мимо. Это ВНЕ КОМПЕТЕНЦИИ.
Поэтому я не понимаю, откуда ваша уверенность в том, что такие заходы не выходят за рамки аварий. Критерии стабилизированного захода не на пустом месте образовались. Более того, нельзя сказать, что в случае, если бы стойки сложились и не было бы течей, то ситуация бы не переросла в катастрофу. Можно говорить о том, что с высокой степенью вероятности это бы не случилось, но гарантии нет.
Для того, чтобы аварийные посадки не выходили "за рамки", на основании многолетних статистических данных и последующих исследований, испытаний, лучшими авиационными умами, была внедрена СИСТЕМА СЛАБЫХ ЗВЕНЬЕВ, минимизирующая "риски" пожара, ИСКЛЮЧАЮЩАЯ воздействие шасси на топливные баки, путем их удаления из опасной зоны.
В конкретном случае- именно НЕОТДЕЛЕНИЕ шасси привело к пожару/ катастрофе.
А рассуждения про "течи" можете оставить себе, ибо в понятие "достаточности ... для возникновения пожара" имеет четкое определение в нормативных документах!
 
Последнее редактирование:
Обоснуйте свою претензию - ссылка на юридически значимый документ, что используя в русском языке существительное "причина" в единственном числе обязательно надо уточнять как-то - "это единственная причина" а иначе следует понимать "это причина, но одна из причин"
Если Вы сможете обосновать со ссылкой на юридически значимый документ, что мои слова являются претензией, я постараюсь эту самую "претензию" обосновать. Правда, признаюсь честно, сначала мне придётся самому понять, в чём же эта претензия состоит... Я думал, мы тут обмениваемся мнениями, а оно эвона как...

Что касается уточнения...
1. Когда вы употребляете выражение "мой друг", означает ли это непременно, что у вас есть лишь один единственный друг, иначе вы бы обязательно сказали "один из моих друзей"?
2. Вас не уточнит процитировать то место, где я утверждаю, что "иначе следует понимать..."? Я уже начинаю несколько уставать от Вашего весьма вольного обращения с моими словами. Я облегчу вам задачу поиска цитаты - вот где я говорю о том, как можно понять сказанное и даже выделил ключевые для трактовки слова:
"Сторона обвинения могла использовать слово "причина" в единственном числе, подразумевая, например, "основная", "главная", "рассматриваемая", "имеющая прямо сейчас значение" и т.д. и т.п. "
И да, если Вас не затруднит, используйте при трактовке моих слов ссылки исключительно на юридически значимые документы. Если что, Ваши искренние извинения являются для меня юридически значимыми.
 
Я так понял, утверждалось что pan-pan диспетчеру не озвучивалось, на приведенном виде в моменте 0:05-0:06 слышно что пилот это сообщает
Далее, многократность повторения была обусловлена не работающей связью, а не какой-то там паникой
так после уточнения от диспетчера - аннулировано, разве нет?
 
Реклама
так после уточнения от диспетчера - аннулировано, разве нет?
и из-за чего же это (аннулирование) могло бы быть сделано? Из-за восстановления связи только лишь?
...
Звуковой сигнал — об отказе систем самолета

2П: PAN-PAN, PAN-PAN. PAN-PAN, Аэрофлот 1492

Д: Аэрофлот 1492, Москва-Подход

1П: О, на второй. На... на аварийной

2П: Москва-Подход, и просим возврат 1492, потеря радиосвязи и самолёт в директ моде
 
Назад