Ок. Ваше право.
Ок. Ваше право.Подтверждаю.
Да, вот только сначала об эту стену автомобили бьют производители, т.е. КБ. А зачем? Посмотреть как красиво из авто получается металлический блин? Да нет, что бы уменьшить травмоопасность водителя и пассажиров. Поэтому мы не найдём ни одной легковушки где под передним бампером топливный бак.Не стоит пенять на производителя авто, если водила разогнал машину сверх меры и привел ее на полном газе в бетонную стену.
Это я не я в сотый раз эту мантру завёл: "невиноватого Е. назначили стрелочником, это самолет во всем произошедшем виноват, который неправильно сделала российская сторона проекта, а западные системы не трогать - даже намёка не критику недопустимо".Вы с запозданием вклинились, уже давно обмусолено.
Тыкните, где и кто запрещал вес превышать.
Это следствие грубого приземления, причина в грубом приземлении - ошибка КВС.Непосредственной причиной гибели людей стал пожар из-за разрушения стенок баков. Что есть вина конструкторов.
Приёмчик то стандартный.Теперь вы ответьте
И к чему АиЭРО? Или все таки АиРЭО?
Так с этим никто не спорит. Да, грубое приземление было. Да, нагрузки запредельные были. Но почему эта кочерга, которую здесь показывают во всех ракурсах, не сломалась там где должна была при меньших нагрузках, а совсем в другом критическом для безопасности месте? Что в данном случае явилось причиной обильного вытекания топлива. Вот только и всего. А грубые посадки были, есть и будут.Это следствие грубого приземления, причина в грубом приземлении - ошибка КВС.
А можно так "действия КВС привели к выявлению недостатков конструкции самолета, которые в свою очередь привели к катастрофе"Я, в сотый раз, повторяю: "недостатки конструкции самолета не явились причиной катастрофы, причина в действиях КВС".
более трехсот на момент начала 2000-х годовКак специалист, сколько знаете случаев проскальзывания МСХ на Ми-2?
Вопрос в другом, кто так рассчитал слабые звенья силовых узлов шасси?Но почему эта кочерга, которую здесь показывают во всех ракурсах, не сломалась там где должна была при меньших нагрузках, а совсем в другом критическом для безопасности месте? Что в данном случае явилось причиной обильного вытекания топлива.
Значок летчика-испытателя Е!Золотой с мечами и венкомА можно так "действия КВС привели к выявлению недостатков конструкции самолета
Какие условия были "не предназначенными"? Всё как и ожидалось в случае грубой посадки. Покрытие - бетонное, посадка в пределах ИВПП, направление удара вверх и назад, перегрузка на втором касании достигла необходимых 3,7. Что тут не соответствует?А Вы не допускаете, что если бы нагрузки соответствовали, то стойки сложились бы как надо и розлива топлива не произошло бы? Я вот совсем не берусь предсказать поведение даже знакомой мне техники при попадание в условия для нее не предназначенные.
А с чего бы стойкам складываться, если "нагрузки соответствуют"? В АП 25.721 речь идёт как раз о нерасчётных нагрузках.А Вы не допускаете, что если бы нагрузки соответствовали, то стойки сложились бы как надо и розлива топлива не произошло бы?
Это вы о ком?Где много обличений и мало понимания сути.
Вот именно, что не пришьешь к вашему утверждению "В засветку естественно он не влез".Вот локатора то в студии нет, так что не пришьешь.
Что же вы мечетесь из стороны в сторону? То пишете "докажите документально" - я это делаю! Но как только документально доказываю что 2П не должен был в той ситуации делать какие либо колауты по поводу скорости - вы сразу "так это для прокурора!+20 это для прокурора и предъявляльщикам.
Вы вспомнили технологию работы экипажей Ил, Ан, Ту, Як? Там действительно такое было!Вот хотя бы надо было не молчать истуканом рыбой об лед, а скорость задиктовать командиру. Хотя бы
В какой момент времени 2П должен был так сказать? И не забывайте о "документально".Командир, уходим. Или иные команды, установленные в штатном радиообмене.
Теоретически предположить можно все что угодно. А ближе к практике?Приёмчик то стандартный.
Тут вы оказались на верном пути.
Приходилось ли созерцать последствия воздействия молнии в виде оплавления, обугливания, отслоения, истончения проводов и дорожек плат, следы металлизированной копоти, которые в любой момент могут перемкнуть между собой, истонченное сечение проводника получить обрыв по превышению номинала пропускаемого тока, вызвать дополнительное сопротивление цепи.
Пути и дорожки молнии в проводах-непостижимы.
Мне ваши ЦУ... ищите что хотите.Теоретически предположить можно все что угодно. А ближе к практике?
Можете привести примеры хотя бы серьезных инцидентов с подобными перемыканиями?
Помогу немного, набрал на Авгеральде в строке поиска "Lightning strike". Результат:
Найдете хоть что нибудь с серьезными последствиями?
Это вы о ком?
Обличе́ние – (срывать личину) – указание человеку (группе людей, народу) на совершение им греха и объяснение или акцентирование внимания на пагубности такой практики.(православная энциклопедия).Не так давно вы обличили работников ОВД которые не выдавали экипажу информацию о засветках.
Ваш "вопрос" похож на "допрос"- я обязан отвечать?Я задал вам вопрос по сути, дословно уже не помню, но примерно такой: "Посмотрите в ПО картинки с наземного локатора и на их основании сформулируйте информацию для экипажей. И кто именно и на каком этапе должен выдавать эту информацию?".
Пока что ответа от вас не увидел. Может сейчас ответите?
Что считается серьёзными последствиями? Единовременный отказ или несколько последовательность отказов (что есть в выписке кабинных переговоров). Я не знаю, что это были за отказы, но не думаю, что экипаж радовался каждому "пику" в течение всего полёта. Что там требует молниезащита? От экипажа: соблюдать дистанцию и выключить одну РС, а дальше как природа распорядится (у неё рулетки нет и наших ОМ-В она не читала.) Но да, экипаж будет не подсуден, если докажет, что выдержал все согласно... Что и было с турецким, когда градом побило стекла кабины. Нужно уметь грамотно бороться с сюрпризами погоды. Что же касается ВП, то покажите хоть одну фразу где речь бы шла о "мы делаем не правильно" "давай запросим обход" "давай я продублирую уход в зону" "пилотировать плавно" "тримирование, тормоза только ручное" (это хоть сто раз пока не вобьется в голову КВС). А в результате читал не тот чек-лист, а командир, "теряя сознание и впадает в паническую панику", выводил его на путь истинный. Если это запрещено, то зачем два человека в кабине? Дров наломать хватит и одного.Найдете хоть что нибудь с серьезными последствиями?
Подскажете мне автопроизводителя, который проводит свои краш-тесты на условиях 120 км/ч в бетонную стену? Или все таки там 60 км/ч и 40% перекрытия? И кстати,, современные электромобили имеют интегрированную в днище кузова АКБ и весьма задорно горят при ее деформации.Да, вот только сначала об эту стену автомобили бьют производители, т.е. КБ. А зачем? Посмотреть как красиво из авто получается металлический блин? Да нет, что бы уменьшить травмоопасность водителя и пассажиров. Поэтому мы не найдём ни одной легковушки где под передним бампером топливный бак.