Катастрофической ситуации предшествует аварийная... И, ИМХО, на лавке находятся те, кто не нашёл выхода из второй и привел к первой. К сожалению....
Катастрофической ситуации предшествует аварийная... И, ИМХО, на лавке находятся те, кто не нашёл выхода из второй и привел к первой. К сожалению....Там про аварию. На случай катастрофы не распространяется.
Автоудаление.
Задумался, над тем, что написал... Имеет место быть. Если А так шасси сделал, что они при аварийной посадке:Не в тему, конечно. А как же с "кукурузником"??? Там, вроде, по ихнему "РЛЭ" с выпущенными колесами садится предписывают. В случае аварийной посадки... Противоречие, однако...
и незабудьте определить понятие "вблизи" количественноИнтересна редакция 25.963(d) Сетификационного Базиса (Revision H):Посмотреть вложение 826673
Задумался, над тем, что написал... Имеет место быть. Если А так шасси сделал, что они при аварийной посадке:
а) гасят энергию вертикального удара, чтобы не допустить на креслах перегрузки более 6g;
Потому что это кукурузаб) конструкция узлов крепления обеспечивает .... "в объеме... пожара"
Почему бы и нет???
Ничего ни где не выражено. Пилотировать в любом случае нужно так, что бы не ручка/штурвал гулял по кабине, а лайнер выполнял то, что нужно в данный момент времени. Как пилот будет это делать - его проблемы(точнее как научили). Во всех книжках есть:... отклонить с таким расчётом, что бы...Он придирался к формулировке "пилотировать плавно", ссылаясь на неточность термина. Тогда уж вообще надо отвергнуть все документы, где понятие "быстро" не выражено в миллиамперах ртутного столба. Иначе как-то нечестно
124 в ДМ летают? Откуда такие данные?.Ведь "плавно" именно к ДМ относится согласно чеклиста.Сегодня летает 124 борта. (Сводка именно за сегодня, исправных больше). Следовательно, пилотировать "плавно" научились.
Дело не в "кукурузе", а в перегрузках. Можно в первой 1,1 привезти, а можно о сертифицированную ВПП 3,5 жахнуть. Я не знаю как тот иностранный документ называется, (за который Юсупова драли), который предписывает садится в аварийной ситуации с выпущенными шасси. Хотя вышеприведённые документы говорят об обратном. Лётчик виноват???Потому что это кукурузана ровном поле. А будь на её месте какие либо буераки, постройки и т.п., то всякие а), б),... и я) - до лампочки. ...что и произошло в Манасе с джамбо.
можно удариться крылом о препятствие с минимальной (почти нулевой прирост) перегрузкой и сгореть.Дело не в "кукурузе", а в перегрузках. Можно в первой 1,1 привезти, а можно о сертифицированную ВПП 3,5 жахнуть. Я не знаю как тот иностранный документ называется, (за который Юсупова драли), который предписывает садится в аварийной ситуации с выпущенными шасси. Хотя вышеприведённые документы говорят об обратном. Лётчик виноват???
Подозрительно (нет), что после того, как в эфире у Игоря Зырянова выступил работник адвокатуры и прокуратуры, тема затихла.Хотя вышеприведённые документы говорят об обратном. Лётчик виноват???
У нас (в России) -- нет.право у нас прецедентное
Какая разница - есть, нет, если:У нас (в России) -- нет.
Подозрительно (нет), что после того, как в эфире у Игоря Зырянова выступил работник адвокатуры и прокуратуры, тема затихла.
Потому что он как раз очень чётко разобрал позицию дела с точки зрения на документы, процесс и прецедентное право (которое у нас в России используется).
Упрощённого говоря, сторона защиты не смогла доказать, что виноват кто угодно (кроме КВС), а сторона обвинения смогла доказать вину КВС. Обращу внимание, право у нас прецедентное - суд обращается к материалам аналогичных (по составу) дел и вынесенным по ним решениям. И таковые имели место быть.
Рассмотрено поведение обвиняемого - в момент катастрофы, в суде. Да, он действительно по понятиям может быть "крайним" (то, что он "невиновен" - тут однозначно "нет", поскольку его полномочия КВС автоматически наделяют его и ответственностью тоже, но вот степень "вины" определяет уже суд), но по документам сторона обвинения свою позицию доказало, а сторона защиты нет. И сам лётчик способствовал итоговому решению не в свою пользу, заняв позицию "резкого отрицалова". (Тут понятно - Козырный Батя, задиристый характер сам по себе, такой человек, это не хорошо и не плохо, это просто так.)
И неплохое замечание про "адвоката по назначению" и "адвоката по соглашению" было в конце - не рассмотрен (на форуме) вопрос о том, что (кому и в чьём присутствии) КВС говорил сразу же после катастрофы.
Он бредит что ли на 56:30 ?Нет. Чуть не уснул, слушая этого адвоката. Если бы он вел процесс, как раз бы до ОО МАК и дотянули...
Адвокат пилота Наталья Митусова
Ага, чувак немного сильно не в теме. Зато адвокат ! (Cпасибо, смотрел на прокрутке фрагментами - на такое жаль даже время тратить)Он бредит что ли на 56:30 ?
Защита не занимается обвинением третьих лиц. Максимум что она может - доказать что вменяемое преступление совершено другим лицом, тем самым сняв подозрение с обвиняемого (даже без установления конкретно кем)Упрощённого говоря, сторона защиты не смогла доказать, что виноват кто угодно (кроме КВС), а сторона обвинения смогла доказать вину КВС.
а может и не вынести. Надо понимать...Частное определение называется частным потому, что оно касается не главного вопроса всего судопроизводства — о виновности и мере наказания, а какого-то частного, отдельного вопроса, так или иначе связанного с главным. А такой вопрос может быть как отрицательного, так и положительного свойства
Наверное не защита же все-таки (если не имеется в виду адвокат Пашаев). Обвиняет прокуратура, а суд судит, а защита защищает.Защита не занимается обвинением третьих лиц.
Прокуратура никого не обвиняет - прокуратура осуществляет надзорную функцию, а именно проверяет. И далее выносит определение о передаче дела в следствие, которое, как раз, уже обвиняет.Обвиняет прокуратура, а суд судит, а защита защищает.
Формально да, но доводы защиты направлены не только на непосредственно защиту подсудимого, но и на указание того, что следствием не рассмотрены третьи лица.Защита не занимается обвинением третьих лиц. Максимум что она может - доказать что вменяемое преступление совершено другим лицом, тем самым сняв подозрение с обвиняемого (даже без установления конкретно кем)
Да мы уже поняли, что суд... извините, судилище было неправильное, лично Погосяна не посадили.а может и не вынести. Надо понимать...
Если что - я не Шолом и даже вообще не юрист. ноПрокуратура никого не обвиняет - прокуратура осуществляет надзорную функцию, а именно проверяет. И далее выносит определение о передаче дела в следствие, которое, как раз, уже обвиняет.