У прокурора и у суда своё расследование.Разве нет?
Обвинение и суд сочли, что причиной катастрофы стало несоблюдение командиром экипажа процедуры эксплуатации самолета при выполнении посадки, что привело к неоднократным отделениям самолета от взлетно-посадочной полосы, приведшим к запредельной перегрузке, разрушению самолета и его систем, пожару и гибели людей.
И? Прокуратура оценивает бумаги и соответствие действий этим бумагам. По бумагам нарушение есть? Наверняка. Вот и результатРазве нет?
Обвинение и суд сочли, что причиной катастрофы стало несоблюдение командиром экипажа процедуры эксплуатации самолета при выполнении посадки, что привело к неоднократным отделениям самолета от взлетно-посадочной полосы, приведшим к запредельной перегрузке, разрушению самолета и его систем, пожару и гибели людей.
Как-то так получилось, что «бумаг» от МАКа (Окончательный Отчёт) в материалах Дела у Суда не оказалось. «Вот и результат».И? Прокуратура оценивает бумаги и соответствие действий этим бумагам. По бумагам нарушение есть? Наверняка. Вот и результат
СК - самостоятельный орган для ведения следствия по уголовному делу и сам решает каких экспертов привлекать и какие экспертизы проводить.Как-то так получилось, что «бумаг» от МАКа (Окончательный Отчёт) в материалах Дела у Суда не оказалось. «Вот и результат».
Наверняка скорее всего недостаточно. Нужно чтобы было да или нет. А 'наверняка' в российском законодательстве не предусмотрено.нарушение есть? Наверняка.
Речь не о работе следствия и Авиационного Комитета, а о Судебном заседании, где «стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок...» ст.244 УПК РФМАК определяет причины АП и не ищет конкретных (по имени) виновных, а СК - наоборот ищет виновного и определяет его степень вины.
а при чём там "бумаги" от МАК в виде Финального Отчёта? где сказано, что этот Отчёт обязателен для какой-либо стороны?Речь не о работе следствия и Авиационного Комитета, а о Судебном заседании, где «стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок...» ст.244 УПК РФ
Ок. Отчёт не обязателен. Стало быть все необходимые экспертизы проведены, суд же на их основании выносил решение? Или на чем?а при чём там "бумаги" от МАК в виде Финального Отчёта? где сказано, что этот Отчёт обязателен для какой-либо стороны?
это решает суд и запросто может отправить делоОк. Отчёт не обязателен. Стало быть все необходимые экспертизы проведены,
суд может даже "забить" на экспертизу.суд же на их основании выносил решение? Или на чем?
Как можно определить вину, не определив причину?СК - самостоятельный орган для ведения следствия по уголовному делу и сам решает каких экспертов привлекать и какие экспертизы проводить.
МАК определяет причины АП и не ищет конкретных (по имени) виновных, а СК - наоборот ищет виновного и определяет его степень вины.
а кто сказал, что причина не определена?Как можно определить вину, не определив причину?
всё это уже было доказано в суде первой инстанцииЭто нонсенс. Сначала причина, потом виновные действия и вина. При наличии причинно-следственной связи.
не нам, а суду (а вы там в МАКе можете рожать Отчёт хоть веками).Это означает, что МАК нам побоку.
предоставил доказательства вины, с чем суд и согласился.СК сам определил причину.
Опять. Вина без причины?а кто сказал, что причина не определена?
всё это уже было доказано в суде первой инстанции
не нам, а суду (а вы там в МАКе можете рожать Отчёт хоть веками).
предоставил доказательства вины, с чем суд и согласился.
Нет никаких «обязательств». Обе стороны в равноправном состязании, на своё усмотрение, предъявляют на судебном заседании материалы, касающиеся существа дела. Сторона защиты совершенно обоснованно, предъявила претензии к конструкции шасси (НЕ соответствие CS-25. 721, по которым тип был сертифицирован ), как основной причине пожара. Естественно, имевшиеся до катастрофы прецеденты с разрушением лонжеронов,( втч в Якутске и «предварительный»), для суда - не довод, а вот “окончательный», где никак не обойти вопрос «соответствия», лёг бы на «весы правосудия» при любом раскладе. Чего допустить было нельзя. Очевидно.а при чём там "бумаги" от МАК в виде Финального Отчёта? где сказано, что этот Отчёт обязателен для какой-либо стороны?
это Вы себе придумали,Опять. Вина без причины?
Обвинение и суд сочли, что причиной катастрофы стало несоблюдение командиром экипажа процедуры эксплуатации самолета при выполнении посадки, что привело к неоднократным отделениям самолета от взлетно-посадочной полосы, приведшим к запредельной перегрузке, разрушению самолета и его систем, пожару и гибели людей.
Ну и хорошо.это Вы себе придумали,
...а на самом деле:
другое дело!Ну и хорошо.
кем предполагалось, Вами?До этого предполагалось, что причину определяет МАК.
найдите разницу в терминах: "авиационное происшествие" и "уголовное преступление", ...возможно это Вам откроет глазаЕсли следствие и суд могут определять причину АП, значит МАК нам не нужен. Лишнее и слабое звено.
Я то понимаю, цеховая солидарность, крепкое братство бывших военлетов. Можете не отвечать, Ваша позиция давно озвучена и ясна.Вы точно понимаете, о чем говорите?
Очень сложно изъясняетесь. Чья обида? На кого? Какие догадки?Может.Возможно обида цепляетя за догадки.