Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Иван Предпосыльный]

А перегрузки более 3 еще бывали?

Бывали и ещё будут.

Ваша мысль понятна - не нарушай не превышай и всё будет хорошо. Это настолько очевидно что никто и не спорит. Конечно же нельзя превышать вертикальную скорость при посадке, конечно же нельзя допускать козление, нельзя наезжать на препятствия. Но дело то в том, что для тех кто вольно или невольно превысил допустимые рамки сертифицирована опция по безопасному разрушению шасси. Которая вступает в дело на перегрузке от 3,7 и выше для самолётов такого класса ( боинги тяжелее и у них этот порог ниже) . Это тоже должно быть очевидно, но почему-то некоторыми тут на ветке отвергается. Говорят - раз ударил выше допустимого, то и нечего чего-то там требовать. Самое интересное, что все кто так заявляет даже не замечают, что величину перегрузки 5,8 даже сам МАК нигде не назвал "нелигитимной". Несертифицированным случаем посчитали не величину перегрузки а всего-то повторное приложение такой перегрузки (это дискуссионный вопрос, поскольку в Якутске выяснилось что и при одиночном воздействии не все узлы разрушаются как предполагалось, что при дальнейшем движении ВС ведёт к повреждению кессонов). Поэтому я скептикам предлагаю перестать уже муссировать эту "сакральную" для них цифру 5,8g.

 

[Андрей 65000]

Самое интересное, что все кто так заявляет даже не замечают, что величину перегрузки 5,8 даже сам МАК нигде не назвал "нелигитимной".

По-моему, это очевидно и банально, как и то, что вода мокрая.
А насчет Боинга-737 - так тут ваши единоверы и любят сравнивать, мол, вот какое шасси прочное у 737 )

Бывали и ещё будут.

Когда бывали еще на RRJ-95 более 3 g?
И за последние 5 лет не слышал. Я что-то пропустил?

 

[Иван Предпосыльный]

Когда бывали еще на RRJ-95 более 3 ?
И за последние 5 лет не слышал. Я что-то пропустил?

Из ПО по Шереметьево "...За время эксплуатации подтверждение соответствия серийной конструкции расчетным параметрам было установлено по результатам расследования серьезного инцидента – очень грубой посадки самолета 95032 с вертикальной перегрузкой около 4 g, в результате которой были разрушены предохранительные штифты правой основной опоры шасси. По данному случаю выпущен отчет..."
Дата события не указана. Да и зачем Вам эта статистика? Ясно же что не каждый день такое случается. Если статистику исходов АП начать сюда притягивать, то она негативной окажется, лучше не надо.

 

[Андрей 65000]

Да и зачем Вам эта статистика? Ясно же что не каждый день такое случается.

Так вот, по-моему, детские болезни прошли и у пилотов.
И за последние 5 лет не слышал о перегрузке более трех.

 

[Denis Rook]

А насчет Боинга-737 - так тут ваши единоверы и любят сравнивать, мол, вот какое шасси прочное у 737 )

Оно не то что прочное. Утверждается, что сделано по уму.

 

[Андрей 65000]

Оно не то что прочное. Утверждается, что сделано по уму.

Вот только нет примера с перегрузкой хотя бы 4,5.
Тогда бы ум и вывернулся на изнанку.

 

[WWs]

Не надо дубасить самолетом о полосу с перегрузкой 5,8. И еще с превышением массы и на повышенной скорости.
Вот и весь сказ.
Была бы перегрузка до 3,5, возможно, вообще бы всё обошлось и даже самолет бы потом летал.

Вы не понимаете природу возникновения этой , 5.8 , перегрузки. Не будь такого "прекрасного исполнения шасси" и перегрузки бы такой не было.

 

[Андрей 65000]

Вы не понимаете природу возникновения этой , 5.8 , перегрузки. Не будь такого "прекрасного исполнения шасси" и перегрузки бы такой не было.

А почему тогда сейчас нет перегрузок? Шасси поменяли?

 

[WWs]

А почему тогда сейчас нет перегрузок? Шасси поменяли?

А сейчас есть аварийные посадки?
Так вот говоря словами из кино "будут".

 

[Андрей 65000]

А сейчас есть аварийные посадки?

Нет. О том и говорю, что научились летать.

 

[Denis Rook]

Вот только нет примера с перегрузкой хотя бы 4,5.
Тогда бы ум и вывернулся на изнанку.

Вы хотите предложить идею, что при оооооооочень большой перегрузке разрушение пойдет нерасчетно?

 

[Андрей 65000]

Вы хотите предложить идею

Я хочу предложить не цитировать меня, надоело отвечать на флуд. Лично я это так расцениваю.
Кто летает на этом самолете, довольны. И за последние 5 лет нет АП.
Дочь у меня с детьми летала, о шасси не думала. А вас послушать, так и боялась бы ))

 

[Dmikras]

Не подходит сюда сыр.

Почему не подходит?
Большая перегрузка на посадке и "неправильные стойки шасси" - вот вам дырки в двух слайсиках сыра, которые совпали в этом полете.
Убери одну из этих двух - был бы пожар? Я уверен что нет. А вы?
О других слайсиках сыра писать не буду - уже писалось здесь, не хочу повторяться

 

[Denis Rook]

Я хочу предложить не цитировать меня, надоело отвечать на флуд. Лично я это так расцениваю.
Кто летает на этом самолете, довольны. И за последние 5 лет нет АП.
Дочь у меня с детьми летала, о шасси не думала. А вас послушать, так и боялась бы ))

Лучший способ избежать цитирования сообщений - это не писать их вовсе.
Можете не отвечать.

 

[Dmikras]

Похожий случай от Боинга пока не найден, но есть от MD. 4.4g на козлении, сломался фюзеляж с пожаром.

Accident: Lufthansa MD11 at Riyadh on Jul 27th 2010, bounced landing

Aviation Herald - News, Incidents and Accidents in Aviation

avherald.com

Очень похожий на обсуждаемый случай - если сравнивать действия пилотов органами управления на посадке.
А вот автоматический выпуск спойлеров не помог при активыных отклонениях штурвала на себя/от себя

 

[Иван Предпосыльный]

Почему не подходит?
Большая перегрузка на посадке и "неправильные стойки шасси" - вот вам дырки в двух слайсиках сыра, которые совпали в этом полете.
Убери одну из этих двух - был бы пожар? Я уверен что нет. А вы?
О других слайсиках сыра писать не буду - уже писалось здесь, не хочу повторяться

Такой трактовкой сырных дырок можно что угодно оправдать). Если аварийная система не отработала по своему прямому назначению то авария в этом не виновата. Когда система пожаротушения в ТРЦ не срабатывает и есть жертвы, то хозяева почему-то сразу в бега ударяются. Знают что сыр не поможет.

 

[lbvf]

Я хочу предложить не цитировать меня, надоело отвечать на флуд. Лично я это так расцениваю.
Кто летает на этом самолете, довольны. И за последние 5 лет нет АП.
Дочь у меня с детьми летала, о шасси не думала. А вас послушать, так и боялась бы ))

Вы вот про посадку в пшеницу УА много пишете.
Представьте такую же ситуацию с ссж-100 - уход на запасной с выпущенными стойками, вынужденная посадка и, скажем, канава в пшеничном поле

Мне вот кажется что малое количество водителей попавших в ДТП нарушали ПДД сознательно, тем не менее ДТП случаются и на то есть системы пассивной безопасности в машине. В отличие от ССЖ.
К пожаротушению у Вас тоже вопросов нет, да?

 

[altmann]

Почему не подходит?
Большая перегрузка на посадке и "неправильные стойки шасси" - вот вам дырки в двух слайсиках сыра, которые совпали в этом полете.
Убери одну из этих двух - был бы пожар? Я уверен что нет. А вы?
О других слайсиках сыра писать не буду - уже писалось здесь, не хочу повторяться

Самая первая и большая «дырка»- ДМ. «Недовыпиленный» Долотовским режим: « ещё до постройки самолёта посадил испытателей и несколько лет они его «облетывали» на тренажёре. Затем «заморозил» на несколько лет и после (без всяких доработок), установил на борт.»
И только когда случилось, МАК зачесал репу: «ой, а что такое?», сверив циклограммы других посадок в ДМ. Только в других случаях не было ни превышения Посадочной массы, ни поражения молнией (которого в принципе быть не должно). Вот эта «пила»-раскачка и вылезла на этапе посадки, с чем КВС и не справился, приложив «раненый в голову» самолёт на три точки с перегрузкой 2.55g.

 

[Андрей 65000]

Представьте такую же ситуацию с ссж-100 - уход на запасной с выпущенными стойками, вынужденная посадка и, скажем, канава в пшеничном поле

Вы это пинстру этому расскажите, попугайте )
Не все же сельхозавиаторы.

 

[Иван Предпосыльный]

и, скажем, канава в пшеничном поле

Канавой в поле тут не проймёшь, ибо поле не рассматривается в сертификации. Тут посреди ИВПП случилось, и то не докажешь