Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Андрей 65000 сказал(а):
А перегрузки более 3 еще бывали?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Бывали и ещё будут.

Ваша мысль понятна - не нарушай не превышай и всё будет хорошо. Это настолько очевидно что никто и не спорит. Конечно же нельзя превышать вертикальную скорость при посадке, конечно же нельзя допускать козление, нельзя наезжать на препятствия. Но дело то в том, что для тех кто вольно или невольно превысил допустимые рамки сертифицирована опция по безопасному разрушению шасси. Которая вступает в дело на перегрузке от 3,7 и выше для самолётов такого класса ( боинги тяжелее и у них этот порог ниже) . Это тоже должно быть очевидно, но почему-то некоторыми тут на ветке отвергается. Говорят - раз ударил выше допустимого, то и нечего чего-то там требовать. Самое интересное, что все кто так заявляет даже не замечают, что величину перегрузки 5,8 даже сам МАК нигде не назвал "нелигитимной". Несертифицированным случаем посчитали не величину перегрузки а всего-то повторное приложение такой перегрузки (это дискуссионный вопрос, поскольку в Якутске выяснилось что и при одиночном воздействии не все узлы разрушаются как предполагалось, что при дальнейшем движении ВС ведёт к повреждению кессонов). Поэтому я скептикам предлагаю перестать уже муссировать эту "сакральную" для них цифру 5,8g.
 
Последнее редактирование:
По-моему, это очевидно и банально, как и то, что вода мокрая.
А насчет Боинга-737 - так тут ваши единоверы и любят сравнивать, мол, вот какое шасси прочное у 737 )

Иван Предпосыльный сказал(а):
Бывали и ещё будут.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Когда бывали еще на RRJ-95 более 3 g?
И за последние 5 лет не слышал. Я что-то пропустил?
 
Из ПО по Шереметьево "...За время эксплуатации подтверждение соответствия серийной конструкции расчетным параметрам было установлено по результатам расследования серьезного инцидента – очень грубой посадки самолета 95032 с вертикальной перегрузкой около 4 g, в результате которой были разрушены предохранительные штифты правой основной опоры шасси. По данному случаю выпущен отчет..."
Дата события не указана. Да и зачем Вам эта статистика? Ясно же что не каждый день такое случается. Если статистику исходов АП начать сюда притягивать, то она негативной окажется, лучше не надо.
 
Вы не понимаете природу возникновения этой , 5.8 , перегрузки. Не будь такого "прекрасного исполнения шасси" и перегрузки бы такой не было.
 
А почему тогда сейчас нет перегрузок? Шасси поменяли?
 
Denis Rook сказал(а):
Вы хотите предложить идею
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я хочу предложить не цитировать меня, надоело отвечать на флуд. Лично я это так расцениваю.
Кто летает на этом самолете, довольны. И за последние 5 лет нет АП.
Дочь у меня с детьми летала, о шасси не думала. А вас послушать, так и боялась бы ))
 
Иван Предпосыльный сказал(а):
Не подходит сюда сыр.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему не подходит?
Большая перегрузка на посадке и "неправильные стойки шасси" - вот вам дырки в двух слайсиках сыра, которые совпали в этом полете.
Убери одну из этих двух - был бы пожар? Я уверен что нет. А вы?
О других слайсиках сыра писать не буду - уже писалось здесь, не хочу повторяться
 
Лучший способ избежать цитирования сообщений - это не писать их вовсе.
Можете не отвечать.
 
Очень похожий на обсуждаемый случай - если сравнивать действия пилотов органами управления на посадке.
А вот автоматический выпуск спойлеров не помог при активыных отклонениях штурвала на себя/от себя
 
Такой трактовкой сырных дырок можно что угодно оправдать). Если аварийная система не отработала по своему прямому назначению то авария в этом не виновата. Когда система пожаротушения в ТРЦ не срабатывает и есть жертвы, то хозяева почему-то сразу в бега ударяются. Знают что сыр не поможет.
 
Реакции: WWs
Вы вот про посадку в пшеницу УА много пишете.
Представьте такую же ситуацию с ссж-100 - уход на запасной с выпущенными стойками, вынужденная посадка и, скажем, канава в пшеничном поле

Мне вот кажется что малое количество водителей попавших в ДТП нарушали ПДД сознательно, тем не менее ДТП случаются и на то есть системы пассивной безопасности в машине. В отличие от ССЖ.
К пожаротушению у Вас тоже вопросов нет, да?
 
Самая первая и большая «дырка»- ДМ. «Недовыпиленный» Долотовским режим: « ещё до постройки самолёта посадил испытателей и несколько лет они его «облетывали» на тренажёре. Затем «заморозил» на несколько лет и после (без всяких доработок), установил на борт.»
И только когда случилось, МАК зачесал репу: «ой, а что такое?», сверив циклограммы других посадок в ДМ. Только в других случаях не было ни превышения Посадочной массы, ни поражения молнией (которого в принципе быть не должно). Вот эта «пила»-раскачка и вылезла на этапе посадки, с чем КВС и не справился, приложив «раненый в голову» самолёт на три точки с перегрузкой 2.55g.
 
Вы это пинстру этому расскажите, попугайте )
Не все же сельхозавиаторы.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация