Амрафен
Местный
Так значит, шасси не должны "отскакивать"?)
Протекшены в виде рекомендаций выдали и - впирот!
Это банальная школьная физика, которую активный автор темы "вопросы о выкатывании" не знал и, получается, не знает до сих пор))Понял. Получается, предел прочности конструкции 3,75g - и он для разных весов- разный?
Куда «отскакивать»? Если в стороны- то с этим вам нужно обратиться к нынешнему производителю (кто ныне держатель сертификата RRJ-95?).Так значит, шасси не должны "отскакивать"?)
И кто этот «активный автор темы»? )))))Это банальная школьная физика, которую активный автор темы "вопросы о выкатывании" не знал и, получается, не знает до сих пор))
Безвопросно! физическую сущность 3,75g? (что именно здесь g?) поясните плиз.Сила срезания "слабого звена" F одна, но для разных масс будут разные перегрузки, поэтому, между прочим, самолёты с полными баками при посадке требуется "пилотировать плавно".
Дополнительно: эффект пороговый. Пример: на земле самолет практически не чувствует перемещения человека по салону. По мере загрузки заднего багажника, перемещение человека с кабины в хвост и обратно начинает ощущаться. Потом приводит к опрокидыванию. Но, положение массы влияет на центровку линейно, а на момент инерции, квадратично. Очень грубо иммитировать эффект можно следующим образом: если к БРУ приделать кувалду длиной примерно метр и дополнить не прямую связь ручки а через пружинки с окраничителями. Сохранились некоторые записи по испытаниям МиГ-21. Моменту инерции придавалось большое значение. (Второе место после центровки) считали тщательно и много керосина сожгли.Я с интересом читаю ваши сообщения - но честно признаюсь так глубоко аэродинамику не изучал. Поэтому в данном напралении и не пишу ничего. Я больше практик чем теоретик.
Можно вопрос - насколько будет отличаться время затухания колебаний при полетной массе 42600 и 41000 кг? Разница в весе - примерно 4%.
И не совсем понял - почему вместо затухания увеличение амплитуды колебаний может быть?
Если объяснение достаточно сложное - то считайте что последнего вопроса не было.
Какие еще космонавты?2 июля 2013 года космонавты раскачали и уронили ракету "Протон-М".
Возможно, коллега просто фанат Пелевина)Какие еще космонавты?
По российским правилам должны "разрушаться" не вызывая течи достаточной для возникновения пожара. "Полное отделение" не упоминается. В европейских правилах, а точнее в разъяснениях от EASA при сертификации, отделение упомянуто и конкретизировано. Поскольку европейский сертификат приостановлен, то и термин "отделение" - вместе с ним . Но европейский сертификационный базис действовал на момент АП в Якутске наравне российским и не исчез на момент АП в Шереметьево. В якутском отчёте и сказано какие требования применимы к суперджету - те, по которым он сертифицировался.Так значит, шасси не должны "отскакивать"?)
Чтобы не потекло, необходимо чтобы шасси отделились? Иначе ни как?По российским правилам должны "разрушаться" не вызывая течи достаточной для возникновения пожара. "Полное отделение" не упоминается. В европейских правилах, а точнее в разъяснениях от EASA при сертификации, отделение упомянуто и конкретизировано. Поскольку европейский сертификат всё, то и с отделением тоже всё. Но закон обратной силы не имеет, поэтому европейский сертификационный базис действовал на момент АП в Якутске и не исчез на момент АП в Шереметьево. Поэтому в якутском отчёте и сказано какие требования применимы к суперджету - те, по которым он сертифицировался.
А то, что есть некоторые несовпадения в правилах совсем не повод радоваться в данном случае. Если один и тот же узел не отделился дважды и дважды вызвал течь топлива, то тут наоборот надо в наших правилах жирным шрифтом прописать обязательное отделение, пока третий раз не потекло.
Я раньше считал, что нужно чтобы топливо не вытекало. А отделяется при этом шасси или нет - всё равно.Никак (вместе пишется). Вот задачка для конструктора, да? Если у вас течёт потому, что раньше сломалось что-то «слабое», что спровоцировало разрушение того, чего нельзя, что нужно сделать, чтоб оно не ломалось?
Оставим за скобками то, что это повлечёт за собой другие последствия...
Back in the USSR again!
Так ведь весь форум утверждает, что раскачать мог только Е, потому, что больше некому. Протон-М раскачался? Раскачался. Следовательно, космонавты виноваты. Кто еще мог раскачать?Какие еще космонавты?
Кёнига теорему забыли, или обоснованно игнорируете?Еще нужно учитывать работу амортизаторов и пневматиков.
Частично энергия, которая "эм вэ квадрат пополам" гасится этими элементами.
А вот потом уже работает уравнение F = m * a. Это, конечно, упрощенное описание физики процесса.
Тут есть, кому на эту тему высказаться на страниц еще пятьдесят )
Самое интересное, что "отделение" только в русском переводе настолько иначе воспринимается в сравнении со словом "разрушение". Наверное эта разница так принципиально стала звучать у нас уже после пожара, когда в обществе возникла дискуссия "а должен ли был вообще отделиться узел ГЦ"(спойлер - должен). А в европейских текстах слово "отделение" возникает уже как-то вскользь как само собой разумеющееся, логичный процесс - разрушение всех узлов крепления с целью отделения стоек и сохранения стенок кессонов. Сначала в тексте появляется "разрушение" а потом далее " в процессе отделения ..." И также разъясняется что значит "отделение" ( это уже в ответе на запрос МАК). Разъяснения EASA только подчёркивают важность полного отделения всех разрушающихся узлов. Но всем это и так понятно (по крайней мере "там"). Как ещё гарантированно снять любую опасную нагрузку с лонжерона, кроме как отделить от него всё что может эту нагрузку передать? Если посадочный удар не сломал лонжерон благодаря слабым звеньям в переднем узле траверсы, то удерживаемое на гидроцилиндре шасси при движении самолёта может его доломать не хуже чем неотделившийся передний подкос. Но в подкосе есть слабое звено, а в навеске Гц его нет, вместо этого предусмотрено два сценария разрушения - разрушается либо шток, либо проушины кронштейна. То есть конструкторы вовсе не бросили это на самотёк и понимали что ГЦ тоже надо отделять. И рассчитали что всё будет ломаться. И даже сейчас уверены что будет разрушаться при заложенных в расчёты разрушающих нагрузках. Но сомнения уже возникли. Похоже что жизнь наглядно показала что таких ( "правильных") нагрузок можно так и не дождаться и лучше озадачиться слабым звеном, которое будет не таким прочным.Чтобы не потекло, необходимо чтобы шасси отделились? Иначе ни как?
В Протоне нет космонавтовТак ведь весь форум утверждает, что раскачать мог только Е, потому, что больше некому. Протон-М раскачался? Раскачался. Следовательно, космонавты виноваты. Кто еще мог раскачать?
Вот и я удивляюсь. Космонавтов нет, а раскачка есть. Парадокс.В Протоне нет космонавтов
Так вот. Неоднократно поминали Боинг, который ударился о бруствер, сломал шасси и сел на брюхо и двигатели. Там шасси отделились полностью или остались висеть на самолёте?Самое интересное, что "отделение" только в русском переводе настолько иначе воспринимается в сравнении со словом "разрушение". Наверное эта разница так принципиально стала звучать у нас уже после пожара, когда в обществе возникла дискуссия "а должен ли был вообще отделиться узел ГЦ"(спойлер - должен). А в европейских текстах слово "отделение" возникает уже как-то вскользь как само собой разумеющееся, логичный процесс - разрушение всех узлов крепления с целью отделения стоек. Сначала в тексте появляется "разрушение" а потом далее " в процессе отделения ..." И также разъясняется что значит "отделение" ( это уже в ответе на запрос МАК). Разъяснения EASA только подчёркивают важность полного отделения всех разрушающихся узлов. Но всем это и так понятно. По крайней мере "Там". Я не знаю как ещё гарантированно снять любую опасную нагрузку с лонжерона, кроме как отделить от него всё что может эту нагрузку передать. Если посадочный удар не сломал лонжерон благодаря слабым звеньям в переднем узле траверсы, то удерживаемое на гидроцилиндре шасси при движении самолёта может его доломать не хуже чем неотделившийся передний подкос. Но в подкосе есть слабое звено, а в навеске Гц его нет, вместо этого предусмотрено два сценария разрушения - разрушается либо шток, либо проушины кронштейна. То есть конструкторы вовсе не бросили это на самотёк и понимали что ГЦ тоже надо отделять. И рассчитали что всё будет ломаться. И даже сейчас уверены что будет разрушаться при "правильных" разрушающих нагрузках. Но сомнения уже возникли. Похоже что жизнь наглядно показала что "правильных" нагрузок можно так и не дождаться и лучше озадачиться слабым звеном, которое будет не таким прочным.
У Боинга иногда висят на подкосе. Чаще отделяются полностью. В Усинске кажется левое на подкосе осталось. Если у нас так будет разрушаться, то лучше и не надо. Так то снежный бруствер уж точно не сертифицированный случай, а и то как часы сработало.Так вот. Неоднократно поминали Боинг, который ударился о бруствер, сломал шасси и сел на брюхо и двигатели. Там шасси отделились полностью или остались висеть на самолёте?
Там вообще ни капли топлива не пролилось. Была только утечка гидравлики.Посмотрел фото. Шасси не отделились, по крайней мере не отделились полностью. Но большой утечки топлива не было.
Вот это поворотТаким образом когда говорят о значении перегрузки, то в эту цифру уже входит масса.!!!
Я тормоз участник, видимо поэтому не согласен с написаннымИ для этой скорости в зависимости от работы амортизаторов и массы будет одно ускорение, то есть перегрузка. Если масса будет в два раза больше, то и перегрузка будет так же больше.
///
Если бы Евдокимов садился бы с такой же вертикальной, но на пустом самолёте, то перегрузка была бы в полтора раза меньше.