старикъ
Новичок
Всё вышеперечисленное произошло ПОСЛЕ среза предохранительных штифтов узла "А" .Подозрения небеспочвенные:
Механизм защиты от разрушения ТБ, таким образом, превращается в УСМ, запускающий катастрофу.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Всё вышеперечисленное произошло ПОСЛЕ среза предохранительных штифтов узла "А" .Подозрения небеспочвенные:
Спасибо. Разговор про выполнение посадки. Можете что либо подобное показать про этот элемент полета? А штопор да, так и выполнял ещё в 75м на Л-29. С пассажирами все от руления до маневров в воздухе выполняется плавно. В первую очередь для комфорта пассажиров. На посадке именно "соразмерно". А как это будет(плавно/резко) покажут условия. Иначе, как я уже говорил, можно собрать весь список ошибок, если придерживаться какого то одного критерия. Пилот управляет самолетом, а не наоборот (встречались и такие)).Вот тут про плавные и резкие движения ручки управления.
Посмотреть вложение 856752
Если это так и в реальном полете он допускал такую же ошибку, то цена инструкторам копейка! Например итальянцы на тренажере "рыли до воды", если что-то не получалось или делал неправильно! А так отбыли очередь и успокоились.На тренажере инструктора отмечали что он не балансирует самолет.
"Эти все системы" - это какие именно? Перечислить можете?С виной пилота и креплением шасси вроде понятно. А что у нас получается с молнией. Почему тишина, не похоже на норму, что на современном самолёте вышли из строя эти все системы? Почему в отчёте нет детального разбора, что именно и как выходило из строя после разряда молении. Адекватны ли электронные компоненты применяемые в этих системах.
А что с молнией? Она на то и молния что может пробить практически любую защиту. Самолет повел себя правильно, управление осталось ничего критически важного не вылетело. Там особо нечего и разбирать, вполне нормальная реакция на молнию.С виной пилота и креплением шасси вроде понятно. А что у нас получается с молнией. Почему тишина, не похоже на норму, что на современном самолёте вышли из строя эти все системы? Почему в отчёте нет детального разбора, что именно и как выходило из строя после разряда молении. Адекватны ли электронные компоненты применяемые в этих системах.
Так про это и разговор. Но там есть замечания по тренажеру, и все время именно этому пилоты давали замечания именно по балансировке самолета.Если это так и в реальном полете он допускал такую же ошибку, то цена инструкторам копейка! Например итальянцы на тренажере "рыли до воды", если что-то не получалось или делал неправильно! А так отбыли очередь и успокоились.
Я же ранее писал - нет описания причины перехода в DIRECT, конкретно до эелемента прибора который отказал. А там задействованы ADS и IRS."Эти все системы" - это какие именно? Перечислить можете?
Я в ОО увидел только проблемы с УКВ. Ещё произошла перезагрузка концентраторов - она вызвала "гирлянду" отказов, в том числе переход системы управления в дайрект. Перезагрузка завершилась - концентраторы возобновили свою работу. Если бы ещё производитель предусмотрел возврат в нормал в случае если исчезла проблема перехода в дайрект - не было бы этой темы
В концентраторы - похоже "слабое звено" в электронной начинке самолёта. Писалось раньше об их перезагрузке в полете без молний
Скорее фрезеровка нужна, чтобы обеспечить выход передней цапфы вверх по траектории с радиусом, а не строго вверх - чтобы за счет радиуса "поджать" заднюю цапфу и не допустить ее преждевременного выхода из обоймы подшипника на шассийной балке. На левой стойке задняя цапфа "как и задумывалось" из подшипника не вышла и вся оставшаяся после среза штифтов нагрузка дошла до улов навески балки. А на правой стойке задняя цапфа частично вышла из обоймы и поэтому оборвалась по галтели, за счет получившегося дополнительного рычага. (не утверждения, просто версии "на подумать").Но ведь фрезеровку "трамплина" то сделали, значит задумка была, обезопасить трубки ГС.
Коллега, а как может траверса "преждевременно" покинуть ШБ (узел Б), если в переднем узле А, УЖЕ сломались пины, прочность которых заведомо меньше прочности узла навески балки на лонжерон? Не говоря уже о задней цапфе.Скорее фрезеровка нужна, чтобы... не допустить ее преждевременного выхода из обойм
Очень так не думаю.Скорее фрезеровка нужна, чтобы обеспечить выход передней цапфы вверх по траектории с радиусом, а не строго вверх - чтобы за счет радиуса "поджать" заднюю цапфу и не допустить ее преждевременного выхода из обоймы подшипника на шассийной балке. На левой стойке задняя цапфа "как и задумывалось" из подшипника не вышла и вся оставшаяся после среза штифтов нагрузка дошла до улов навески балки. А на правой стойке задняя цапфа частично вышла из обоймы и поэтому оборвалась по галтели, за счет получившегося дополнительного рычага. (не утверждения, просто версии "на подумать").
Мне очень кажется, что передняя и задняя цапфы идентичны.Коллега, а как может траверса "преждевременно" покинуть ШБ (узел Б), если в переднем узле А, УЖЕ сломались пины, прочность которых заведомо меньше прочности узла навески балки на лонжерон? Не говоря уже о задней цапфе.
Ну не совсем "покинуть ШБ", это я малость преувеличил, конечно. Частично выйти из своего установочного узла (подшипника), имелось в виду. Траверса, она ведь "железная" и ее длина при срезе пинов не изменяется. Если бы не радиусы в направляющих, то можно предположить, что при вертикальном ударе узел А после среза штифтов начал бы двигаться строго вверх, при этом задняя цапфа начала бы выходить из обоймы своего подшипника, вверх и вперед. А при обратном движении стойки, соответственно - вниз и вперед.Коллега, а как может траверса "преждевременно" покинуть ШБ (узел Б), если в переднем узле А, УЖЕ сломались пины, прочность которых заведомо меньше прочности узла навески балки на лонжерон? Не говоря уже о задней цапфе.
Случаи похожие, согласен - я их похоже действительно перепутал. Но согласиться, что в Якутске трамплин под узел А не пригодился, я пока не готов. Насколько помню, "трамплин" и в Якутске пригодился, только не верхний, который на случай грубой посадки, а такой же "трамплин", только нижний, который на случай наезда на препятствие. Мне так кажется...Очень так не думаю.
Сложно назвать галтелью сам корпус траверсы стойки)
Срез прошел по ослабленному месту сквозного отверстия под болт крепления задней цапфы Пр ООШ.
Если как пример среза по галтели, то это якутский борт, да и трамплин под уз., "А" там не пригодился.
Там разве не продольная нагрузка от удара сломала предохранительные пины?Вспомним Якутский SSJ
При чем тут прочность цапф? Ломаются срезные элементы, прочность которых ниже. В узле Б (ШБ) вообще ничего не должно ломаться!Мне очень кажется, что передняя и задняя цапфы идентичны.
А вот прочностные характеристики относительно мест их установки разные из-за плеч рычагов узлов А и В.
Вы видели в ОО рис 61 и 62 и описание разрушающих значений для узла "В" по ТЗ и моделированию? Или узел В по вашему это союедин ШБ и заднего лонжерона?Там разве не продольная нагрузка от удара сломала предохранительные пины?
При чем тут прочность цапф? Ломаются срезные элементы, прочность которых ниже. В узле Б (ШБ) вообще ничего не должно ломаться!
"После выхода корпуса подшипника Kamatiks по направляющим вверх, задняя цапфа траверсы свободно выходит из подшипника ШБ и повинуясь продольной нагрузке, покидает коробку крыла"- таков сценарий. (Я 6 лет назад в начале темы, показывал как это реализуется во вращающейся на подвеске ШБ). Или ставят срезной пин в этот узел. Но про ШБ и ГЦ "альтернатившики" из ГСС забыли или забили.
когда это вы стали апологетом МАК? (с)Вы видели в ОО рис 61 и 62 и описание разрушающих значений для узла "В" по ТЗ и моделированию? Или узел В по вашему это союедин ШБ и заднего лонжерона?
Где был свободный выход цапфы узл., "В" в правой ООШ ШРМ и обоих в Якутске?
В узле Б (ШБ) вообще ничего не должно ломаться!... Но про ШБ и ГЦ "альтернатившики" из ГСС забыли или забили.
"В расчетном случае" !Где был свободный выход цапфы узл., "В"..?
"это пять!"(с)А комиссия говорит, что не забыли. В ОО на стр 337-338 написано, что сломаться должно было даже то, что в отличие от срезных штифтов СЗ А "планово" ломаться вроде-бы не должно, включая узел "Б".
t=74 мс – разрушение гидроцилиндра уборки-выпуска опоры;