Расшифровка переговоров с диспетчером, конечно, с помарками. Кое-что из неразборчивого разобрать можно. Из последних фраз:
"Диспетчер: "Пять семьдесят два, полоса двадцать четыре. Ветер - двадцать градусов, пять метров в секунду. Взлёт разрешаю.
КВС: Пошли на взлет. Спасибо.
Диспетчер: Пожалуйста.
... "
И еще - я один услышал на записи ровно через 2 мин. 44. после "взлет разрешаю" следующий диалог:
"Диспетчер: 85572, Подходим к траектории С8.
КВС: Мы снижаемся."
??
Видимо да, потому что даже Лайф этого не услышал.
Тем, что на кронштейне имеется замятие очень похожее на след от штока. А замять там могло только при горизонтальном положении штока. Ну и я лишь предполагаю.
Да чтож такое то. При отвесном падении мы имеем лепешку локально. Здесь же явно не отвесное.Всё-таки непонятно, откуда столько фрагментов тел? Почему самолёт размазало в крошево? Если вспомнить примерно похожие случаи аварийных посадок и падений на воду, так там, чаще всего, даже выжившие были. Та же катастрофа АТР-72 на Тайване в 2015 г. Самолёт падал, именно падал, с высоты 400 м, с креном 90 градусов. Все, наверное, видели это видео. Жесть. А наш? Неужели отвесно упал? Так ведь нет, вроде как..
Замечательно.Когда стойка вырвана и болтается на штоке уборки.
А вот здесь забоины где должны быть - судя по изгиьбу штока?Я увидел эти забоины, потому что искал там, где они должны быть, судя по изгибу штока.
При работе "на яме" людей специально инструктируют на тему недопустимости "дополнительных" повреждений фрагментов конструкции.Если быть предельно аккуратным в оценках, то есть еще вероятность (совсем небольшая, учитывая взаимное положение деталей), что забоины возникли при транспортировке.
Удар пришелся на колесо, в результате отрыв штока. Мое сообщение над вашим прочтите. Кстати я не отвергаю версию с не полностью убранными шасси. Возможен и такой вариант.Представьте себе, что вода - это большая кувалда. Шток в убранном состоянии почти заподлицо с корпусом, под створками. Очень сложно представить, что самолет задел воду именно этим штоком.
Интересно. Причина известна? Похоже на потерю устойчивости штока.А вот здесь забоины где должны быть - судя по изгиьбу штока?
Понятно: вы часто имели дело с самолётами, упавшими в воду на скорости 300 км/ч и с непременно торчащим поперёк потока подкосом-подъёмником.Я Вам по опыту написал. При 300км/ч и выше и повороте цилиндра поперек потока его еще мало загнуло.
Шток подкоса-подъёмника, висящего (так, на минутку) на двухстепенном шарнире, из некоего промежуточного положения, да ещё, как я понимаю, при боковой нагрузке, после отрыва верхней части г/ц с охренительной точностью попадает в выемку, которая всего-то раза в четыре больше оного штока по диаметру.
А вот здесь забоины где должны быть - судя по изгиьбу штока?
При работе "на яме" людей специально инструктируют на тему недопустимости "дополнительных" повреждений фрагментов конструкции.
Вот интересно, что вам мешает выбросить слово "почти"?Не некоего, а почти убранного.
В убранном состоянии они выглядят так (снизу-вверх): шток-опора-тележка. Ну и как же шасси могло погнуть шток подкоса? Через опору? Тогда и опора должна была быть погнута. Тут курс физики не причем, тут народная мудрость об отдельной веточке и целом венике скорее подходит.
Таким образом подкос будет стремиться повернуться в направлении Л1-Л. Но поскольку длина А-Л1 больше длины А-Л, на подкос будет действовать ещё и сила сжатия в направлении Л1-А. Опора прочная. Она рассчитана на вес полностью загруженного самолёта (плюс динамические нагрузки при посадке). Подкос-же рассчитан лишь на уборку и удержание основных ног, и его прочностные характеристики значительно ниже. Так что будет с подкосом? Разумеется подкос сломается или согнётся. Что мы в результате и имеем.
Расшифровка переговоров с диспетчером, конечно, с помарками. Кое-что из неразборчивого разобрать можно. Из последних фраз:
"Диспетчер: "Пять семьдесят два, полоса двадцать четыре. Ветер - двадцать градусов, пять метров в секунду. Взлёт разрешаю.
КВС: Пошли на взлет. Спасибо.
Диспетчер: Пожалуйста.
... "
И еще - я один услышал на записи ровно через 2 мин. 44. после "взлет разрешаю" следующий диалог:
"Диспетчер: 85572, Подходим к траектории С8.
КВС: Мы снижаемся."
??
Ну тут же был ролик про приводнение на Мадагаскаре, например. И это было не падение, а приводнение. Ну чего, читая комментарии пилотов, неужели интуитивно не понятно, что специалисты не удивляются обломкам и фрагментам? Хочется конспирологии?Откуда такие разрушения и фрагментирование тел при ударе об воду с небольшой высоты и при не совсем уж запредельной скорости? Примеры подобных падений ВС в воду приведены в статье. Нигде нет таких катастрофических последствий.
Почему?
"Ждём-с..." (с)Ну что-же, для особо непонятливых попробую объяснить на пальцах.
"Для особо непонятливых попробую объяснить на пальцах": при осевой нагрузке шток подкоса будет утапливаться в гильзу цилиндра.Так что будет с подкосом?
Большой опыт, говорите?..Разумеется подкос сломается или согнётся.