TT927
Faceroller
Допустим, правый двигатель переключается на реверс...
Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - обсуждение
wizardandy
Мимо пролетал...
Ну когда в неделю два рейса, и почти у всех пассажиров стыковые рейсы на юга, на моря, такие скандалы случаются - йо-хо-хо... попробуй всех не воткни на рейс
сейчас не знаю как, а раньше я и сам как то зайцем летел, не проблема была, это году наверное в 2007-2008 было, городок маленький, много у всех знакомых в порту... Россия - человек человеку друг
#автоудаление
Carolus
Вечный скептик
Сам собой? Без видимой причины? Причина должна быть, иначе не бывает.
Хорохорь
Новичок
Про топливо. При возможном попадании в авиационный керосин воды в виде конденсата или из-за некачественного контроля отстоя есть существенное средство по предотвращению кристаллизации её в лёд. Главное понимать, что вода как таковая не приводит к остановке двигателя или сбоям в его работе. Враг нормальной работе двигателя - замёрзшая вода в топливе. Эти кристаллы засоряют фильтры, жиклёры, форсунки и тонкие проточки насосов-регуляторов. Для предотвращения таких последствий в военной авиации применяют специальные присадки. Эта жидкость на основе спиртов даже при очень низких температурах (до -60) не даёт воде в топливе превратиться в лёд. На момент катастрофы RA-85572 температура была далека от запредельной (+5 на земле), а присадки в топливо добавляются однозначно везде и всегда зимой. В любом гражданском порту и военном аэродроме. Отсюда вывод: крайне маловероятна некондиционность топлива, приведшая к катастрофе.
Про центровку и загрузку. Ту-154 - это не транспортник. Это пассажирская машина. В грузовых отсеках всё что перевозится не так существенно для центровочной ведомости и не требует особых креплений. Гораздо важнее размещение пассажиров на борту, особенно на взлёте. Моё мнение, что нарушение центровки на большой тушке маловероятно. Загрузка. Топливом заправлялись для полёта в Хмеймим туда-обратно. Без дозаправки там наверняка. Соответственно и получился борт "тяжёлым" на взлёте, близким к максимальной взлётной массе. Но больше максимальной он быть не мог. Экипаж - не самоубийцы. И ИШР считают как "Отче наш".
Про центровку и загрузку. Ту-154 - это не транспортник. Это пассажирская машина. В грузовых отсеках всё что перевозится не так существенно для центровочной ведомости и не требует особых креплений. Гораздо важнее размещение пассажиров на борту, особенно на взлёте. Моё мнение, что нарушение центровки на большой тушке маловероятно. Загрузка. Топливом заправлялись для полёта в Хмеймим туда-обратно. Без дозаправки там наверняка. Соответственно и получился борт "тяжёлым" на взлёте, близким к максимальной взлётной массе. Но больше максимальной он быть не мог. Экипаж - не самоубийцы. И ИШР считают как "Отче наш".
L123
Новичок
Будучи полным дилетантом в обсуждаемых вопросах, я предпочитаю читать такие ветки молча и не высовываясь. Однако сейчас все-таки не вытерпел, поскольку имеют место странные слепые пятна в обсуждении. Подчеркиваю, что ни на чем не настаиваю, просто расставляю точки над i.
1) Теракт (бомба в самолете)
Версия отметается всеми с яростным негодованием. Основной аргумент против: утверждается, что подгадать с терактом вот так точно, чтобы бомба взорвалась точно во время взлета, невозможно, внезапное изменение маршрута, военный аэродром и т.п. Ну, и некому было проносить ее на борт в Сочи. Однако даже оставляя в стороне указанную здесь возможность взрывателя с барометром, акселерометром и т.п., у меня возникает недоумение - а почему все считают, что бомба должна была программироваться именно так? И почему она должна была быть заложена именно в Сочи?
Простейшая реализация в этом сценарии - бомба с таймером, заложенная еще в Москве. Тот, кто ее закладывал, мог не иметь ни малейшего понятия о том, что борт станет садиться где-то еще для промежуточной заправки. Что она взорвалась именно во время взлета - чистой воды совпадение. Если бы бомбу подкладывал сообщник каких-то, условно, исламских террористов - малограмотный и не владеющий информацией - для него это было бы вполне нормальной логикой. Через Иран на Аравийский полуостров из Москвы летают регулярные и чартерные рейсы, записать GPS-трекером маршрут и потом по нему выставить таймер - с этим даже полуграмотный джихадист справится.
Кроме того, если бы дозаправки не было, самолет в этот момент должен был бы лететь где-то над горами Ирана или над Сирией. А самолет, упавший в тех местах, дает очень широкое пространство для интепретаций (вплоть до самолетов проклятого НАТО, сбивших невинный российский лайнер, или, в другую сторону, ИГИЛ как якобы владелец супероружия, достающего самолеты на десяти километрах). Обратите внимание, что самолеты в Сирию из России летают пачками, но разбился именно тот, где летел всемирно известный оркестр во главе с руководителем. Общественный резонанс максимальный, причем далеко не только в России. Очередной военный борт с сотней безымянных солдат так не восприняли бы.
Еще раз подчеркиваю, что не являюсь сторонником данной версии. Просто указываю на изъяны в логике ее противников.
2) Некачественное топливо
Аэродром - смешанного назначения, там гражданские и военные работают совместно. Почему-то априори принимается, что там контроль за топливом должен быть максимально жестким. Так вот, это как раз чепуха. Это в коммерческих аэропортах, работающих ради прибыли, жесткий контроль. А в армии состояние дел перманентно описывается салтыковско-щедринским "воруют-c", чему секретность только способствует. Ну, и нарастающая деградация в технической составляющей во всех отраслях в России в армии проявляется куда сильнее. Так что версия с топливом, намеренно разбодяженным или испорченным из-за халатности/некомпетентности, вовсе не кажется мне невероятной.
Собственно говоря, либо топливо, либо заваливание во время разворота - других правдоподобных версий не вижу. Ну, и теракт. В любом другом сценарии пилоты хоть что-то успели бы передать на землю.
1) Теракт (бомба в самолете)
Версия отметается всеми с яростным негодованием. Основной аргумент против: утверждается, что подгадать с терактом вот так точно, чтобы бомба взорвалась точно во время взлета, невозможно, внезапное изменение маршрута, военный аэродром и т.п. Ну, и некому было проносить ее на борт в Сочи. Однако даже оставляя в стороне указанную здесь возможность взрывателя с барометром, акселерометром и т.п., у меня возникает недоумение - а почему все считают, что бомба должна была программироваться именно так? И почему она должна была быть заложена именно в Сочи?
Простейшая реализация в этом сценарии - бомба с таймером, заложенная еще в Москве. Тот, кто ее закладывал, мог не иметь ни малейшего понятия о том, что борт станет садиться где-то еще для промежуточной заправки. Что она взорвалась именно во время взлета - чистой воды совпадение. Если бы бомбу подкладывал сообщник каких-то, условно, исламских террористов - малограмотный и не владеющий информацией - для него это было бы вполне нормальной логикой. Через Иран на Аравийский полуостров из Москвы летают регулярные и чартерные рейсы, записать GPS-трекером маршрут и потом по нему выставить таймер - с этим даже полуграмотный джихадист справится.
Кроме того, если бы дозаправки не было, самолет в этот момент должен был бы лететь где-то над горами Ирана или над Сирией. А самолет, упавший в тех местах, дает очень широкое пространство для интепретаций (вплоть до самолетов проклятого НАТО, сбивших невинный российский лайнер, или, в другую сторону, ИГИЛ как якобы владелец супероружия, достающего самолеты на десяти километрах). Обратите внимание, что самолеты в Сирию из России летают пачками, но разбился именно тот, где летел всемирно известный оркестр во главе с руководителем. Общественный резонанс максимальный, причем далеко не только в России. Очередной военный борт с сотней безымянных солдат так не восприняли бы.
Еще раз подчеркиваю, что не являюсь сторонником данной версии. Просто указываю на изъяны в логике ее противников.
2) Некачественное топливо
Аэродром - смешанного назначения, там гражданские и военные работают совместно. Почему-то априори принимается, что там контроль за топливом должен быть максимально жестким. Так вот, это как раз чепуха. Это в коммерческих аэропортах, работающих ради прибыли, жесткий контроль. А в армии состояние дел перманентно описывается салтыковско-щедринским "воруют-c", чему секретность только способствует. Ну, и нарастающая деградация в технической составляющей во всех отраслях в России в армии проявляется куда сильнее. Так что версия с топливом, намеренно разбодяженным или испорченным из-за халатности/некомпетентности, вовсе не кажется мне невероятной.
Собственно говоря, либо топливо, либо заваливание во время разворота - других правдоподобных версий не вижу. Ну, и теракт. В любом другом сценарии пилоты хоть что-то успели бы передать на землю.
glebb
Новичок
Во время грузино-абхазской войны, через 2 месяца после начала, супруга улетала из Сухуми одним из последних рейсов уже без расписания, на Ту-134. По ее подсчету в проходе весь полет стояло 28 человек, и еще на многих местах по ребенку на коленех...
avro
Старожил
Ту-154 садился и при трех неработающих двигателях. Из-за забития топл.фильтров грязью (топливо как раз было в некондиции). Но фильтры встали тогда перед самой посадкой.
Andre2
Новичок
Сторонники теракта могут уже начинать рассматривать иные версии.
"«Свидетельские показания и другие объективные данные, полученные в ходе расследования, говорят о том, что самолет не мог набрать высоту и по какой-то причине — возможно, перегруза и технической неисправности — рухнул в море», — сказал собеседник агентства.
Он добавил, что «на данном этапе версия теракта практически исключена». «Имеющиеся материалы объективного характера, в том числе и показания очевидцев, опровергают эту версию», — отметил источник.
По его словам, очевидцы рассказали, что самолет необычно долго летел низко, не набирая высоту."
"«Свидетельские показания и другие объективные данные, полученные в ходе расследования, говорят о том, что самолет не мог набрать высоту и по какой-то причине — возможно, перегруза и технической неисправности — рухнул в море», — сказал собеседник агентства.
Он добавил, что «на данном этапе версия теракта практически исключена». «Имеющиеся материалы объективного характера, в том числе и показания очевидцев, опровергают эту версию», — отметил источник.
По его словам, очевидцы рассказали, что самолет необычно долго летел низко, не набирая высоту."
Hermann
Местный
На глубине более 20м штормов не бывает
пиротехник
Старожил
Вот и славненько,вот и хорошо....камень с души....Синайский(Египетский) тоже ведь не рассматривался,помнится,в причинно-следственных связях с терактом.....Свидетелям надо верить,верим,верим свидетелям...а материалы объективного характера хотелось бы увидеть что бы камешек то совсем укатился....
empiric
Новичок
И что?
Dimus
Новичок
Если можно, то замечание - которое как мне кажется надо принять как должное. это дозаправка топливом в крайней точки на своей территории из расчёта туда-обратно без дозаправки там. любой здравлмыслящий человек так делает. теперь про перегруз. ну неужели квс не знает, сколько ему надо принять топлива на борт, чтобы не перегрузить вс? ну и вопрос от дилетанта. вот многие пишут, что если при взлете квс понимает что перегружен, он может развернуться и сесть обратно. вот это не бред? если взлетел, значит уже взлетел. да и садиться с перегрузом, получится? планер-шасси выдержат?
xoid
Старожил
команда форума
Я сам так летал - и стоя, и в кислородом отсеке и на откидном сиденье между салонами. И даже на регулярных рейсах.
al200016
Новичок
не сторонник террористической гипотезы.
по большому счету( imho ) - подавляющая доля "информации" на указанную тему - банальная мифология, призванная
сокрыть истынные мотивы и заинтересованных лиц ( в особенности, начиная с великого американского спектакля 9-11-2001 ).
Как -то , тем не менее, заинтересовали два варианта видио, выложенные в сеть.
Видио авторегистратора, анонсированное на одном "информационном сайте" - найти так и не удалось.
Поэтому "выдернул" покадрово две записи. Выделил "вспышку" в каждой из них, вытащил значения RGB компонент
для сравнения идентичности событий.
По хронологии ( длительность события ) - две записи отображают одино и то же событие.
события не являются "рукотворными".
Где и когда были сделаны записи камерами - лучше всего судить местным.
Что за события проявили себя в виде "вспышки" - не известно.
по большому счету( imho ) - подавляющая доля "информации" на указанную тему - банальная мифология, призванная
сокрыть истынные мотивы и заинтересованных лиц ( в особенности, начиная с великого американского спектакля 9-11-2001 ).
Как -то , тем не менее, заинтересовали два варианта видио, выложенные в сеть.
Видио авторегистратора, анонсированное на одном "информационном сайте" - найти так и не удалось.
Поэтому "выдернул" покадрово две записи. Выделил "вспышку" в каждой из них, вытащил значения RGB компонент
для сравнения идентичности событий.
По хронологии ( длительность события ) - две записи отображают одино и то же событие.
события не являются "рукотворными".
Где и когда были сделаны записи камерами - лучше всего судить местным.
Что за события проявили себя в виде "вспышки" - не известно.
пиротехник
Старожил
Не,ну что вроде логично....Взлететь законы физики и аэродинамики позволили с перегрузом,а набирать высоту-нет....Взлет,замечу,есть разгон,отрыв,набор высоты....так,если просто.Взлет,к стати,возможен если подъемная сила больше веса взлетающего аэроплана....
Rtc
Местный
тела вытаскивают...http://www.kompravda.eu/daily/26624.5/3642316/
Destroy
Мимо проходил
Сказано же уже, что эти записи были сделаны спустя полчаса после пропажи самолета.
жарофф
Новичок
А в этом случае фильтры могли забиться в наборе высоты,все три двигателя встают моментально,высота небольшая,даже "Мама" не успеешь сказать. Очень напоминает катастрофу "Руслана" в Иркутске 6 декабря 1997.