Для техника - "форсажная камера" - это ничто-иное (у профессионалов разумеется) как камера сгорания. Журналисты лажанулись.
По существу - переговоры донесены почти с абсолютной точностью (не хватает пары-тройки фраз). Экипаж до последнего пытался "вылезти на эшелон". Даже когда началось падение высоты и скорости кмоандир пытался ее не потерять (имеется в виду высоту). Только с подсказки второго пилота (не стажера) командир понял, что ситуация катастрофически вышла из под контроля. Когда машина уже валилась безпорядочно - КВС уповал только на правака (опять таки не стажера), но тот помочь ничем кроме советов уже не мог.
В начале ветки я описывал, как мы на Антоне-12 пытались вскарабкаться на 9100, да и описание полета на Тушке-154 на почти предельной высоте приводилось. Но все это спокойно можно изложить уже на земле. А тогда, в условиях когда один командир тянет машину вверх, да еще пытается отследить приборную скорость, высоту и угол атаки, а правак только закончил Балашиху и вывозные на Антоне, было ох как не по себе. И случись такое (я имею в виду сваливание борта) тогда - я бы с вами уже не общался (просто не хватило бы времени на адекватные действия КВСу).
Но это была бы абсолютная ошибка нашего экипажа. Наземники в той ситуации никаким боком не виноваты.
Я думаю, что точно так-же дело обстояло и здесь. Никто не приказывал экипажу ценой жизни шлепать над грозой, за изменение плана полета и перерасход топлива - смертная казнь вряд ли грозила бы КВСу и экипажу. Максимум - деньги (даже на землю не списали бы). Решение принимал КВС, значит он и виноват. А что не смогли спасти свалившуюся машину - это уже другая проблема. Курьез (только не в обиду) мне как-то по Иркутску пытался доказать что линейщики это не испытатели. Он абсолютно прав. Но командира ВС может и надо раз в год сажать на спарку с опытным пилотажником и покрутить с ним пару тройку фигурок? Может и опыта бы прибавилось? Как думаете?