Вахлак
Местный
В этом году закончат оформлять документы,выложат на сайте МАК. Немного осталось.
В этом году закончат оформлять документы,выложат на сайте МАК. Немного осталось.За год так и ничего не сделано? Хоть бы промежуточный какой-то увидеть
"ЗаключениеВпечатления от отчета осталось такое, что причина отказа так и осталась не выявлена - три стороны: МАК, МАРЗ и ГосНИИГА, дали заключения друг другу противоречащие. При этом за всю историю эксплуатации такой отказ встретился впервые (стр.42 Отчета).
При такой удручающей картине надёжности Ми-2, в целом, не только по этому случаю судя, целесообразно запретить эксплуатацию Ми-2 в коммерческой авиации, например, как это было сделано с Ми-4 и Ми-6. ИМХО
Я бы спросил что явилось причиной разрушения опорного бурта стакана. Сам собой он не разрушиться. Масляное голодание? Шестерня сточила из-за отсутствия правильной обработки сопрягаемой поверхности? Но это все давало бы стружку в масле.и что не ясно?
Окончательный отчет: PDFПричиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-2 RA-15671 явился отказ в полете главного редуктора ВР-2, выразившийся в потере кинематической связи межу приводом вала несущего винта и приводом хвостового вала трансмиссии, что привело к потере путевого управления и необходимости выполнения вынужденной посадки на лес.
Причиной потери кинематической связи межу приводом вала несущего винта и приводом хвостового вала трансмиссии явилось разрушение опорного бурта стакана
42.12.0174. Разрушение опорного бурта стакана явилось следствием неудовлетворительной осевой фиксации наружного кольца подшипника 6-3156211Б между упорным кольцом 42.12.0317 и фланцем стакана 42.12.0174.
Авиационному происшествию способствовал недостаток ремонтной документации, выразившийся в отсутствии требования контроля толщины опорного бурта стакана 42.12.0174 при выполнении капитального ремонта редуктора ВР-2.
На тяжесть последствий авиационного происшествия могло повлиять продолжительное проведение ПСО(Р). При этом комиссия по расследованию не выявила
нарушений нормативных документов, которые могли способствовать увеличению времени поисковых работ.
все перечисленное вами дает "стружку в масле", только размеры частиц на магнитной пробке и фильтре будут разные.Масляное голодание? Шестерня сточила из-за отсутствия правильной обработки сопрягаемой поверхности? Но это все давало бы стружку в масле.
А почитайте отчет, там сказано что вал стальной, а стакан титановый. Вал в два раза тверже. Титановая стружка немагнитна и на пробке не выявляется, а спектрографический анализ масла, который бы мог выявить разрушение немагнитных материалов, в эксплуатации не предусмотрен.все перечисленное вами дает "стружку в масле", только размеры частиц на магнитной пробке и фильтре будут разные.
неясно именно то, что написано в заключениях МАРЗ и ГосНИИГА - должна быть сила продольная для разрушения бурта стакана, откуда она взялась?, - тогда бы все стаканы массово разрушались в эксплуатации, кроме как упора в бурт у кольца наружного подшипника иного упора нет, но такой случай впервые произошел...и что не ясно?
на этот вопрос три мнения и все они отличаются, читайте в отчете мнение МАРЗ и ГосНИИГА, на мой взгляд мнение МАРЗ наиболее здравоеи правильное: "должна быть продольная сила по валу привода РВ, откуда она взялась, если её быть не должно"? (я пересказал своими словами)...Я бы спросил что явилось причиной разрушения опорного бурта стакана. Сам собой он не разрушиться. Масляное голодание? Шестерня сточила из-за отсутствия правильной обработки сопрягаемой поверхности? Но это все давало бы стружку в масле.
Остаётся дефект производства?
Ведущая и ведомая конические шестерни создают осевую(продольную) нагрузку на подшипник и бурдик, но видимо рассчитано, что такого бурдика должно хватить. Повыситься эта нагрузка могла, если бы между этими шестеренками попал какой нибудь мусорнеясно именно то, что написано в заключениях МАРЗ и ГосНИИГА - должна быть сила продольная для разрушения бурта стакана, откуда она взялась?, - тогда бы все стаканы массово разрушались в эксплуатации, кроме как упора в бурт у кольца наружного подшипника иного упора нет, но такой случай впервые произошел...
стр.49-54Ведущая и ведомая конические шестерни создают осевую(продольную) нагрузку на подшипник и бурдик, но видимо рассчитано, что такого бурдика должно хватить. Повыситься эта нагрузка могла, если бы между этими шестеренками попал какой нибудь мусор
Этот бурдик является нижней частью титанового стакана, в котором лежал подшипник, он удерживал подшипник от выпадания. Утверждается, что этот бурдик сточился самим подшипником (т.е. его внешней обоймой, которая должна быть неподвижна). Мне кажется тут есть какое-то противоречие, т.к. внешняя обойма прижимается через прижимное кольцо 6-тью болтами, при этом подшипник не заклинен, крутится свободно, и при этом внешняя обойма начала проворачиваться с такой силой, что сточила бурдикЯ бы спросил что явилось причиной разрушения опорного бурта стакана. Сам собой он не разрушиться. Масляное голодание? Шестерня сточила из-за отсутствия правильной обработки сопрягаемой поверхности? Но это все давало бы стружку в масле.
Остаётся дефект производства?
Если я правильно понял отчет, не требуется проводить измерение глубины стакана под подшипник и если у новой детали подшипник будет прижат сверху кольцом, то у пожилой износ позволит ему иметь люфт вверх-вниз. А диаметр посадки подшипника в стакане так же с прослаблением. Смотрим на качество масла и видим кокс на стенках, на стекле уровня, на сепараторах подшипников. Так же есть множественные следы присутствия в масле посторонних частиц - которые оставили следы в процессе эксплуатации. Не раскрыто - было это до последнего ремонта или возникло позже.Этот бурдик является нижней частью титанового стакана, в котором лежал подшипник, он удерживал подшипник от выпадания. Утверждается, что этот бурдик сточился самим подшипником (т.е. его внешней обоймой, которая должна быть неподвижна). Мне кажется тут есть какое-то противоречие, т.к. внешняя обойма прижимается через прижимное кольцо 6-тью болтами, при этом подшипник не заклинен, крутится свободно, и при этом внешняя обойма начала проворачиваться с такой силой, что сточила бурдик
Вы читаете только мнение Авиарегистра. Таких редукторов ВР-2 тысячи и налетали они за полвека миллионы часов, а случай такой первый.Этот бурдик является нижней частью титанового стакана, в котором лежал подшипник, он удерживал подшипник от выпадания. Утверждается, что этот бурдик сточился самим подшипником (т.е. его внешней обоймой, которая должна быть неподвижна). Мне кажется тут есть какое-то противоречие, т.к. внешняя обойма прижимается через прижимное кольцо 6-тью болтами, при этом подшипник не заклинен, крутится свободно, и при этом внешняя обойма начала проворачиваться с такой силой, что сточила бурдик
Всё это раскрыто в разделе 1.18.2.Смотрим на качество масла и видим кокс на стенках, на стекле уровня, на сепараторах подшипников. Так же есть множественные следы присутствия в масле посторонних частиц - которые оставили следы в процессе эксплуатации. Не раскрыто - было это до последнего ремонта или возникло позже.
Ну и что? - этому редуктору полвека, летал и никто не менял эту конструкцию стакана, он никогда не разрушался, поскольку осевых усилий на бурт стакана быть не должно.Конструкция конечно та еще - ведь этот стакан ставиться изнутри и явно задуман для возможности его замены при ремонте. Но почему то не нормированы его размеры.
Я уже прочитал мнения всех этих организаций. Сужу лишь по схеме, просто положите мысленно монетку между ведущей и ведомой коническими шестернями. Куда пойдет эта нагрузка? Она разделится под 45 градусов в осевом и радиальном направлениях. При передаче вращающего момента небольшая осевая нагрузка тоже появляется, т.к. шестеренки под нагрузкой как-бы стремятся отойти друг от друга. У них скорее возник вопрос откуда взялась осевая нагрузка разрушительной силы, из-за которой бурдик отломился, намекая на то что возможно они что-то упустили.Вы читаете только мнение Авиарегистра. Таких редукторов ВР-2 тысячи и налетали они за полвека миллионы часов, а случай такой первый.
Я мнение МАРЗ и ГосНИИ разделяю - причина осевого перемещения наружной обоймы подшипника не выявлена, мнение Госавиарегистра спорное и неоднозначное - узел эксплуатируется полвека и ни разу не разрушался, это первый случай.