Ощущение, что график заставил чудить. Но надо бы знать сколько вертолетов и когда ожидалось.
Ощущение, что график заставил чудить. Но надо бы знать сколько вертолетов и когда ожидалось.Это не снимает вопроса почему просто не развернулись, когда стало понятно, что ни фига не видно в районе посадки.
Имхо это преступно не вносить важные сведения об особенностях работы РВ в РЛЭ, так что склоняюсь к мысли что при испытании использованных систем РВ таких проблем выявлено не было.Уже было сказано, что про воду в РЛЭ не написали, это не доказательство работы РВ от воды. (страницы 2 назад наверно).
На самых "новых" Ми-8(171/172) с общей приборной панелью (обычно это делфиний нос) сильно изменили положение приборов и колличество, так указатель РВ либо по середине с альтиметрами, либо их 2 на 2 пилотов, преехали все приборы контроля за СУ по центру вниз к БМ (включая прошлое ущербное расположение указателя температуры газов), 2 БМС, 2 КМД радиостанции на 2 пилотов (при желании с места КВС или ВП можно достать обе), да в общем много что поменяли, даже часы добавили, даже СРПБЗ вписали в панели... НО увидим мы это не скоро, ведь оно явно не подешевело.Предлагаете воткнуть вместо авиагоризонта?Слева в углу он что не виден? Посмотрите методику захода на посадку и поймете виден он или не виден. На Ми-2 вообще перед носом, на А-109е циферки на АГ. Это то, что видел и использовал лично не по картинкам. И ВПР(в случае отказа двигателя) что для взлета, что для посадки принимается по нему.
В старых РЛЭ помимо кучи опечаток, были и ошибки/недоработки касательно работы МЧ, так изменялись комплектующие на вертолете, а РЛЭ не меняли (переписывали), когда-то военные по собственной (практике?) не включали блоки ЭРД на двигатели, и в военке и в гражданке снимали все пирапатроны с вертолетов, ибо они были хреновые, (о чем почти никогда не сообщали пилотам =)).Имхо это преступно не вносить важные сведения об особенностях работы РВ в РЛЭ, так что склоняюсь к мысли что при испытании использованных систем РВ таких проблем выявлено не было.
Очень.а это так важно?
Для интереса хоть в кабину разок залезь. Да, не удобно, но "физически" прекрасно видно. Лучше чем БИ, которому нужно наклоняться. И потом, плох тот КВС, который выдерживает режим по тому, что ему говорят, если прибор перед глазами.ВП ТУПО ФИЗИЧЕСКИ НЕ ВИДИТ РВ у КВСа.
Парень Михаил из Читы, судя по возрасту (25 л) Обучение уже закончил.Очень.
Вот lopast56 я такой вопрос не задам.
Потому, что примерно помню...
Стало быть, вертолет МИ-8. Если судить по вопросам на этом форуме и на некоторых других, можно предположить что он все-таки БМ.Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского – самое многопрофильное среднее профессиональное образовательное учреждение в России, готовящее специалистов по 4 авиационным специальностям (пилоты, авиационные механики, специалисты авиационного и радиоэлектронного оборудования) и единственное в России осуществляющее подготовку пилотов и бортмехаников вертолета Ми-8.
А какую высоту еще над водой РВ надо было показывать как "не до последней" если ОН БЫЛ ОТКАЛИБРОВАН НАД ВОДОЙ?Если действительно читать, то там и такое написано:
Посмотреть вложение 779515 Приходилось летать над водной поверхностью и этот вопрос возникал. Проверили элементарно, на пути была песчаная коса. Пересекли ее поперек РВ чуть дернулся на уменьшение высоты. Шли на 200ф со стабилизацией высоты на АП.
Не исключаю, что погрешность показаний зависит от подстилающей поверхности, но то, что Вы написали ранее, что, в обсуждаемой катастрофе, РВ показывал расстояние до дна - чушь.
Точно как и я не видел ни в одном РЛЭ ВС, где использовались РВ предупреждения, что нужно учитывать глубину водоема в тех или иных случаях. Но если предположить, что вмешалась какая то физическая аномалия и РВ на уровне воды показывал 135м, то это не освобождает от вопроса - а что там делал вертолет при такой погоде?А какую высоту еще над водой РВ надо было показывать как "не до последней" если ОН БЫЛ ОТКАЛИБРОВАН НАД ВОДОЙ?
А при переходе с воды на сушу среднее значение систематической ошибки возрастает на 28 м!
Внимание вопрос, какую высоту будет показывать РВ на гладкой водной поверхностью будучи откалиброванным на суше?
Так же, если книжку аж от 60-х годов, с натурными опытными полетами аж от 40-х годов читать не по диагонали, то можно оттуда вынести вывод:
"Описанные эксперименты наглядно показывают, насколько сильно может отличаться мощность отраженных сигналов, в зависимости от физических условий и как это сказывается на показаниях РВ"
Под физическими условиями так же понимаются и св-ва подстилающих поверхностей! и даже одна и та же водная поверхность, но зеркально гладкая и со средним волнением имеет разные св-ва в плане отражаемых сигналов.
Так например, гладкая водная поверхность (волнение от 0 до 1 балла) имеет узкую диаграмму обратного рассеяния (ДОР) порядка 1-2 градусов.
Смотрим на картину на месте происшествия (практически зеркало)..
...
и еще раз дублирую вывод комиссии по катастрофе ми-8 надо льдами:
...
- особенность работы радиовысотомера РВ-3 при полетах над ледовой поверхностью акватории, в результате которой высота полета, считываемая экипажем по указателю РВ-3 не соответствует фактическому расстоянию до подстилающей поверхности и, при неучете глубины водоема, над которой выполнялся полет, приводит к ложному предположению о наличии некоторого запаса по высоте;
...
Я таки так и не услышал откуда в выводе комиссии взялась формулировка "глубины водоема"?
Точно как и я не видел ни в одном РЛЭ ВС, где использовались РВ предупреждения, что нужно учитывать глубину водоема в тех или иных случаях. Но если предположить, что вмешалась какая то физическая аномалия и РВ на уровне воды показывал 135м, тоМ то не освобождает от вопроса - а что там делал вертолет при такой погоде?
Точно как и я не видел ни в одном РЛЭ ВС, где использовались РВ предупреждения, что нужно учитывать глубину водоема в тех или иных случаях. Но если предположить, что вмешалась какая то физическая аномалия и РВ на уровне воды показывал 135м, то это не освобождает от вопроса - а что там делал вертолет при такой погоде?
Мдя....Чувствуется отсутствие в авиации радистов. Вот до чего можно договорится....Что радиоволны проникают под воду.....Точно как и я не видел ни в одном РЛЭ ВС, где использовались РВ предупреждения, что нужно учитывать глубину водоема в тех или иных случаях. Но если предположить, что вмешалась какая то физическая аномалия и РВ на уровне воды показывал 135м, то это не освобождает от вопроса - а что там делал вертолет при такой погоЬдя
Ну в приводимом источнике от лохматых годов не говорится о проникновении радиволн под воду, а говорится о разных свойствах подстилающих поверхностей в плане мощности отраженного сигнала. И влиянии этого аспекта на показания РВ.Мдя....Чувствуется отсутствие в авиации радистов. Вот до чего можно договорится....Что радиоволны проникают под воду.....
К сведению спорящих - волны только километровой длины волны (0-30000 Герц) могут проникать в воду и то максиму на 50 метров.
Но при этом мощность передатчика около 2000 КВт (да да киловатт.. У нас их было всего вроде три штуки - в Средней Азии На Дальнем востоке и где-то тут в Европейской. Для чего - я думаю понятно.
Сигнал от РВ точно не пробивает нормальный лед, а вот с водой вопросы.
Мощность отражения никак неможет влиять на показания высоты,измеряется время прохождения сигнала.Сравниваются прямой и отражонный сигнал.Поэтому и проблема надо льдом,когда может прийти куча переотраженных сигналов.Так же может врать из за снежных зарядов.Ну в приводимом источнике от лохматых годов не говорится о проникновении радиволн под воду, а говорится о разных свойствах подстилающих поверхностей в плане мощности отраженного сигнала. И влиянии этого аспекта на показания РВ.
...
Помимо этого всплыл отчёт катастрофы ми-8 надо льдами от 1996 г, где в выводах комиссии помимо особенностей работы РВ рв-3 со льдом, ещё, почему то, фигурирует понятие "глубина водоема"..
[SARCASM]А когда 777 летит над Тихим океаном, все сидят в оранжевых жилетах?[/SARCASM]Спасиков ни у экипажа, ни у пассажиров, очевидно, не было. При том, что Курильское -- шестое по глубине озеро России плюс очень холодное и немаленькое. Похоже, пролет над озером -- нештатное обстоятельство, обусловленное туманом, в случае ПМУ экипаж над водой, скорее всего, не летает, иначе как же без спасиков и САП. Выходит, туман -- не туман, вертолет над озером в 700 м от берега находится не должен был.
Не летают там в СИС даже над кромкой моря. Это не вахта на буровую.[ДОБРАЯ УЛЫБКА] 777? Не припоминаю такую модель вертолета...[/ДОБРАЯ УЛЫБКА]
Тогда нужно запретить пересекать вертолетам любое 1,5км озеро...Выходит, туман -- не туман, вертолет над озером в 700 м от берега находится не должен был.