Ледяной взлёт 777-300 а/к "Россия"

[KOHTPA]

Каждый пакс со свом preflight check list?

 

[Hummel01]

У меня несколько вопросов:
1) При наличии льда или инея на крыле разве можно достоверно определить их толщину просто при осмотре?
( дескать, прозрачный, сдует)
2) На какой стадии пассажиру можно начинать задавать вопросы про облив? Я, например, тоже не знаю, когда он должен производиться и до последнего буду надеяться, что он будет.
3) Почему пилоты так не любят вот такие ситуации и начинают оправдывать нарушителей? Антиобледенительная обработка как-то сказывается на зп пилотов? Их наказывают за облив? Почему не облиться, если есть иней на крыле?

На какой стадии пассажиру можно начинать задавать вопросы про облив? Я, например, тоже не знаю, когда он должен производиться и до последнего буду надеяться, что он будет.

Вряд ли кто-то обрадуется, если на каждый рейс я буду входить со списком вопросов.

Вряд ли кто-то обрадуется, если на каждый рейс я буду входить со списком вопросов.

Я думаю никто вам ничего отвечать не будет.
Время буксировки,запуска,руления,это время так называемой «стерильной кабины»когда запрещено отвлекать экипаж от выполнения процедур,исключая непредвиденные обстоятельства.И сейчас многие аэропорты,размещают точки противообледенительной обработки непосредственно перед ВПП.Облился и сразу взлетел.Когда и кому писать?

 

[Nick84]

О предстоящем обливе кабинный экипаж должен быть предупрежден.

Не претендую на истину, но, думаю, что Вы неправы: по Вашей логике летный экипаж должен оповещать кабинный о каждой задержке на РД, например, что глупость.
А для оповещения о готовности к взлёту кабинного экипажа все же знают, что есть звуковые сигналы, чего вполне достаточно.

 

[Отто Кац]

Не претендую на истину, но, думаю, что Вы неправы: по Вашей логике летный экипаж должен оповещать кабинный о каждой задержке на РД, например, что глупость.
А для готовности к взлёту кабинного экипажа все же знают, что есть звуковые сигналы.

По моей логике сообщить кабинному экипажу о предстоящем обливе, даже если решение принято после брифинга КЭ, дело двух секунд. "Кэптэн, кабина ваще реди" "Леди, литл задержка - деайсимся"
А отличие сей процедуры от просто задержки на РД в том, что мы немножко ditching , т. е. пассажирам будет потно.
P. S. Ниче, что я французский с нижегородским?

 

[Nick84]

По моей логике сообщить кабинному экипажу о предстоящем обливе, даже если решение принято после брифинга КЭ, дело двух секунд. "Кэптэн, кабина ваще реди" "Леди, литл задержка - деайсимся"
P. S. Ниче, что я французский с нижегородским?

Ничего)
Вы правы, но, думаю, это необязательная процедура и регламентируется в лучшем случае руководящими документами авиакомпаний, а на деле просто все на это кладут: пикнули - кабинный экипаж сел в кресла, полетели)

 

[213]

Nick84, в тех компаниях где мне довелось работать бортпроводники читают информацию о предстоящем обливе, так что им экипаж сообщает в обязательном порядке

 

[Капитан Гагабу]

Насколько я помню, тот пассажир как раз истерил. Если не ошибаюсь, даже дверь пытался открыть, потому что его никто не собирался слушать. Да вы и сами пишете - " поднял истерику, когда экипаж отказался останавливаться и оценить повреждение ". То есть, пожалуйста, до экипажа донесли. Экипаж послал человека по известному адресу. Экипаж уверен, что они профессионалы и лучше знают, и никакие паксы им не могут указывать. Что в общем-то недвусмысленно говорит о том, что никто простого пассажира слушать не будет

Вы отчасти правы.
Всех слушать - ушей не хватит. Мало ли, кому там что почудилось. Поскольку ничтожно мала вероятность наступления такого чрезвычайного события, при котором ни экипаж, ни наземные службы не заметили ничего, а пассажир увидел и корректно оценил произошедшее.
Если он 146% уверен в своей правоте - может потребовать снять его с рейса на данной стадии полета и попутно оценить состояние ВС до повторного закрытия дверей. Если повреждение действительно произошло, и он это заметил, то, может быть, и отвезут потом этим же рейсом без отмены билета и прочих плюшек. А, скорее всего, повреждения не было, а билет тю-тю.
Со льдом все еще веселее. Много ли пассажиров летает с валидным обучением по деайсингу?
Про знаменитый снежный взлет Аэрофлота молчу - там абсолютно корректно выпороли экипаж, ибо нехрен нарушать и/или творчески осмысливать рукдоки производителя ВС.

Готов поспорить, что 99.99% пассажиров в такой ситуации с дистанции сойдет после предупреждения БП о том, что билет аннулируется - "ну мне же лететь надо, авось все и так обойдется".
Кстати, с тем британцем, устроившим истерику, примерно так и было - остановили борт, вызвали трап, попутно посмотрели на законцовку. А вовсе не пошли смотреть законцовку, потому что капитан оказался понимающий. В этом плане что Люфтганза, что АФЛ, что Бритиши явно поведут себя одинаково.

 

[Tanita]

стати, с тем британцем, устроившим истерику, примерно так и было - остановили борт, вызвали трап, попутно посмотрели на законцовку.

А что за случай?

 

[NTKe]

Пассажиры могут не знать нюансов, а отписаться придётся по любому. Чел слетал раз в 10 лет отряхнулся и пошёл, а у вас 20 рейсов в месяц и на каждом из 200 найдется "умник". Однозначно: ФОТО И ВИДЕОСЬЕМКУ на борту запретить. За безопасностью должны следить компетентные службы.
Вы же не бежите по улице за нарушителем ПДД с выключенном видеокамерой? И в банк никто не заходит: - А вот щас я сниму как вы мне в кредите отказываете!)))

Так то и нарушителей ПДД снимают, и в банках. А как "профессионалы" убивали десятки людей мы все видели. И в некоторых случаях информация от пассажиров могла предотвратить катастрофу. Для примера Катастрофа Boeing 737 в Кегворте

 

[Ahriman]

1) Очень жаль, что у некоторых экс- и не экс-пилотов на форуме (да и не только здесь) понятия о том, как нужно себя вести, находятся на уровне так называемых "понятий" мелких уголовников, а отношение к пассажирам - на уровне отношения этого же контингента к "лохам"
2) Имея определенное отношение к конструированию ЛА, могу сказать, что инструкции пишутся не потому, что у разработчика что-то зазудело и захотелось кого-то напрячь, а по вполне прозаическим и обоснованным причинам, обусловленным конструкцией, моделированием, испытаниями и прочим. Однако пояснять эти причины - не хватит никаких инструкций. Поэтому если что-то написано - значит, надо делать, а не подключать "смекалочку" на предмет "тупых инженеров", "а может это и не так" и "да я сто раз так делал". Концепция чистого крыла тоже не из пальца высосана.
3) Если КВС действительно не виноват, так чего переживать? А если виноват - зачем покрывать?
4) Оговорюсь: сейчас я не об этом КВС буду говорить (я все же за презумпцию невиновности), а вообще о тенденции покрывать ошибки. Знаете ли, сначала они облиться забыли, потом еще что-нибудь забудут - сколько таких случаев было. Если человек не умеет в соблюдение не слишком сложных правил, а уж, тем паче, сознательно на них забивает - санкции должны быть самыми жесткими. В конце-концов, это лайнер с сотней-другой душ на борту, а не "химик" на поле, который своей жизнью перед собой за свои ошибки отвечает.

 

[Капитан Гагабу]

А что за случай?

Давно читал, подробностей не помню. Сходу не нашел. Вкратце - в сумерках вроде как коснулись законцовкой то ли препятствия, то ли другого ВС на рулении, и это заметил только один из пассажиров. Его сова поначалу приняли за бред, потом все же осмотрели законцовку (предполагаю, после вызова полиции и подгона трапа) - а там невылетное повреждение.

 

[Doamna Cotofana]

Tanita, история примерно такая же, что между S7 и Уральцами в Пулково в этом году, только в ночи. При рулении повредили стоящий самолет. И заметил это только один пассажир.

 

[Бурундук]

Вы же не бежите по улице за нарушителем ПДД с включенной видеокамерой?

Не бегу. Снимаю, стоя на месте, и затем отсылаю на сайт ГИБДД по Москве.

 

[Бурундук]

да. должен. но, в первую очередь, он должен уметь летать на любом говне, которое ему досталось. а остальное уже вторично, имхо. тогда и не будет этих всяких тем и споров)

Нет, по крайней мере, не в гражданской авиации.

Пилот должен иметь достаточное мужество отказаться лететь на аппарате, если его состояние не допускает безопасной эксплуатации в соответствии с нормативными документами.

Так я и не против сколько вас там 200-300 ходите следом за КВС принимайте решение на вылет.

Уже было, повторяетесь за Messner 'ом. По второму разу не смешно.

Повторюсь и я: решение принимает КВС. Но он должен понимать, что его начальство может получить сведения о нарушении им правил из самых неожиданных источников - в том числе, от пассажиров. И быть готов отвечать в соответствии с регламентом компании, а возможно - и в соответствии с законодательством РФ.

Вообще же отношение к необходимости соблюдения регламентов российскими пилотами, отписавшимися на этом форуме, очень настораживает. Вспоминается бурная тема "слётанность или процедура" - не помню точного названия. Там было примерно то же самое. Именно поэтому я при выборе между российской или европейской а/к буду выбирать вторую, невзирая на цену билета.

 

[Doamna Cotofana]

Тоже интересно, пытался нагуглить - безрезультатно.

Поищу потом, у меня где-то было заложено. Но я так понимаю, что подобные истории не являются чем-то исключительным. То при буксировке, то при рулении периодически кто-то с кем-то сталкивается. Например, в полностью аналогичной ситуации (при рулении ночью своим крылом подрезали хвост стоящему самолету, экипаж ничего не заметил) в 2015 году корейцы вообще взлетели. Ненадолго, правда.

 

[Отто Кац]

Нет, по крайней мере, не в гражданской авиации.

В гражданской авиации уметь летать не обязательно? Офигеть. А знаете, бывает, что исправная техника превращается в "говно" уже после взлета...

Пилот должен иметь достаточное мужество отказаться лететь на аппарате, если его состояние не допускает безопасной эксплуатации в соответствии с нормативными документами.

Повторюсь, а если аппарат пришел в "состояние, которое не допускает безопасной эксплуатации в соответствии с нормативными документами" после взлета? Парашютов-то нетути. Были бы - тогда думаю многие бы нашли в себе "мужество отказаться лететь на аппарате". Вот только... пассажиров жалко... Приходится "трусливо" продолжать полет.

 

[flying]

да. должен. но, в первую очередь, он должен уметь летать на любом говне, которое ему досталось. а остальное уже вторично, имхо. тогда и не будет этих всяких тем и споров)

Одно дело сломать ногу и ехать в больницу на носилках, а другое сломать ногу и попереть в магазин за сосисками. Правда ведь? Передвигаться со сломанной ногой без гипса - очень полезный навык, Маресьев
подтвердит, но вы же не пойдете со сломанной ногой в магазин?
Давайте на одном двигателе летать - нуачо, вдруг после V1 откажет, надо быть готовым к любому говну! А так еще и экономия ресурса какая выйдет

 

[lopast56]

Уже было, повторяетесь за @Messner 'ом. По второму разу не смешно.

Да, Вы правы - не смешно. А вот у Ильфа и Петрова было смешно: Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!
Моя позиция: возможно есть вина пилотов, но они на последнем месте. Кто готовил самолет, кто контролировал подготовку, какие установки в ак и аэропорту на данный период, какая была погода и т.д. Теперь за пилотов. Если: Доложили о наличии? Доложили. Сам видел? Видел. В РЛЭ написано? Написано. Это залет!
А как было в реалии нам пока не известно.
Не пытаюсь защищать пилотов, хоть и коллеги. Если их косяк, то пусть разбираются. Но косяк на земле при предполётной подготовке - дело всех! Имею ввиду специалистов.

 

[Sidor]

2) Имея определенное отношение к конструированию ЛА, могу сказать, что инструкции пишутся не потому, что у разработчика что-то зазудело и захотелось кого-то напрячь, а по вполне прозаическим и обоснованным причинам, обусловленным конструкцией, моделированием, испытаниями и прочим.

Инструкции так пишутся больше по юридическм причинам нежели техническим: слишком сложно всё формализовать + "как бы чего не вышло". Проще запретить, чем долго и обстоятельно описывать допуски.
То же и в этом случае: все прекрасно понимают, что эта льдышка не несла ни малейшей опасности, но формально правила нарушены, т.к. разработчик поленился описывать где и какой лёд/снег/иней допускаются и просто запретил любые отложения. Молодец разработчик.

 

[Drusha]

Инструкции так пишутся больше по юридическм причинам нежели техническим: слишком сложно всё формализовать + "как бы чего не вышло". Проще запретить, чем долго и обстоятельно описывать допуски.
То же и в этом случае: все прекрасно понимают, что эта льдышка не несла ни малейшей опасности, но формально правила нарушены, т.к. разработчик поленился описывать где и какой лёд/снег/иней допускаются и просто запретил любые отложения. Молодец разработчик.

Т. е. виноват Боинг?