У меня несколько вопросов:
1) При наличии льда или инея на крыле разве можно достоверно определить их толщину просто при осмотре?
( дескать, прозрачный, сдует)
2) На какой стадии пассажиру можно начинать задавать вопросы про облив? Я, например, тоже не знаю, когда он должен производиться и до последнего буду надеяться, что он будет.
3) Почему пилоты так не любят вот такие ситуации и начинают оправдывать нарушителей? Антиобледенительная обработка как-то сказывается на зп пилотов? Их наказывают за облив? Почему не облиться, если есть иней на крыле?
На какой стадии пассажиру можно начинать задавать вопросы про облив? Я, например, тоже не знаю, когда он должен производиться и до последнего буду надеяться, что он будет.
Вряд ли кто-то обрадуется, если на каждый рейс я буду входить со списком вопросов.
Я думаю никто вам ничего отвечать не будет.Вряд ли кто-то обрадуется, если на каждый рейс я буду входить со списком вопросов.
Не претендую на истину, но, думаю, что Вы неправы: по Вашей логике летный экипаж должен оповещать кабинный о каждой задержке на РД, например, что глупость.О предстоящем обливе кабинный экипаж должен быть предупрежден.
По моей логике сообщить кабинному экипажу о предстоящем обливе, даже если решение принято после брифинга КЭ, дело двух секунд. "Кэптэн, кабина ваще реди" "Леди, литл задержка - деайсимся"Не претендую на истину, но, думаю, что Вы неправы: по Вашей логике летный экипаж должен оповещать кабинный о каждой задержке на РД, например, что глупость.
А для готовности к взлёту кабинного экипажа все же знают, что есть звуковые сигналы.
Ничего)По моей логике сообщить кабинному экипажу о предстоящем обливе, даже если решение принято после брифинга КЭ, дело двух секунд. "Кэптэн, кабина ваще реди" "Леди, литл задержка - деайсимся"
P. S. Ниче, что я французский с нижегородским?
Вы отчасти правы.Насколько я помню, тот пассажир как раз истерил. Если не ошибаюсь, даже дверь пытался открыть, потому что его никто не собирался слушать. Да вы и сами пишете - " поднял истерику, когда экипаж отказался останавливаться и оценить повреждение ". То есть, пожалуйста, до экипажа донесли. Экипаж послал человека по известному адресу. Экипаж уверен, что они профессионалы и лучше знают, и никакие паксы им не могут указывать. Что в общем-то недвусмысленно говорит о том, что никто простого пассажира слушать не будет
А что за случай?стати, с тем британцем, устроившим истерику, примерно так и было - остановили борт, вызвали трап, попутно посмотрели на законцовку.
Так то и нарушителей ПДД снимают, и в банках. А как "профессионалы" убивали десятки людей мы все видели. И в некоторых случаях информация от пассажиров могла предотвратить катастрофу. Для примера Катастрофа Boeing 737 в КегвортеПассажиры могут не знать нюансов, а отписаться придётся по любому. Чел слетал раз в 10 лет отряхнулся и пошёл, а у вас 20 рейсов в месяц и на каждом из 200 найдется "умник". Однозначно: ФОТО И ВИДЕОСЬЕМКУ на борту запретить. За безопасностью должны следить компетентные службы.
Вы же не бежите по улице за нарушителем ПДД с выключенном видеокамерой? И в банк никто не заходит: - А вот щас я сниму как вы мне в кредите отказываете!)))
Давно читал, подробностей не помню. Сходу не нашел. Вкратце - в сумерках вроде как коснулись законцовкой то ли препятствия, то ли другого ВС на рулении, и это заметил только один из пассажиров. Его сова поначалу приняли за бред, потом все же осмотрели законцовку (предполагаю, после вызова полиции и подгона трапа) - а там невылетное повреждение.А что за случай?
Не бегу. Снимаю, стоя на месте, и затем отсылаю на сайт ГИБДД по Москве.Вы же не бежите по улице за нарушителем ПДД с включенной видеокамерой?
Нет, по крайней мере, не в гражданской авиации.да. должен. но, в первую очередь, он должен уметь летать на любом говне, которое ему досталось. а остальное уже вторично, имхо. тогда и не будет этих всяких тем и споров)
Уже было, повторяетесь за Messner 'ом. По второму разу не смешно.Так я и не против сколько вас там 200-300 ходите следом за КВС принимайте решение на вылет.
Поищу потом, у меня где-то было заложено. Но я так понимаю, что подобные истории не являются чем-то исключительным. То при буксировке, то при рулении периодически кто-то с кем-то сталкивается. Например, в полностью аналогичной ситуации (при рулении ночью своим крылом подрезали хвост стоящему самолету, экипаж ничего не заметил) в 2015 году корейцы вообще взлетели. Ненадолго, правда.Тоже интересно, пытался нагуглить - безрезультатно.
В гражданской авиации уметь летать не обязательно? Офигеть. А знаете, бывает, что исправная техника превращается в "говно" уже после взлета...Нет, по крайней мере, не в гражданской авиации.
Повторюсь, а если аппарат пришел в "состояние, которое не допускает безопасной эксплуатации в соответствии с нормативными документами" после взлета? Парашютов-то нетути. Были бы - тогда думаю многие бы нашли в себе "мужество отказаться лететь на аппарате". Вот только... пассажиров жалко... Приходится "трусливо" продолжать полет.Пилот должен иметь достаточное мужество отказаться лететь на аппарате, если его состояние не допускает безопасной эксплуатации в соответствии с нормативными документами.
Одно дело сломать ногу и ехать в больницу на носилках, а другое сломать ногу и попереть в магазин за сосисками. Правда ведь? Передвигаться со сломанной ногой без гипса - очень полезный навык, Маресьевда. должен. но, в первую очередь, он должен уметь летать на любом говне, которое ему досталось. а остальное уже вторично, имхо. тогда и не будет этих всяких тем и споров)
Да, Вы правы - не смешно. А вот у Ильфа и Петрова было смешно: Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!Уже было, повторяетесь за @Messner 'ом. По второму разу не смешно.
Инструкции так пишутся больше по юридическм причинам нежели техническим: слишком сложно всё формализовать + "как бы чего не вышло". Проще запретить, чем долго и обстоятельно описывать допуски.2) Имея определенное отношение к конструированию ЛА, могу сказать, что инструкции пишутся не потому, что у разработчика что-то зазудело и захотелось кого-то напрячь, а по вполне прозаическим и обоснованным причинам, обусловленным конструкцией, моделированием, испытаниями и прочим.
Т. е. виноват Боинг?Инструкции так пишутся больше по юридическм причинам нежели техническим: слишком сложно всё формализовать + "как бы чего не вышло". Проще запретить, чем долго и обстоятельно описывать допуски.
То же и в этом случае: все прекрасно понимают, что эта льдышка не несла ни малейшей опасности, но формально правила нарушены, т.к. разработчик поленился описывать где и какой лёд/снег/иней допускаются и просто запретил любые отложения. Молодец разработчик.