А в СССР -бесплатно все было?
А в СССР -бесплатно все было?больше было наверное только у США - которые кстати ничего бесплатно никому и никогда
Скажем так, что не СССР раздавал, а конкретные люди из правительства и партии.СССР не ставил - раздавал лицензии налево и направо забесплатно, дарил самолеты африкам и азиям, в общем "отрывался" как мог
СССР никогда никому просто так ничего не раздавал. Если США действительно поставляли за деньги, чаще всего, потому, как тем, кому поставлялось было чем платить, то СССР получал "натурой", в разных вариантах, в том числе распространяя влияние, и да, через кредиты, потому, как получателям платить было нечем. # АУСкажем так, что не СССР раздавал, а конкретные люди из правительства и партии.
Можно и так сказать, а можно и иначе. СССР всегда что то получал взамен, например бананы или кофе оплаченные не валютой, а какой либо эрзац валютой, типа переводных рублей, или базу военную или якорную стоянку у берегов, и тд и тп. Но поставлялась реальная и АТ и все для ее обслуживания.#АУВ основном это были просто "понты". Не знаю как это сказать в литературных выражениях.
До принятия АП действовали именно эти Нормы летной годности самолетов. И действовали бы дальше, не случись перестройки.Я так понимаю, что упомянутое вами сокращение - это какие-то нормы лётной годности вековой давности.
Легко. Собственно, например, известный ТВС, не имеющий сертификата типа, работает далеко не в единственном экземпляре. Дело, в принципе, в том, чтобы не пострадали невиновные, купившие билеты - ведомственные и иже с ними, знают о возможных рисках.Можно вопрос от не специалиста: Если самолет возит ведомственных пассажиров (пожарные в нужную точку, кто то еще где можно обойтись не вертолетом, но не парашютисты так как они всегда могут сами выйти), а не регулярные гражданские рейсы могут быть исключения по кол-ву пассажиров не превышая грузоподьемность да и салон со скамейкой вдоль борта (скажем так грузопассажирский вариант) или все равно не более 9ти человек?
И???в сентября 2023 года сертификация была "на носу".
Однако, вопрос комплектования завода кадрами стоит в КНА куда менее остро, чем, скажем, в Урюпинске.Я конечно все понимаю - но народа там, в Комсомольсе-на-Амуре не бесконечное количество, и где они сотрудников возьмут для цельного завода под ЛМС - вопрос интереснейший
КНА почти 250тч, а Урюпинск 36тч - так что наверное КНА перспективней, но я помню как зазывалы из КНА приезжали в Арсеньев и пытались переманить оттуда людей, когда завод в Арсеньеве подвис в начале 2000х. От меня все равно тут ничего не зависит - но выбор КНА как базы для производства нового самолета - очень смелый. Логистика и решение проблем с персоналом - еще дадут о себе знать ИМХОвопрос комплектования завода кадрами стоит в КНА куда менее остро, чем, скажем, в Урюпинске
Если про КНА ПО, то почему не Амур, например?локации производств
В Комсомольске будут строить «Байкал».Если про КНА ПО, то почему не Амур, например?
Там еще территория опережающего развития, насколько знаю.выбор КНА как базы для производства нового самолета - очень смелый.
С Вами не согласны:Логистика и решение проблем с персоналом - еще дадут о себе знать ИМХО
Новый завод будет размещён вблизи аэродромной инфраструктуры и существующих мощностей Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю. А. Гагарина и Производственного центра филиала ПАО «Яковлев». Это обеспечит удобство взаимодействия и сотрудничества между предприятиями, а также оптимальное использование имеющихся ресурсов.
Я не возражаю - если дело пойдет, то и славно, но сомнения остаютсяС Вами не согласны:
Считаете в городе с населением 250 тыс не найдется пара тысяч работников для сборки ЛМС?Я не возражаю - если дело пойдет, то и славно, но сомнения остаются
Считаете в городе с населением 250 тыс не найдется пара тысяч работников для сборки ЛМС?