MC-21 - новости проекта

Как вы достали своей ограниченностью.
Как вы достали своими домыслами! Вы прочитайте что сказал Мантуров. Там нет ни слова ни про лишний вес ни про перетяжеление. Там есть только про то что к самолету 310 есть смысл еще добавить версию чуть полегче, потому что при низкой загрузке она будет выгоднее. И ничего более там нет. Он не предлагал строить самолет ЗАМЕСТО версии -310, он предложил посмотреть целесообразность -210 потому что она выйдет легче и экономичнее. Ну и на данный момент этой версией почти никто и не занимается, какая то небольшая группа делает прикидки по эскизному проекту, а все работы идут на версии -310, что опровергает вранье про лишний вес.
 
Реклама
Вы зря стараетесь, они так и будут включать дурака. Это вполне нормальный способ уживаться с реальностью
Там же написано что это позволит меньше платить. так как версия -210 будет легче (что и понятно). И с меньшим макс весом за который платят. Там нет ни слова про то что самолет перетяжелен.
 
Там же написано что это позволит меньше платить. так как версия -210 будет легче (что и понятно). И с меньшим макс весом за который платят. Там нет ни слова про то что самолет перетяжелен.

О, т.е. вы уже не отрицаете что 200 будет? Переобулись в прыжке?
 
stranger267, позвольте задать дилетантский вопрос:

В каком случае проекту одного самолета, пересобранному из российских комплектующих без изменения геометрии планера(крыло по габаритам тоже) потребовалось увеличить максимальный вес ?

Форма крыла не менялась, как и сам планер. Дополнительное утяжеление конструкции планера, кроме крыльев(наши композиты) и двигателей не заявлялось. Утяжеление крыльев и движков суммарно значительно меньше цифры, на которую увеличился максимальный разрешенный вес.
Увеличение максимального веса топлива так же не заявлялось.
Увеличения коммерческой нагрузки не заявлялось.
Повышения экономичности ПД-14 на 25% тоже не было. Про фактическую экономичность двигателя вообще официальной информации нет. Поэтому нет оснований предполагать, что 310-ый повезет полную коммерческую нагрузку + полные баки топлива, тогда как и 300-ая версия такого не умела.
 
Последнее редактирование:
Там же написано что это позволит меньше платить. так как версия -210 будет легче (что и понятно). И с меньшим макс весом за который платят. Там нет ни слова про то что самолет перетяжелен.
Конечно не написано. И не будет. Если вам это надо объяснять, то непонятно как вы свой дом на первого же попавшегося бомжа не переписали. Уровень наивности или глупости сопоставимый.
 
О, т.е. вы уже не отрицаете что 200 будет? Переобулись в прыжке?
Да не будет -200 еще года 4 - 5. По причине ненужности. Потом вероятно сделают как LR версию.

То что Мантуров сказал понятно - самолет получился тяжелее поэтому макс вес подняли на 6 тонн. Это означает доп расходы для АК которые платят по максимальному весу. Поэтому для тех случаев когда не нужно тащить 180 - 210 пассажиров, есть смысл сделать облегченную версию, вернув назад исходный максимальный вес (иначе никакой экономии для АК не получится). Он про это и сказал. То что какой то доп вес получился, знаю все, не случайно макс вес увеличили почти на 6 тонн, так чтобы обеспечить и чуть больший вес пустого и чуть больше расход - сохранив обещанную вместимость и дальность. С этим никто не спорит. Но никакого перевеса на 5.6 тонн там нет, это тоже вполне понятно.

И если бы самолет нужно было укорачивать чтобы обеспечить требуемую дальность, он бы при укорачивании не получался легче. А Мантуров явно сказал что укороченный самолет будет легче. То есть дальность он обеспечивает в версии -310 но за счет увеличения макс веса (и из оного увеличения часть идет для компенсации веса пустого а часть может идти для компенсации чуть большего расхода ПД-14). Иначе он бы сказал что укороченный самолет выйдет того же максимального веса (хотя по жизни сделают аналог Ту-204-300 - укоротят и добавят топлива при том же максимальном весе, чтобы обеспечить полеты тысяч на 8 км).
 
stranger267, позвольте задать дилетантский вопрос:

В каком случае проекту одного самолета, пересобранному из российских комплектующих без изменения геометрии планера(крыло по габаритам тоже) потребовалось увеличить максимальный вес ?
Вроде бы тут уже считали. Крылья тяжелее чуть чуть, килограммов на 300. Двигатели чуть тяжелее - добавляют еще 200. Можно поверить что еще полтонны наберется на ПКИ креслах и прочем. То есть выйдет что 1 тонну из добавленных 5.6 слопали.

Дальше для обеспечения дальности, ПД-14 процентов на 5 - 10 прожорливее исходных двигателей. Топлива в самолете около 20 тонн, то есть если на 10 процентов то добавим еще 2 тонны на топливо. Слопали 3.6 тонн, вполне логично. Ну и чуть чуть осталось запаса и на пейлоад и на дополнительные перевесы. И мы не знаем насколько больше топлива нужно и версии -300 для получения обещанных 6 тыс км.

Придумать на чем самолет мог потяжелеть на 5.6 тонн при импортозамещении - на сегодня не сумел никто. По всем прикидкам - ну тонну можно получить лишнюю но полторы. 5 тонн перевеса на самолете такой размерности можно получить лишь перейдя на чугун. Так что бредятина это кем то вброшенная.
 
Вроде бы тут уже считали. Крылья тяжелее чуть чуть, килограммов на 300. Двигатели чуть тяжелее - добавляют еще 200. Можно поверить что еще полтонны наберется на ПКИ креслах и прочем. То есть выйдет что 1 тонну из добавленных 5.6 слопали.

Дальше для обеспечения дальности, ПД-14 процентов на 5 - 10 прожорливее исходных двигателей. Топлива в самолете около 20 тонн, то есть если на 10 процентов то добавим еще 2 тонны на топливо. Слопали 3.6 тонн, вполне логично. Ну и чуть чуть осталось запаса и на пейлоад и на дополнительные перевесы. И мы не знаем насколько больше топлива нужно и версии -300 для получения обещанных 6 тыс км.
Я же специально написал, что максимальный вес топлива 20400 кг, он сохранился относительно 300-ой версии. Т е больше топлива он взять не может. Поэтому при повышении прожорливости ПД-14 снижается дальность, при повышении общего веса - тоже.

Осталось примерно 4.5 тонны запаса, видимо под перевоз контрабанды, для повышения экономической эффективности перелетов ))
 
Реклама
Те данные что гуглятся показывают 20400 кг у 300-го. Хотя в обсуждении где то проскакивала у 300-го цифра 18ххх кг, но найти ее не смог.
Ясно, т.е. Вы это просто придумали. Не забывайте добавлять ИМХО в таких случаях.
 
Ясно, т.е. Вы это просто придумали. Не забывайте добавлять ИМХО в таких случаях.
Смею вас так же попросить привести пруфы.
Писать "вы все придумали" я тоже умею.

PS. и кстати дальности фактической у новой машины еще нет, есть только расчетная от нового веса, про которую пишут, что стала менее 2800 км. Новая фактическая дальность будет только на машине 013, в которую впервые встанет все импортозамещенное оборудование. Те 310-ые что летали на 5100 имели частично импортную начинку.
 
Последнее редактирование:
…..Те 310-ые что летали на 5100 имели частично импортную начинку.

Я конечно «не ракетчик», но полагаю что только установка цельночугунного крыла и свинцовых литых унитазов может привести к снижению дальности почти в 2 раза (с 5100 до 2800) при окончательном импортозамещении у 310-го….
 
Я конечно «не ракетчик», но полагаю что только установка цельночугунного крыла и свинцовых литых унитазов может привести к снижению дальности почти в 2 раза (с 5100 до 2800) при окончательном импортозамещении у 310-го….
... или родной двигатель и православные провода и микросхемы
 
Я конечно «не ракетчик», но полагаю что только установка цельночугунного крыла и свинцовых литых унитазов может привести к снижению дальности почти в 2 раза (с 5100 до 2800) при окончательном импортозамещении у 310-го….
Если теория интересует, то возьмем любой коммерческий лайнер. Например Боинг 787.
%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0-%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%2C_Boeing_787-9.png

И что мы видим? Для максимального взлетного веса дальность 15 тыс. км, или 9 тыс. км в зависимости от массы без топлива. 50 тонн топлива можно менять на полезную нагрузку. Это 20% максимальной взлетной массы. Иными словами, увеличение массы сухого на 20% приводит к уменьшению дальности примерно в два раза. Но это для самолета с высоким весовым совершенством.
 
Если теория интересует, то возьмем любой коммерческий лайнер. Например Боинг 787.

И что мы видим? Для максимального взлетного веса дальность 15 тыс. км, или 9 тыс. км в зависимости от массы без топлива. 50 тонн топлива можно менять на полезную нагрузку. Это 20% максимальной взлетной массы. Иными словами, увеличение массы сухого на 20% приводит к уменьшению дальности примерно в два раза. Но это для самолета с высоким весовым совершенством.
Спасибо! Но полагаю сравнивать 2800 и 5100 надо для равных начальных условий по топливу и полезной нагрузке. Иначе сравнение пустого и полного по дальности - прям жирнючий наброс получается. Хотя логика понятна - если обсуждаемые тут 6 тонн это именно увеличение массы сухого самолета, то дальность может упасть до 50%. Осталось все же узнать массу сухого самолета.....
 
Последнее редактирование:
Реклама
Спасибо! Но полагаю сравнивать 2800 и 5100 надо для равных начальных условий по топливу и полезной нагрузке. Иначе сравнение пустого и полного по дальности - прям жирнючий наброс получается. Хотя логика понятна - если обсуждаемые тут 6 тонн это именно увеличение массы сухого самолета, то дальность может упасть до 50%. Осталось все же узнать массу сухого самолета.....
Фактический вес финального облика появится не раньше текущего месяца, ибо раньше на декабрь планировалась поставка импортозамещенных систем для сборки 013.
 
Назад