Мелкие происшествия

Страховщик платит.
Цена билета не образуется от формулы "затраты ак+жадность ак". Ценаобразование это результат работы менеджмента по теме "сколько клиент готов заплатить".
 
Реклама
Страховщик платит.
Если наступает страховой случай.
Цена билета не образуется от формулы "затраты ак+жадность ак". Ценаобразование это результат работы менеджмента по теме "сколько клиент готов заплатить".
Можно сказать и так. А можно сказать, что цену билета назначают такую, чтобы была близкой к полной наполняемость рейса.
 
Не напрямую, конечно. Но платят.
Напомню что вы писали:

Понятное дело, доплачивать за непременную доставку в аэропорт назначения придется пассажирам. Так что пассажир в случае отказа техники в теории теряет либо время, либо деньги. А на практике никто не спрашивает пассажиров, хотят они бесплатно вернуться в порт вылета или доплатить за ремонт в малопригодном для этого порту.

Пассажиры платят один раз - покупая авиабилет.
Каким образом пассажиры ДОПЛАЧИВАЮТ в случае посадки не в а/п назначения, в случае устранения неисправностей?
 
Напомню что вы писали:



Пассажиры платят один раз - покупая авиабилет.
Каким образом пассажиры ДОПЛАЧИВАЮТ в случае посадки не в а/п назначения, в случае устранения неисправностей?

Возможно, имелось ввиду: "расплачиваются". Ведь даже при каких-то компенсациях со стророны перевозчика остаются опоздания, упущенные возможности и пр., что нельзя выразить деньгами. ИМХО.
 
Напомню что вы писали:

constructor сказал(а):
Понятное дело, доплачивать за непременную доставку в аэропорт назначения придется пассажирам. Так что пассажир в случае отказа техники в теории теряет либо время, либо деньги. А на практике никто не спрашивает пассажиров, хотят они бесплатно вернуться в порт вылета или доплатить за ремонт в малопригодном для этого порту.

Пассажиры платят один раз - покупая авиабилет.
Каким образом пассажиры ДОПЛАЧИВАЮТ в случае посадки не в а/п назначения, в случае устранения неисправностей?
Понятия не имею, каким образом доплачивают. Я писал, придется доплачивать.
 
Понятия не имею, каким образом доплачивают. Я писал, придется доплачивать.
И все таки я вас не понимаю.
Придется доплачивать - за что? Чтобы улететь в а/п назначения? За проживание в гостинице в ожидании пока перевозчик не починит самолет? За питание пока ожидаешь в случае задержки?
Я такого никогда не слышал. Но раз вы уверенно утверждаете "придется доплачивать" - объясните пожалуйста.
 
И все таки я вас не понимаю.
Придется доплачивать - за что? Чтобы улететь в а/п назначения? За проживание в гостинице в ожидании пока перевозчик не починит самолет? За питание пока ожидаешь в случае задержки?
Я такого никогда не слышал. Но раз вы уверенно утверждаете "придется доплачивать" - объясните пожалуйста.
Полагаю, если самолет с неисправностью возвращается в аэропорт вылета не смотря на то, что аэропорт назначения ближе, то это экономически целесообразно. Если ремонтировать самолет в аэропорту назначения, то это будет дороже. Где брать деньги? У пассажиров, разумеется. Сейчас так не делают. При современной экономической ситуации имеем то, что имеем. То есть самолет летит в порт, где его дешевле ремонтировать.
 
Полагаю, если самолет с неисправностью возвращается в аэропорт вылета не смотря на то, что аэропорт назначения ближе, то это экономически целесообразно. Если ремонтировать самолет в аэропорту назначения, то это будет дороже. Где брать деньги? У пассажиров, разумеется. Сейчас так не делают. При современной экономической ситуации имеем то, что имеем. То есть самолет летит в порт, где его дешевле ремонтировать.

И все равно вас не понимаю.
Самолет не прилетел в а/п назначения по техпричине. И пассажирам

придется доплачивать.

За что? Чтобы улететь туда куда билеты куплены?
 
И все равно вас не понимаю.
Самолет не прилетел в а/п назначения по техпричине. И пассажирам



За что? Чтобы улететь туда куда билеты куплены?
Нет конечно.
Посмотрите пожалуйста, с чего дискуссия начиналась. Самолёт с неисправностью четыре часа летел назад в ап вылета. Почему? Я считаю, по экономической причине.
 
Нет конечно.
Посмотрите пожалуйста, с чего дискуссия начиналась. Самолёт с неисправностью четыре часа летел назад в ап вылета. Почему? Я считаю, по экономической причине.
У меня ни малейшего сомнения что самолет вернулся в а/п вылета по экономическим причинам. Ни разу не возражал против этого.
Посмотрите пожалуйста с чего возникли мои вопросы к вам. А именно:

Понятное дело, доплачивать за непременную доставку в аэропорт назначения придется пассажирам. Так что пассажир в случае отказа техники в теории теряет либо время, либо деньги. А на практике никто не спрашивает пассажиров, хотят они бесплатно вернуться в порт вылета или доплатить за ремонт в малопригодном для этого порту.
Пассажиры платят авиакомпании один раз при покупке авиабилета. И никаких ДОПЛАТ (о которых вы пишете) не делают в случае посадки не в а/п назначения.

Естественно все расходы авиакомпании в конечном итоге покрываются пассажирами, но не конкретного рейса, а всеми кто покупает авиабилеты.
А кому не повезло и приземлился не там где нужно - никаких дополнительных ДОПЛАТ не делают.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Читайте внимательнее - пассажиры провели 8 часов в самолете, а не возвращались 8 часов.
Возврат занял примерно 4 часа.
Кстати, до какого аэродрома им оставалось ЧАС-ПОЛТОРА?
Пилот Virgin Atlantic развернул самолет, летевший из Лондона в Нью-Йорк, через восемь часов полета.
 
Пилот Virgin Atlantic развернул самолет, летевший из Лондона в Нью-Йорк, через восемь часов полета.

Вы безоговорочно принимаете за чистую монету все что пишут в СМИ?
Если разворот был через 8 часов - то сколько всего летели? Около 16-ти часов? Откуда столько топлива?
И не смущает что время полета из Лондона до Нью Йорка не больше 8-ми часов? Неужели развернулись уже над Нью Йорком и обратнот полетели?
Согласно ФР данный борт взлетел из Лондона в 09.17 UTC, приземлился в Манчестере в 17.10 UTC.
Т.е. 8 часов всего летели, а не 8 часов до разворота.
 
Вы безоговорочно принимаете за чистую монету все что пишут в СМИ?
Если разворот был через 8 часов - то сколько всего летели? Около 16-ти часов? Откуда столько топлива?
И не смущает что время полета из Лондона до Нью Йорка не больше 8-ми часов? Неужели развернулись уже над Нью Йорком и обратнот полетели?
Согласно ФР данный борт взлетел из Лондона в 09.17 UTC, приземлился в Манчестере в 17.10 UTC.
Т.е. 8 часов всего летели, а не 8 часов до разворота.
Да,пожалуй журналажники жгут. Но разве это важно?Самолет с отказом гидравлики ,подавший сигнал бедствия летит над океаном 4 часа хотя материк гораздо ближе. Кто-то может дать гарантию,что не откажет что-то еще и полет закончится трагедией? Если Вы считаете,что экономика выше безопасности , то у меня ,уж извините, другое мнение.Никому его не навязываю,естественно.
 
Да,пожалуй журналажники жгут. Но разве это важно?Самолет с отказом гидравлики ,подавший сигнал бедствия летит над океаном 4 часа хотя материк гораздо ближе. Кто-то может дать гарантию,что не откажет что-то еще и полет закончится трагедией? Если Вы считаете,что экономика выше безопасности , то у меня ,уж извините, другое мнение.Никому его не навязываю,естественно.
Вы плохо обо мне думаете - я никогда не считал что экономика выше безопасности. И уверен что будь аварийная ситуация сразу после отказа - экипаж сел бы на ближайшем пригодном где то в Канаде. Скорее всего отказ не требовал LAND ASAP - экипаж доложил ОСС об отказе и получил команду лететь обратно.
По поводу сигнала бедствия - был включен примерно за 25 минут до посадки, уже на снижении. Так что не 4 часа в состоянии бедствия летели.

P.S. Самолет возможно еще не починили - ФР не показывет его.
 
По поводу сигнала бедствия - был включен примерно за 25 минут до посадки,
Ситуация усугубилась? Если нет, то зачем включать сигнал бедствия? Если усугубилась, то принятое решение лететь назад очень неправильное, мягко сказать.
 
Да,пожалуй журналажники жгут. Но разве это важно?Самолет с отказом гидравлики ,подавший сигнал бедствия летит над океаном 4 часа хотя материк гораздо ближе. Кто-то может дать гарантию,что не откажет что-то еще и полет закончится трагедией? Если Вы считаете,что экономика выше безопасности , то у меня ,уж извините, другое мнение.Никому его не навязываю,естественно.
Простите, я возможно проглядел, был сигнал бедствия ???
Получается они вернулись с половины пути. Что туда что туда, полет над океаном, безопасность одинаковая. И вроде как бы получается, что лучше домой, там рем база и т.д и т.п. Лучше чем ремонтироваться в чужом АП. И вот тут возникает самая странность. Открываем Virgin Atlantic в Википедии и видим что 49% акций принадлежит Delta Air Lines - крупнейшей АК США! Уж у нее то в штатах рем, база на уровне! И самолет свой практически "дочки" отремонтировали бы беспроблемно !!! Вот где вопрос, а надо ли было лететь взад !!!
 
... Вот где вопрос, а надо ли было лететь взад !!!

Истинная причина возврата нам неизвестна. Возможно, что на борту был кто-то, кому не надо было оказаться в конечном пункте. Кто с дивана докажет, что отказ был/не был? Сказали "ляменевая посуда", значит ее мыть и будем. И ее же протирать досуха.
Ну а насчет 7700: так нужен же официальный повод для присутствия на перроне спецтехники...
ИМХО.
 
Получается они вернулись с половины пути. Что туда что туда, полет над океаном, безопасность одинаковая. И вроде как бы получается, что лучше домой, там рем база и т.д и т.п. Лучше чем ремонтироваться в чужом АП. И вот тут возникает самая странность. Открываем Virgin Atlantic в Википедии и видим что 49% акций принадлежит Delta Air Lines - крупнейшей АК США! Уж у нее то в штатах рем, база на уровне! И самолет свой практически "дочки" отремонтировали бы беспроблемно !!! Вот где вопрос, а надо ли было лететь взад !!!

Мне тоже непонятно такое решение ОСС - вернуть самолет обратно. По крайней мере пассажиры этого рейса попали бы в а/п назначения без существенной задержки. Есть пассажиры на обратный рейс - разве что неизвестно полная загрузка или нет. Глянул ФР - обратный рейс на это число был отменен.. Но пассажиров то надо везти в Лондон! Скорее всего отправили рейсами других авиакомпаний - если были места естественно.
Ну нет в Нью Йорке своих инженеров - но ведь есть договор на техническое обслуживание. Разве что по деньгам больше получится чужим заплатить чем свои ту же работу выполнят. Запчасти тоже думаю найдутся, и скорее всего примерно в ту же стоимость как и дома. Но потом после ремонта скорее всего домой порожняком гнать - ведь последующие рейсы другими самолетами выполняться будут.

Одним словом очень много факторов имеется которые пришлось учитывать принимая решение.
В одном. уверен - не экипаж решил обратно лететь.
 
Реклама
Возможно, что на борту был кто-то, кому не надо было оказаться в конечном пункте.

А чего ему изначально в самолет садиться?

Кто с дивана докажет, что отказ был/не был?

Я скажу с дивана - скорее всего отказ был. Иначе почему самолет третий день не виден на ФР?
 
Назад