Страховщик платит.
Цена билета не образуется от формулы "затраты ак+жадность ак". Ценаобразование это результат работы менеджмента по теме "сколько клиент готов заплатить".
Страховщик платит.Но платят
Если наступает страховой случай.Страховщик платит.
Можно сказать и так. А можно сказать, что цену билета назначают такую, чтобы была близкой к полной наполняемость рейса.Цена билета не образуется от формулы "затраты ак+жадность ак". Ценаобразование это результат работы менеджмента по теме "сколько клиент готов заплатить".
Напомню что вы писали:Не напрямую, конечно. Но платят.
Понятное дело, доплачивать за непременную доставку в аэропорт назначения придется пассажирам. Так что пассажир в случае отказа техники в теории теряет либо время, либо деньги. А на практике никто не спрашивает пассажиров, хотят они бесплатно вернуться в порт вылета или доплатить за ремонт в малопригодном для этого порту.
Напомню что вы писали:
Пассажиры платят один раз - покупая авиабилет.
Каким образом пассажиры ДОПЛАЧИВАЮТ в случае посадки не в а/п назначения, в случае устранения неисправностей?
Понятия не имею, каким образом доплачивают. Я писал, придется доплачивать.Напомню что вы писали:
constructor сказал(а):
Понятное дело, доплачивать за непременную доставку в аэропорт назначения придется пассажирам. Так что пассажир в случае отказа техники в теории теряет либо время, либо деньги. А на практике никто не спрашивает пассажиров, хотят они бесплатно вернуться в порт вылета или доплатить за ремонт в малопригодном для этого порту.
Пассажиры платят один раз - покупая авиабилет.
Каким образом пассажиры ДОПЛАЧИВАЮТ в случае посадки не в а/п назначения, в случае устранения неисправностей?
И все таки я вас не понимаю.Понятия не имею, каким образом доплачивают. Я писал, придется доплачивать.
Полагаю, если самолет с неисправностью возвращается в аэропорт вылета не смотря на то, что аэропорт назначения ближе, то это экономически целесообразно. Если ремонтировать самолет в аэропорту назначения, то это будет дороже. Где брать деньги? У пассажиров, разумеется. Сейчас так не делают. При современной экономической ситуации имеем то, что имеем. То есть самолет летит в порт, где его дешевле ремонтировать.И все таки я вас не понимаю.
Придется доплачивать - за что? Чтобы улететь в а/п назначения? За проживание в гостинице в ожидании пока перевозчик не починит самолет? За питание пока ожидаешь в случае задержки?
Я такого никогда не слышал. Но раз вы уверенно утверждаете "придется доплачивать" - объясните пожалуйста.
Полагаю, если самолет с неисправностью возвращается в аэропорт вылета не смотря на то, что аэропорт назначения ближе, то это экономически целесообразно. Если ремонтировать самолет в аэропорту назначения, то это будет дороже. Где брать деньги? У пассажиров, разумеется. Сейчас так не делают. При современной экономической ситуации имеем то, что имеем. То есть самолет летит в порт, где его дешевле ремонтировать.
придется доплачивать.
Нет конечно.И все равно вас не понимаю.
Самолет не прилетел в а/п назначения по техпричине. И пассажирам
За что? Чтобы улететь туда куда билеты куплены?
У меня ни малейшего сомнения что самолет вернулся в а/п вылета по экономическим причинам. Ни разу не возражал против этого.Нет конечно.
Посмотрите пожалуйста, с чего дискуссия начиналась. Самолёт с неисправностью четыре часа летел назад в ап вылета. Почему? Я считаю, по экономической причине.
Пассажиры платят авиакомпании один раз при покупке авиабилета. И никаких ДОПЛАТ (о которых вы пишете) не делают в случае посадки не в а/п назначения.Понятное дело, доплачивать за непременную доставку в аэропорт назначения придется пассажирам. Так что пассажир в случае отказа техники в теории теряет либо время, либо деньги. А на практике никто не спрашивает пассажиров, хотят они бесплатно вернуться в порт вылета или доплатить за ремонт в малопригодном для этого порту.
Да,пожалуй журналажники жгут. Но разве это важно?Самолет с отказом гидравлики ,подавший сигнал бедствия летит над океаном 4 часа хотя материк гораздо ближе. Кто-то может дать гарантию,что не откажет что-то еще и полет закончится трагедией? Если Вы считаете,что экономика выше безопасности , то у меня ,уж извините, другое мнение.Никому его не навязываю,естественно.Вы безоговорочно принимаете за чистую монету все что пишут в СМИ?
Если разворот был через 8 часов - то сколько всего летели? Около 16-ти часов? Откуда столько топлива?
И не смущает что время полета из Лондона до Нью Йорка не больше 8-ми часов? Неужели развернулись уже над Нью Йорком и обратнот полетели?
Согласно ФР данный борт взлетел из Лондона в 09.17 UTC, приземлился в Манчестере в 17.10 UTC.
Т.е. 8 часов всего летели, а не 8 часов до разворота.
Вы плохо обо мне думаете - я никогда не считал что экономика выше безопасности. И уверен что будь аварийная ситуация сразу после отказа - экипаж сел бы на ближайшем пригодном где то в Канаде. Скорее всего отказ не требовал LAND ASAP - экипаж доложил ОСС об отказе и получил команду лететь обратно.Да,пожалуй журналажники жгут. Но разве это важно?Самолет с отказом гидравлики ,подавший сигнал бедствия летит над океаном 4 часа хотя материк гораздо ближе. Кто-то может дать гарантию,что не откажет что-то еще и полет закончится трагедией? Если Вы считаете,что экономика выше безопасности , то у меня ,уж извините, другое мнение.Никому его не навязываю,естественно.
Ситуация усугубилась? Если нет, то зачем включать сигнал бедствия? Если усугубилась, то принятое решение лететь назад очень неправильное, мягко сказать.По поводу сигнала бедствия - был включен примерно за 25 минут до посадки,
Простите, я возможно проглядел, был сигнал бедствия ???Да,пожалуй журналажники жгут. Но разве это важно?Самолет с отказом гидравлики ,подавший сигнал бедствия летит над океаном 4 часа хотя материк гораздо ближе. Кто-то может дать гарантию,что не откажет что-то еще и полет закончится трагедией? Если Вы считаете,что экономика выше безопасности , то у меня ,уж извините, другое мнение.Никому его не навязываю,естественно.
Простите, я возможно проглядел, был сигнал бедствия ???
... Вот где вопрос, а надо ли было лететь взад !!!
Получается они вернулись с половины пути. Что туда что туда, полет над океаном, безопасность одинаковая. И вроде как бы получается, что лучше домой, там рем база и т.д и т.п. Лучше чем ремонтироваться в чужом АП. И вот тут возникает самая странность. Открываем Virgin Atlantic в Википедии и видим что 49% акций принадлежит Delta Air Lines - крупнейшей АК США! Уж у нее то в штатах рем, база на уровне! И самолет свой практически "дочки" отремонтировали бы беспроблемно !!! Вот где вопрос, а надо ли было лететь взад !!!
Возможно, что на борту был кто-то, кому не надо было оказаться в конечном пункте.
Кто с дивана докажет, что отказ был/не был?