Насколько выпущенное шасси увеличивает расход топлива?

Этой точной цифры я не назову.
Она зависит от массы, температуры воздуха, летных качеств конкретного борта.

Вы ведете речь, что с выпущенным шасси высота 8600 м будет близка к практическому потолку, и поэтому время работы двигателей на номинальном режиме будет больше, чем в 1,5 раза? - Разумеется, на тяжелом самолете и при СА+20 так и будет.
Но вы и сами должны понимать, что есть разница, набирать 8600 с вып.шасси зимой и массой 40 т или летом в жару с массой 45 тонн.
 
Этой точной цифры я не назову.
Спасибо!
Ну почему бы сразу так не ответить? Сколько усилий мне понадобилось чтобы добиться ответа!
Кстати, не зря я выбрал эшелон 8600 для вопроса.
Вы не раз проводили сравнение Ту-134 и Ту-154, максимальный эшелон с шасси для Ту-134 прикидывали руководствуясь данными для Ту-154.
Вот и я поступил точно так же.
Открыл РЛЭ Ту-154, раздел "полет с выпущенным шасси". Расчет набора высоты начинается с номограмм набора с убранным шасси.
К полученным данным потом применяется коэффициент. Это будет 1,5 при наборе до высоты 6000 метров, 1,7 в случае 6000-8000 метров, 2,0 если нужно набрать больше 8000.

Если бы вы ответили проведя аналогию с Ту-154 (как это делали раньше) - я только сказал бы "спасибо".
 
Сколько усилий мне понадобилось чтобы добиться ответа!
Не вижу, что это вас утруждает.
Вы с таким же энтузиазмом вступались и за КВС, наехавшего колесами передней стойки на выпускающего техника, в Кольцово.
Благодарю, что теперь вы приходите к сбалансированной активности по различным темам на авиафоруме.
 
НАГЛАЯ ЛОЖЬ!!!!!

Если не ложь - покажите цитату где я оправдывал командира!
Вы не оправдывали командира, но часть вины возлагали на выпускающего техника.
Это не смягчение вины КВС ?
 
2 Андрей 65000:

Вы же сам дали цитату где я писал "Виновник №1 - командир вне всяких сомнений"
Хотите сказать что это оправдание командира???
Тогда у вас с логикой совсем туго!
 
Вам не только я делал замечание.
Логично тогда, что другие форумчане ошибаются, а вы - правы!
 
Но НИ ОДИН форумчанин не показал цитат, где я ОПРАВДЫВАЛ командира!!!
Потому что я такого нигде и никогда не писал!
 
Вы писали, что выпускающий техник виноват в нарушении требований ТБ, техники безопасности.
КВС определили №1.
Техника №2.
Потом пришли к мнению, что техник не виноват.
В этой ветке не хочу продолжать.
Но кому интересно, вот ссылка:
 
Еще раз!!!!
Давайте на совсем короткий момент забудем что я говорил по поводу техника!
Независимо поменял я мнение или нет.
Говорим сейчас только о том что я писал по поводу командира. Закроем этот вопрос - можете вернуться к тому что я писал по поводу техника. Ни грамма не буду возражать.


Вы обвинили меня в том что я оправдываю КВС.
Еще раз - это НАГЛАЯ ЛОЖЬ, потому что я НИКОГДА не оправдывал данного командира! И вы не смогли предоставить ни одной цитаты!
Можете не давать ссылку на "родную ветку" - ОБВИНЕНИЯ в мой адрес вы бросили здесь! Но я и в той ветке писал аналогично - и НИКТО не нашел цитату где я оправдывал командира!

Попробую специально для вас "разжевать" свою позицию - может все таки поймете защищаю командира или нет. Но придется немного и за техника вспомнить. ЕСЛИ в процессе следствия окажется что с техником все необходимые занятия проведены, по мерам безопасности в том числе, ЕСЛИ в мерах безопасности подробно расписано как избежать травматизма - это ни грамма не будет СМЯГЧАЮЩИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ для командира в суде!
И после такого объяснения по прежнему будете утверждать что я оправдываю командира???
 
Потом пришли к мнению, что техник не виноват.
И опять у вас туго с пониманием!
Я отказался от слов что "техник виновник №2", но написал что никаких выводов нельзя делать по поводу действий техника без знания что конкретно написано в инструкциях и мерах безопасности в данной компании, как и кто его готовил к данной работе.
И в "родной" теме я прекратил упоминать конкретно его, что либо писать "виновен/не виновен" - писал о МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ.
 
Любите вы "Еще раз"
Не закроем.
Он открыт на ветке, ссылку на которуюя привел чуть выше.
Суда еще не было.
Да и после суда не будут исключены подобные случаи на 100%.
Нужно повышать уровень БП в Сельхозавиации.
Вы обвинили меня в том что я оправдываю КВС.
Я не прокурор.
Инженер-штурман и инженер-программист.
Это дочь у меня - дипломированный юрист.
Но я логически вижу, что вы вначале той ветки писали, якобы и техник виноват.
Тем самым, смягчали вину КВС.
Смешно.
Мил, друг, вы поработайте в конторе силовой лет десять, после того, как полетаете лет десять, после того, как после всяких перепетий еще поработаете лет десять. И когда у вас уже будут внуки/внучки будете участником форума, как и я, на пенсии.
Тогда вы мне приблизитесь по жизненному опыту.
А пока у вас жизненный опыт совершенствуется и обогащается, я этому только рад.
Но вы меня лично не знаете, поэтому априори глупо выглядите. Мой жизненный опыт достаточен для того, что я и штурманом полетал, на поездах поездил, поммашем и стажмашем, потом послужил инженером-программистом, потом офицером-инженером, потом видеооператором, видеоинженером, инженером суда, сейчас отдыхаю и с вами балагурю

 
Последнее редактирование:
А зачем логика в данном случае если я несколько раз в той же ветке прямым текстом писал - командир виноват, я его совсем не оправдываю!
Не верите - полистайте ту тему!!
 

 
И вы меня не знаете.
У меня кроме опыта пилота нет на стороне такого как у вас - не отрицаю. Но есть чуть другой. Довелось побывать на показательном суде еще в училище. Курсанта судили за неуставщину. И выступления прокурора отложились в памяти, как прошелся по всем прямо или косвенно причастным, и помню бледные лица и несвязную речь комода, замка, комвзвода и комроты. А также много лет позже с прокурором довелось пообщаться - в качестве свидетеля уже.
Поэтому глупо выглядите именно вы когда заявляете что я оправдываю командира.

P.S. Для тех кто не служил и не понял сокращения: "комод" - командир отделения, "замок" - заместитель командира взвода.