На скорости подъема передней опоры шасси экипаж ВС почувствовал повышенные (нехарактерные) усилия при отклонении штурвала «на себя» и принял решение о прекращении взлета.
Центровка - центровкой. О ней, как о причине затрудненного отрыва ПОШ, можно (и нужно) говорить отдельно.
Но ГЛАВНОЕ - экипаж принял единственно ПРАВИЛЬНОЕ решение: прекратить взлет!
И вот это спасло бы жизни в Туношне.
А уж в причинах проблем с поднятием ПОШ можно было разбираться и потом.
Это судно всегда неохотно поднимало переднюю ногу..." я помню эту фразу. На сегодняшнем этапе своей "подкованности" в вопросе центровки, могу с достаточной уверенностью сказать - такое влияние центровки может быть лишь результатом чьей либо небрежности:Как показывает практика, зачастую, если предпосылка к ЧП была недооценена, значит, это была привычная предпосылка...
"Это судно всегда неохотно поднимало переднюю ногу..."
Это судно всегда неохотно поднимало переднюю ногу..." я помню эту фразу...
... могу с достаточной уверенностью сказать - такое влияние центровки ... - стереотипное восприятия загрузки "на глаз" - эдакий "перенос навыков" с обычного 120 - местного борта.
А о том, чтобы "подстраиваться" под этот борт - ни СОП, ни пилоты в Быково особо и не задумывались.
В компании же "Як-Сервис" (Внуково-3) только самолеты-салоны. И там "привычное" распределение уже несколько иное - с большей тенденцией на хвост.
... развейте мысль дальше...
Нет оснований утверждать, что в Туношне к 42434 отнеслись "по-отечески" и учли его особенность при расчете ЦТ. Тем самым, теоретически, экипаж мог получить от СОП центровку с " погрешностью" 3,5% САХ (реальная была более передней в силу компоновки).
Никакого домысливания и фантазий.
Только жестко по правилам.
Всегда и везде (и экипаж, и ДЦ) расчет начинают от массы/центровки пустого снаряженного.
Эти цифры берутся из формуляра ВС (из Задания на полет или по докладу экипажа).
В свою очередь, они УЖЕ учитывают сведения по этому конкретному борту в эксплуатируемой компоновке салона.
Это риторический вопрос?Почему экипаж не знал фактической центровки?
Это риторический вопрос?
Думаю она относится к служебной загрузке и соответствующим образом отражается в СЗВ и ЦГ.
Почему экипаж не знал фактической центровки?
DSA76, уважаемый!И в то же время "А о том, чтобы "подстраиваться" под этот борт - ни СОП, ни пилоты в Быково особо и не задумывались." ........
Я и не пытался обозначить противоречие. .. Фраза была неудачно построена...DSA76, уважаемый!
Прочтите мой пост от 17.01 18:13 до конца!
Никакого противоречия с постом от 17.01 21:22 там нет.
А под "подстройкой" под этот борт понималось однозначно следующее.
42434 - самолет-салон.
Центровка пустого снаряженного у него существенно сдвинута вперед относительно привычно-штатных 120-местных.
А потому, размещение загрузки на нем должно быть более задним, относительно привычного для обычных Як-42.
Только и всего!
------------
Кстати.
Вы сегодня получили мой ответ по бланкам ЦГ?
зачем "реконструировать" рассадку пассажиров по воспоминаниям Сизова и участников переезда с командой годичной давности (так по Отчету), имея ЦГ на руках?
1. По реконструированию рассадки.
....................
Понятно, что восстановленные данные должны были в обязательном порядке сопоставлены с расчетными документами (СЗВ и ЦГ), .
Для нас с Вами анализ ЦГ важен даже не столько по картине размещения пассажиров, сколько по контролю весовой сводки рейса и итоговой взлетной центровке.ЦГ не упомянули, хотя в нем указано размещение пассажиров по рядам....
Вы когда-то упоминали о том, что ДЦ может работать со специальным ПО (АСУ "Центровка", если не ошибаюсь))
Как в этом случае учитывается "нестандартность" борта?
1_ Для нас с Вами анализ ЦГ важен даже не столько по картине размещения пассажиров, сколько по контролю весовой сводки рейса и итоговой взлетной центровке.
...............
2_ Система "Центровка", как и любые системы расчета веса/баланса, использует стандартизованные базы данных,
описывающие ...... компоновки салонов ....... .
То, что при определении центровки использовались воспоминания участников, но не использовался ЦГ может говорить либо о его отсутствии, либо о том, что его сознательно спрятали. Не заметить его никак не могли... Ну и, в порядке конспирологии, нельзя упускать из вида тот момент, что МАК "доверил" считать центровку КБ. Ну а те считали по той информации, которой их "снабдили"...
В аэропорту Туношна система не стоит. Это точно!Осталось узнать, есть ли в Туношне такая АСУ....
Трудно с Вами не согласиться.Предполагаю более реальную версию.
Центровку считали "узкие" специалисты КБ "С.Яковлева". Мотиваций кроме, как воссоздать фактическую картину
у них и не могло быть.
Работали со своими подходами. Об этом говорит и "чужая" для ГА методика и терминология (понятие "загрузка" у них вовсе иное, нормативы масс для них тоже чуждое понятие). А то, что результаты подкомиссии истолкованы в отчете МАК по своему, это уже не их грехи.
Склонен думать так!
.