Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Так вот - сесть на Як-42 и ставить ноги на педали так, как это делалось на Як-40, это все-равно что садиться на унитаз лицом к стене... Причем из заявлений МАК понять нужно так, что оба пилота ТАК ставили ноги на педали постоянно!... А "подвела" эта привычка их именно в этот раз... Бред!

Насчет оценки "Бред", однако.
Очень часто опытные специалисты (имеется ввиду "наша раша") выполняют опасные операции не так как это предписывает техника безопасности, а так как им индивидуально удобно: "болгарка" без защитного кожуха, работа без снятия напряжения и без обязательных мер безопасности (коврики, боты) и т.д и т.п.). И это отнюдь не от недопонимания опасности, а, наоборот, от опыта (в том числе и работы с нарушениями) и, соответственно, от уверенности в том, что ситуация ими контролируется. Так что вполне могло иметь место, что пилоты принимали то положение ног на педалях, которое им было более привычно и удобно, понимая, что это не совсем правильно, но при этом считая, что ситуация ими контролируется.
 
Реклама
Меня вот что удивило:
"1.1.28 Потребные длина разбега, а так же дистанции продолженного и прерванного взлета для номинального режима работы двигателей и фактических условий взлета составляли 1220 м, 2850 м и 2600 м соответсвенно и не превышали располагаемых дистанций"

У меня выходит: 3000 (длина ВПП)+150 (зона свободная от препятствий)-600 (не доехали до начала ВПП) получается 2550 метров. Это меньше, чем 2600 и тем более 2850 (какая-то очень большая цифра!!!). Зачем при этом взлетать на номинале? Либо нужно ехать в торец, либо взлетать на взлетном. НО ведь взлетеют и с ВПП гораздо меньше, чем 3000 м. Либо в МАКе с цифрами напутали (например 1850 и 1600 вместо 2850 и 2600), либо кругом одни нарушения???
 
Последнее редактирование:
почему даже стойку то не оторвал?
Возник пикирующий момент от подтормаживания. РВ и стабилизатор, отклоненные в штатном режиме не смогли пересилить этот момент. Или Вы что-то другое хотели услышать?
 
Для участников ждущих сравнения моего отчета и МАК, а по вчерашним и другим сообщениям, я видел есть такие ,жаждущие моей крови, сообщаю. Мой отчет полностью соответствует отчету МАК по всем выводам - начало взлета с рулежки, пустой пробег по полосе после страгивания, двигатели на номинале на удалении 800 от начала ВПП, подъем ПС на 1600 от начала ВПП, есть неточность со стабилизатором - у меня 2600 , у МАК-3100 , но я просто не знал с какой фразы брать стабилизатор- 2П или КВС, я взял с фразы 2П на 37 секунде, если бы взял с фразы КВС на 45 секунде - то и перекладка стабилизатора у меня была бы на 3100 - как и у МАКа. ( за 8 секунд - 500 метров плюс 2600=3100), но влияния на выводы это не оказало. То есть таблица взлетных дистанций полностью соответствует МАКу с учетом этого замечания.
Также совпало и положение РВ необходимое для уравновешивания самолета после отрыва - по моим расчетам - это 5 градусов, по графику видим - РВ и колеблется там с максимальным значением 5,9 градуса.
Далее по соответствию выводов- фактическая центровка соответствовала расчетной,неподъем ПС из-за подтормаживания, столкновение с антенной, разрушение крыла и сваливание из-за этого на докритических углах атаки , возможность прекращения взлета с минимальным выкатыванием за ВПП,вывод что только торможение шасси могло вызвать такие силы торможения , а не неведомые срывы потоков стабилизатора или удивительные превращения стабилизатора и РВ в некие тормозные щитки, предварительный вывод о причине торможения ввиду неосознанных действий экипажа , так как появление неисправности крайне маловероятно. Все эти выводы сделанные мною - отчету МАКа полностью соответствуют.
 
Последнее редактирование:
Корвалол, Валокордин, Корвалдин и т.п. сердечные капли содержат фенобарбитал. Период полувыведения фенобарбитала 53—118 часов. Это означает, что через примерно 100 часов после приема в крови содержится половина изначального количества, через 200 часов - четверть, через 300 часов - восьмая часть, и т.д. Таким образом, достаточно принять сердечные капли неделю назад, и анализ покажет.
У моего знакомого, у тестя прихватило сердце. Вечером выпил капли. С утра поехал на машине. Остановила дорожная полиция. Что-то их насторожило. Отправили на экспертизу. Концентрация барбитуратов позволила обвинить водителя в вождении автомобиля в состоянии наркотического опьянения. По нашим (Латвия) законам - вплоть до тюрьмы.
Ему сразу вспомнились предупреждения врачей о том, что после таких лекарств нельзя садиться за руль в течение нескольких дней.
Итог. Не посадили (первый раз, пенсионер, справки от врачей о больном сердце, возраст + хороший адвокат + 1000 у.е адвокату + столько же штрафа + лишение прав на год).
Попробуй такое совершить водитель, где-нить в Германии или Австрии! Ага.
Не говоря уж о пилотах.
Есть вещи которые можно, есть вещи - которые нельзя. И люди знают это.
 
В "независимом отчете", который публиковался здесь же, автор писал, что после отрыва Як не мог выйти за пределы критических углов. У МАК он 100% сваливается.
Кто прав??
Выход на критические углы атаки и сваливание - это разные вещи.Остальное - см. выше.
 
А мне показалось, что они за этот фенобарбитал зацепились, как за соломинку.
"О, у него есть фенобарбитал - а что из этого можно накрутить?"
Да там и без фенобарбитала хватало... Хотя то, что он в одной из основных причин указан, удивило.
 
Думаю, что ситуацию еще и усугубило то, что БИ прибрал тягу двигателей до МГ. Судя по графикам отрыв произошел, когда тяга еще не восстановилась, и скорость была "просевшей". Не убери он тягу, скорость была бы выше. И если бы они проскочили и не задели наземных конструкций, то им бы осталось только бороться с огромными углами атаки. Может и был бы еще шанс.
P.S. Ни в коем случае не считаю, что виноват БИ!!! Предполагаю просто , что еще шанс был....
 
Читайте заключение.
Заключение МАК, стр. 21 первый абзац:"Техническая комиссия считает, что ... привело к выходу на закритические[ углы атаки с большой угловой скоростью тангажа, сваливанию на малой высоте ....."(с)
Это просто ошибка составителя отчета -не более, и ошибка не влияющая на причины катастрофы, поэтому идет неточность формулировок . Эта фраза ничем не подтверждается - в том числе графиком угла тангажа , тем более ранее говорилось обратное. Срабатывание автомата углов атаки и перегрузок- это не выход на закритические углы . Просто есть штамп речи - сработал АУАСП - значит был выход на критические углы. На самом деле - возможно был - возможно нет, надо смотреть в каждом конкретном случае, и судя по тангажу - его здесь и в помине не было. До срабатывания АУАСП доводится каждый самолет в заводских ЛИ и неоднократно, только за время моей работы таких выходов было по минимуму 500-600 и никаких выходов на закритические углы и сваливаний - заметьте. И логика работы этой сигнализации - не такая простая - как Вы себе это представляете, если вообще понимаете о чем речь. Русским языком все объяснил, разжевал - нет все равно непонятно.

Спорить с агрессивной незнайкой больше не собираюсь , только время тратить.
 
Vik63, а как могли повлиять на возможность отрыва ПОШ лишние 2000 кг? Вы, вроде, рассчитывали.
 
Реклама
У Вас опыт, Вик63.
Версию Жени Лушникова поддерживаю, просто он несколько эмоционально передает, но общий смыл - тянули - и притормаживали, он пояснил точно. Для летного состава на самом деле этот факт важнее, чем всё остальное. По этому и расхождения.
Последствия притормаживания - неотрыв ПС - думаю вот что действительно ценно для летного состава, а не сам факт выявления притормаживания. А этого не было у него.
 
Последнее редактирование:
Это лекарство принимают при болезни, главным симптомом которой является утиная походка! Ноги как ласты ! шлёп-шлёп!
 
Последствия притормаживания - неотрыв ПС -вот что действительно ценно для летного состава, а не сам факт выявления притормаживания. А этого не было у него.


Сто процентов, это значит, что при неотрыве надо всегда прерывать взлет, а не надеятся, что бОльшая скорость оторвет. Может и не оторвать, как показала практика.

Интересно было бы еще посмотреть, статистику скорости отрыва и расчетных скоростей, как часто ошибается экипаж в сторону занижения...
 
Pro Contra,
Запрещено публичное обсуждение действий администрации. Комментирование или обжалование возможно исключительно посредством обратной связи и системы личных сообщений.
Правила Форума.
 
Vik63, а как могли повлиять на возможность отрыва ПОШ лишние 2000 кг? Вы, вроде, рассчитывали.
Да кстати, взлетный вес то новый выплыл 53949 вместо 52816 - на 1100 кг. больше, а не на 2000. Конечно он затруднил подъем ПС - но не так сильно как подтормаживание. Эта лишняя тонна как бы сдвинула центровку вперед приблизительно на 0,8 %.
 
неведомые срывы потоков стабилизатора или удивительные превращения стабилизатора и РВ в некие тормозные щитки
Это, вам неведомое, из области аэродинамики.
Есть такая наука.

Ваш вклад в чем? В том, что обсчитали первоначальную версию МАКа?
 
Так что вполне могло иметь место, что пилоты принимали то положение ног на педалях, которое им было более привычно и удобно, понимая, что это не совсем правильно, но при этом считая, что ситуация ими контролируется.
Да , новый взгляд на этот вопрос - и очень очень возможный.

---------- Добавлено в 19:28 ----------

Ваш вклад в чем? В том, что обсчитали первоначальную версию МАКа?
Про вклад Вы сами сказали , я таких заявлений не делал. Вступать в ненужную дискуссию с Вами не буду.
 
Последнее редактирование:
Про чувствительность ног ни кчему упоминать. Подошва обуви толще - и нет чувствительности, тоньше - и есть.
А если на педали поставить проставки, что - "нет чувствительности"?
Чувствительность это не толщина подошвы.
Это похоже на то, как бывает когда например отсидишь ногу - нога становится "деревянной", вы ее не чувствуете до такой степени, что даже идти нормално не можете - не понятно она уже опирается о землю или нет, и если опирается, то непонятно с какой силой и в каком положении ступня - нет сигнала от ноги.
А когда сигнал есть, то чувствительность будет даже если к ногам привязаны ходули.
 
Никаких прямых доказательств того что пилоты держали ноги на полках педалей МАК не представил.
Обширные экскурсы в биографию, найденные в почках следы лекарств, и летные эксперименты не доказательство.
С таким же успехом можно набрать факты и утверждать что было торможение по причине неисправности тормозной системы.
 
Реклама
Кстати.
Непонятно. Почему в пункте 1.1.18 так забраковано качество жидкости в гидросистеме?
Очередное следствие спешки?
 
Назад