ra3vii
Местный
Только как это объяснить журналюгам? Они на пилотов уже всех собак повесили.
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
ЛевМих
Местный
Эта ситуация отлично попадает под формулировку В.Суворова: "Кто не согласен, пусть придумает другое объяснение" (цитирую по памяти). ИХМО, в сочетании с виртуозным анализом Vik63 и с рассказом Евгения Лушникова об особенностях ЯК-42 и его личном приключении, версия МАК весьма убедительна.
137
Старожил
а кто мог прервать взлёт?
ra3vii
Местный
А как за штурвалом могли оказаться люди не умеющие управлять самолетом?
nadegda***
Местный
timsz,
"МАК рассмотрел несколько версий. В результате осталась одна."
Версии хороши для форумов, а официальная информация должна быть только по факту. Почему-то я думала, что так оно и будет. На деле - нет. Так теперь эту версию с подачи МАК средства массовой информации выдают за истину. Это неправильно, мне так кажется. И не совсем корректно. Нечестно по отношению к семьям погибших.
"МАК рассмотрел несколько версий. В результате осталась одна."
Версии хороши для форумов, а официальная информация должна быть только по факту. Почему-то я думала, что так оно и будет. На деле - нет. Так теперь эту версию с подачи МАК средства массовой информации выдают за истину. Это неправильно, мне так кажется. И не совсем корректно. Нечестно по отношению к семьям погибших.
ra3vii
Местный
Все же реальное видео взлета так и не показали.
timsz
Старожил
nadegda***, если задуматься, то мы в 90% случаев живем и принимаем решения по версиям, а не по фактам. Что такое "факт" - это вообще из области философии.
Версия МАКа очень реалистичная и скорее всего соответствует тому, что Вы называете "фактом". То, что она не всем нравится, никак на это не влияет.
---------- Добавлено в 23:34 ----------
Версия МАКа очень реалистичная и скорее всего соответствует тому, что Вы называете "фактом". То, что она не всем нравится, никак на это не влияет.
---------- Добавлено в 23:34 ----------
Может быть потому, что его не существует?
timsz
Старожил
А что экипаж отсчитывает: "Раз, два, три, четыре, пять"?
Ту-155
Бывший
Правила форума.
nadegda***
Местный
timsz.
Мне сложно признать фактом, например, вывод в п.1.1.83. Это уже не из области философии, а скорее из области фантастики.
---------- Добавлено в 00:06 ----------
Пятый,
Ничего случайного в жизни нет. Скорей всего все закономерно... как заключение МАК.
И самолеты летают совсем по другим законам.
Мне сложно признать фактом, например, вывод в п.1.1.83. Это уже не из области философии, а скорее из области фантастики.
---------- Добавлено в 00:06 ----------
Пятый,
Ничего случайного в жизни нет. Скорей всего все закономерно... как заключение МАК.
И самолеты летают совсем по другим законам.
Jinn07
Местный
В той ситуации, которую нарисовал МАК - любой из пилотов, или оба они.
Я нашел наконец ту мысль, что меня глодала.
Просто представил себя в кабине этого Яка за штурвалом.
Представил, что передо мной 2750 метров полосы.
Представил что начал разбег, набрал скорость, потянул штурвал, а реакции на него нет...
Секунду-две жду, отдаю штурвал обратно, опять проверяю - ноль реакции на рули.
Все - убираю газ и оттормаживаюсь - самолет не слушается руля.
Для не пилотов - вы трогаетесь на автомобиле, набираете скорость, и вдруг понимаете, что реакции на руль нет - машина неуправляема.
Вы остановитесь.
Может сначала качнете рулем туда-сюда, что бы убедиться, что это вам не снится, и нажмете на тормоз.
Нажмете, даже если у вас температура, неправильный препарат в печени, снижена чувствительность и вчера вас бросила жена.
И вы не будете раздумывать что случилось - тяга рулевая отскочила, рулевой механизм рассыпался, или руль со шлицов сошел...
Вы просто нажмете на тормоз.
Т.е. версия о том, что пилоты в здравом уме пытались взлететь на неуправляемом самолете...
Для меня не проходит.
Andrew_1965
Новичок
объясните, пожалуйста, все-таки НЕ могу понять.. это наверное к л/составу вопрос: до 165км/ч подтормаживания не было!, - тогда получается, я собираюсь взлетать через 7 сек, при нормальном росте скорости! - и тут мне приходит в голову переставить ноги на педалях! - так что ли?, и я начинаю тормозить?! как то кажется странным это.. момент, вроде довольно ответственный, а я ноги переставлять начинаю!.. ??? даже НЕ беря в расчет что при этом могу начать тормозить!, - вот что я имею в виду! как за секунды до взлета начать ногами двигать?!
Последнее редактирование:
Jinn07
Местный
МАК предполагает, что ноги изначально стояли носками на тормозах, но не упирались в них, а на 165 пилот начал подтягивать штурвал, ну и уперся в тормоза. И чем сильнее тянул, тем сильнее упирался.
Andrew_1965
Новичок
а тянуть-то стали на 185?! - решил приловчиться что ли?! по мак-ской же версии - попытка подъема стойки на 185!
xoid
Старожил
команда форума
не этот случай.
Чебурашка тян
Местный
Тут аналогия с автомобилем не совсем то. Вы не знаете, что такое для заправленного и загруженного самолета торможение с выкатыванием с полосы? Это почти наверняка серъезная авария а возможно и жертвы. А взлет, пускай и с последней плиты-спасение. Так что с автомобилем тут схожести никакой.
А по поводу доказали-не доказали, кажется совершенно ясно было сказано, что торможение не могло быть вызванно ни чем кроме нажатия на педали, т.е исключили все возможные варианты. Этого вам мало?
А по поводу доказали-не доказали, кажется совершенно ясно было сказано, что торможение не могло быть вызванно ни чем кроме нажатия на педали, т.е исключили все возможные варианты. Этого вам мало?
Jinn07
Местный
У меня был именно такой случай. Точь в точь!
Я проснулся в холодном поту. Весь - с головы до пяток.
Понял, что стою на обочине, что заснул, что разбудил меня шум и волна воздуха от пролетевшей мимо фуры, что очнувшись, но еще не проснувшись, я пытался управлять машиной, потом тормозить... И не получив ответной реакции на свои действия покрылся холодным потом, но тут-же и проснулся.
Это был самый большой ужас в моей жизни.
И Вы первая, кому я это рассказал.