ИМХО это будет нарушение Правил, согласно которым после скорости принятия решения - только взлетать. Но действия по отрыву передней стойки производится только после точки принятия решения, а не как не до.Сто процентов, это значит, что при неотрыве надо всегда прерывать взлет, а не надеятся, что бОльшая скорость оторвет. Может и не оторвать, как показала практика.
Абсолютно верно.Об этом я и писал ProContra -Возможно и нет, так как в подобные системы заложен темп взятия штурвала (ручки) и, или темп роста углов атаки. Естественно предположить, что система должна сработать раньше выхода на критические значения, чтобы заблаговременно оповестить экипаж о подходе к углам, давая возможность их своевременного уменьшения.и исключения выхода на режимы сваливания (и для срабатывания системы ограничения углов атаки, если она имеется).
, но он не хочет ничего слушать.логика работы этой сигнализации - не такая простая - как Вы себе это представляете,
Это так, но факт нарушения чувствительности ног пилота, хоть как-то оправдывает версию о неосознанном торможении.Никаких прямых доказательств того что пилоты держали ноги на полках педалей МАК не представил.
Версию оправдывать не надо. она версией была. версией и осталась.Это так, но факт нарушения чувствительности ног пилота, хоть как-то оправдывает версию о неосознанном торможении.
[ADMIN="МиГ-31"]Модератор справится. А вы отдохнёте.Без Ау, модератор сам справится.
Таких "Правил" (с большой буквы) нет. Взлет должен быть продолжен, если на V1 отказал двигатель. Если же на любом этапе ясно, что самолет не может лететь, взлет должен быть прекращенэто будет нарушение Правил, согласно которым после скорости принятия решения - только взлетать.
Меня не оставляет ощущение подогнанности ответов под неудобные вопросы.Просто нужно было честно сказать, что причины появления тормозящей силы установить не удалось. а потом можно и версии предоставить.
Уважаемый Vik63!Для участников ждущих сравнения ...
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
По версии Лушникова.... .
Я про начало разбега.Нормально РУДы двинули, чуть больше секунды, судя по графику, они на взлётном не стояли.
А при соскакивании на лёд, например?при соскакивании на траву этот момент должен остаться. Впрочем, это уже многие отмечали, и, прежде всего, уважаемый Vik63.
Да кстати, взлетный вес то новый выплыл 53949 вместо 52816 - на 1100 кг. больше, а не на 2000. Конечно он затруднил подъем ПС - но не так сильно как подтормаживание. Эта лишняя тонна как бы сдвинула центровку вперед приблизительно на 0,8 %.
1.1.25 <...> Общий вес коммерческой загрузки, указанный в сводной загрузочной ведомости (3875 кг), не соответствовал фактической загрузке (~5970 кг).
Да нееет. МАК же ведь точно сказал - фактическая центровка соответствовала расчетной. Они может и не учли эти 2 тонны, но на правильность установки стабилизатора это не повлияло.Я о:
То есть, возможно, экипаж при выставлении стабилизатора не учел 2 тонны.
2,1 тонны.Я о:
То есть, возможно, экипаж при выставлении стабилизатора не учел 2 тонны.
А как они это определили?Да нееет. МАК же ведь точно сказал - фактическая центровка соответствовала расчетной. Они может и не учли эти 2 тонны, но на правильность установки стабилизатора это не повлияло.
Центровка по МАК 24.65%, угол установки стабилизатора - 8.7%. Установлен правильно.А как они это определили?
Со слов инженера РЭО и по углу установки стабилизатора?
Неучтенный груз это что было?
МАК сначала выложил полную реконструкцию (длительность 16:44), а потом заменил на более качественную (1024 x 640), но без последних 4 секунд (там Андрюха и маты в записи): http://mak-yak42.s3.amazonaws.com/Ra-42434.aviМАК еще реконструкцию полета выложил. Только у меня не открывается?
По идее расследование и должно было ответить на все неудобные вопросы, но смущает другое. Ключевой момент в результатах о том что неосознанно тормозили фактически ничем не доказан и держится на силе убеждения. То что такое может быть в принципе я не отвергаю, но где же все таки доказательства. Версия и не более.Меня не оставляет ощущение подогнанности ответов под неудобные вопросы.
- А почему они с полосы не оторвались ежели набрали аж 230 км/ч?
- А потому что тормозили, и тем самым создали пикирующий момент, загрузивший основную стойку.
- А что ж не оторвались когда с полосы на траву соскочили и тормозной момент на колесах почти исчез?
- Ну так они как раз на торце РУДы прибрали, и скорость упала до 185...
- А разгонялись почему так долго?
- Так опять-же РУДы кое-как двинули, и все по разному...
- А почему тогда БИ доложил что "На номинале"? У него приборы контроля есть?
- .............................
- Так может он в это время на манометры тормозов смотрел и удивлялся?
Дайте, пожалуйста ссылку.Я себе оставил и то, и другое, если кому надо, и на ютубе уже есть полная версия.
То что такое может быть в принципе я не отвергаю, но где же все таки доказательства. Версия и не более.
Хотелось бы только по факту... никаких домыслов и версий!