SDA
Старожил
ага, уже бегут и строчат пресс-релизы про проводку, сразу после того, как расскажут про реальный расход топлива.
#автоудаление
Особенности построения БРЭО
#автоудаление
SDA
Старожил
ARINC825 (самолётный вариант CAN) имеет существенно меньшую пропускную способность, чем AFDX.
Поэтому его обычно используют локально.
Kit.
Старожил
А вы полагаете, что продадут?
В первую очередь AFDX нужен, чтобы делить ширину канала по источникам/потребителям средствами коммутаторов, и тем самым сэкономить на суммарном весе проводки, необходимой из соображений отказобезопасности.
Понятно, что элементная база коммутаторов для этого требуется не контрабандная контрафактная, да и прошивка написанная не на коленке.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Глупости говорите.
Наличие коммутатора предполагает это наличие центрального устройства, к которому все периферийные девайсы "тянут свои щупальца", или набор таких "центральных" распределенных по борту.
Т.е. если два девайса стоят бок о бок, и в 10 м от коммутатора, то от каждого из девайсов до коммутатора идет по две витые пары в экране, длиной по 10 м каждая.
ИТОГО восемь проводов в экране.
В свою очередь CAN - многоточечная система. Там все устройства могут висеть на одной паре проводов, и указанная "паутина" не нужна вовсе.
Т.е. сводя совсем к примитиву - можно пустить пару проводов*** "от носа до хвоста" и на нее "нанизать" всё БРЭО.
*** резервирование пока оставим за скобкой - в AFDX его то же ни кто не отменял
Да-да, нужна примерно такая как была на Боинг-МАКС
Последнее редактирование:
Kit.
Старожил
Глупости говорите. Ни для чего серьёзнее home office так сети не проектируются.
Какие же они тогда "центральные"?
В результате отказ любого одиночного передатчика способен заглушить всю шину.
А, ну-ну.
А где вы нашли AFDX на 737?
Или это из серии "а у них негров вешают"?
Sergey-nn
циник в розовых очках
Ясно, по существу Вы ответить ничего не можете - опять занялись передергом
Kit.
Старожил
А чем вам "В результате отказ любого одиночного передатчика способен заглушить всю шину" не "по существу"?
Расскажите.
И для чего вы приплели сюда Боинг-МАКС, тоже расскажите. Тогда посмотрим, кто здесь "занялись передергом".
Sergey-nn
циник в розовых очках
Kit.
Старожил
Sergey-nn
циник в розовых очках
Kit.
Старожил
Вот и не врите. Пока ещё любой может увидеть, что вы отредактировали свой пост (добавив туда эту глупость) через 2 минуты после моего ответа на него.
Я так понимаю, что идея, что по одному физическому каналу коммутаторы способны передавать несколько виртуальных, вам чужда?
Прим. модератора: коллеги, заканчивайте лирические отступления.
Последнее редактирование модератором:
Sergey-nn
циник в розовых очках
Ровно то же возможно и с CAN, и с RS-485, и ....
Это всего лишь конструктивно- программное решение.
Еще раз говорю - способы резервирования вопрос отдельный.
В целом все инсинуации на тему "придется использовать не то а это, и самолет станет тяжелее" не более чем фантазии.
Вариантов построения бортовой схемы не то что много - их очень много, а практически все типы интерфейсов применяемых сегодня обеспечивают пропускную способность достаточную для построения бортовой сети самолета. Там нет устройств с большим трафиком. Совсем нет.
Прим. модератора: см примечание к предыдущему посту, дальше буду удалять.
Последнее редактирование модератором:
SDA
Старожил
Да, есть такой момент в этой шине.
Но это должен быть отказ типа КЗ.
За то ненужны маршрутизаторы.
stranger267
Старожил
Вы бы дали ссылку на правильную ветку. Так как тема то крайне любопытная. Мне например интересно почему давно уже на оптику не перешли - ей (оптике) наводки не страшны, легко растащить полосу по частотам (после чего ни одно устройство на другое не повлияет) да и вес ниже и проблем с теплоизоляцией меньше.
Ну и еще не очень понятно. Логично же везде где много датчиков - ставить концентратор. Причем такой который понимает все протоколы. После чего ну поменяли блок на другой с иным интерфейсом, отцепили от порта 1 прицепили в порт 17 (ну и коннектор другой) и все. Откуда идея что нужно все кабели перекладывать?
Sergey-nn
циник в розовых очках
Что бы разгрузить прочие темы от постоянных споров о бортовой авиационной радиоэлектронике предлагаю перенести этот диспут сюда
Sergey-nn
циник в розовых очках
nkz13
Старожил
У вас что-то про провода было, так для затравки обсуждения 
kabel-s.ru
www.ruscable.ru
Авиационные провода, продажа, стоимость - Кабельные системы
Продажа Авиационных проводов. Кабельные системы являются официальным партнером кабельных заводов.
Провода авиационные
Технический справочник по кабелям и проводам. Провода авиационные
Sergey-nn
циник в розовых очках
В Вашем посте затронуто сразу несколько вопросов
1) наличие (вернее их отсутствие ) универсальных, "гостированных" протоколов взаимодействия устройств
2) построение "распределенных" систем на базе концентраторов - плюсы и минусы
3) замена БРЭО при модернизации самолета и возможность предусмотреть это на этапе разработки ЛА
4) Переход на современные линии связи при построении БРЭО
Начну с п.1 (самого банального)
Мы все привыкли что можно купить монитор и ли "мышь" любого производителя, "воткнуть " разъем и всё заработает само. Однако кто постарше (т.е. едва ли не все здесь присутствующие) прекрасно помнят как любое устройство продавалось с диском драйверов. Сегодня это происходит "мимо" пользователя, т.к. операционка имеет набор драйверов наиболее распространенных устройств либо "в фоновом режиме" выкачивает их с инета.
Всё удобно и хорошо, НО за все надо платить и зависание той же Винды привычное дело.
Альтернативой являются "яблочники", НО там конкретная фирма полностью контролирует как рынок ПО так и рынок девайсов.
В авиации нет ни того ни другого, а потому реализовать таковую совместимость достаточно проблематично.
Последнее редактирование:
nowhow
Старожил
Ну конечно. В рф только на коленке софт пишут [медведи, поигрывая на балалайке].
Sergey-nn
циник в розовых очках
Использование концентраторов в бортовой системе имеет ряд существенных недостатков:
1) необходимость их резервирования. К примеру на самолете стоит несколько датчиков дублирующих друг друга. Совершенно логично что они расположены рядом. Соответвенно напрашивается их подключение к одному концентратору, НО на этом дублирование сразу закончилось.
2) Из п. 1 вытекает необходимость установки нескольких параллельных концентраторов, НО это рост массы, цены, энергопотребления и вероятности отказов.
3) К каждому блоку БРЭО необходимо обеспечить доступ. Соответственно у каждого концентратора расположенного "где то в глубине крыла" должен быть свой лючок. А это все лишняя масса и усложнение конструкции.
4) Чисто организационные проблемы. Связисты сами по себе, мотористы сами по себе, разработчики системы пилотирования вообще отдельная каста и никого к своей электронике даже близко подпускать не хотят (и я бы не подпустил) И это далеко не полный список. А потому концентраторов становится просто слишком много, а концентрировать в них особо нечего...
Кроме всего прочего не стоит забывать - авиация весьма консервативна. Тот же "боинг" из штанов выпрыгивал лишь бы сделать МАХ максимально похожим на его прообраз.
Думаю в дальнейшем развитие пойдет в сторону более распределенных систем, но не шибко быстро
1) необходимость их резервирования. К примеру на самолете стоит несколько датчиков дублирующих друг друга. Совершенно логично что они расположены рядом. Соответвенно напрашивается их подключение к одному концентратору, НО на этом дублирование сразу закончилось.
2) Из п. 1 вытекает необходимость установки нескольких параллельных концентраторов, НО это рост массы, цены, энергопотребления и вероятности отказов.
3) К каждому блоку БРЭО необходимо обеспечить доступ. Соответственно у каждого концентратора расположенного "где то в глубине крыла" должен быть свой лючок. А это все лишняя масса и усложнение конструкции.
4) Чисто организационные проблемы. Связисты сами по себе, мотористы сами по себе, разработчики системы пилотирования вообще отдельная каста и никого к своей электронике даже близко подпускать не хотят (и я бы не подпустил) И это далеко не полный список. А потому концентраторов становится просто слишком много, а концентрировать в них особо нечего...
Кроме всего прочего не стоит забывать - авиация весьма консервативна. Тот же "боинг" из штанов выпрыгивал лишь бы сделать МАХ максимально похожим на его прообраз.
Думаю в дальнейшем развитие пойдет в сторону более распределенных систем, но не шибко быстро
Последнее редактирование: