Попытки новаций в ТОиР боевой авиации?

[Ozer61]

 

[Ozer61]

3.могут! Но видимо груз прошлого не даёт им смотреть в будущее.
4. Я не вижу разницы!!!! Почему??? Да потому что теория под все это дело ОДНА!!!! И зря вы так "он ничего не смог" человек ратует за состояние группировки миг-31 можно сказать КРИЧИТ со страниц диссертации:"не надо резать миг-31 по истечении назначенного срока эксплуатации!!!"
5.Безопасность в авиации первична! Хоть при тэр хоть при тэс.

 

[Ученый]

Подсказка: при тэр отход на рр АТ влияет на состояние группировки? Конечно влияет! Де факто боеготовых единиц АТ в данный момент(рр АТ) становится меньше? Как то же это учитывается? Дальше ремонт в арз, тоже как то учитывается?

Самое интересное, что в отличие от супостатов у нас (думаю и до настоящего времени) отход ЛА на РР снижает БГ части, а отход на капремонт - нет, поскольку это уже не эксплуатация, а другая стадия ЖЦ и данная единица за частью не числиться Поэтому отправка ЛА в капремонт это всенародный праздник с перестановкой на него всего неликвида (по мере возможности в рамках рукдоков)

 

[Дмитрий70]

На тему тэс есть довольно толковая книга:Посмотреть вложение 730425

Знакомился ранее.
ИМХО. На мой взгляд, обоснования местами в книге подгонялись под результат задекларированный в названии - "ТЭС лучше ТЭР". После 1980-х система хозяйствования сменилась и многие стоимостные выкладки не соответствуют действительности.

 

[Ученый]

А для ЛА ВН цель экономии затрат на эксплуатацию в МВ не единственная. Есть еще достаточность состояния группировки для выполнения задач по предназначению

Вся свадьба с затратами на эксплуатацию работает только для мирного времени, в боевом применении до выработки ресурса дело либо не дойдет (уничтожат), либо ресурс будут просто игнорировать (продлевать), если изделие работает. Кроме того, есть опции "каннибализма" и маневра в планировании заданий в зависимости от того, что на борту еще работоспособно (грубо: не может пускать ракеты, будет бомбить или разведывать)

 

[Ученый]

"ТЭС лучше ТЭР"

Этот тезис действительно не очень строго обоснован, просто жизнь показала, что в случае авиации гнать ЛА на плановый ремонт и (или) менять работоспособные комплектующие на "первую категорию" это очевидно расточительно. Поэтому приняли как аксиому указанный тезис. В тракторах или автомобилях может быть по другому. При развитии технологий систем и снижения стоимости заменяемых изделий может оказаться, что плановая замена будет дешевле эксплуатации до отказа, но это следующий шаг, который в авиации пока не сделан, поскольку риски для безопасности очень велики, а модели прогнозирования фактически располагаемой долговечности изделий пока не очень развиты для большинства видов изделий в составе ЛА

 

[Дмитрий70]

Из неё же:Посмотреть вложение 730426

График красив, но в книге нет исходных данных его построения. А у меня сомнения, что стоимости обслуживания при ТЭС и ТЭР так сильно разнятся.

много требований, выполнение которых стоит не малых денег. А это без учета затрат на оснащение ТЭЧ и обучение специалистов. Поэтому и нет у меня доверия к изложенной в этой книге методике обоснования лучшести ТЭС.

 

[Ученый]

Мой контрольный вопрос.
ЛА аппарат разрабатывается под систему ТЭ или система ТЭ формируется под ЛА?

ЛА это основной элемент системы ТЭ (наряду со средствами ТО, техническим персоналом и планом ТО-документацией), сейчас их создают совместно. ЛА под систему ТЭ делали примерно до 3 поколения, 4-е уже увязывали на стадии разработки по параметрам с системой ТЭ, а сейчас вообще концепция "системного инжиниринга" превалирует (все проектируют сразу и параллельно)

 

[Дмитрий70]

4. Я не вижу разницы!!!! Почему???

Да потому что теория под все это дело ОДНА!!!! И зря вы так "он ничего не смог" человек ратует за состояние группировки миг-31 можно сказать КРИЧИТ со страниц диссертации:"не надо резать миг-31 по истечении назначенного срока эксплуатации!!!"

Подумайте про разницу над: ТЭС ЛА и ТОиР КИ ЛА. Она есть.

Ратовать можно за разное. А вот ведет ли предлагаемый путь (ТОиР КИ МиГ-31 методом ТЭС) к цели (безопасность эксплуатации МиГ-31 останется на прежнем уровне? Сомневаюсь. Это только конструктор МиГ-31 может ответить.

 

[Ученый]

График красив, но в книге нет исходных данных его построения

Есть книжка чуть свежее и там некоторые оценки по стоимости, в т.ч. с учетом ТЭС, может вам интересно будет
UPD: Тут коллега Ozer61 брак в файле книги обнаружил (спасибо ему!), так я устранил, если что ))

 

[Дмитрий70]

4-е уже увязывали на стадии разработки по параметрам с системой ТЭ, а сейчас вообще концепция "системного инжиниринга" превалирует (все проектируют сразу и параллельно)

Так именно это и есть краеугольный камень, который можно было бы сдвинуть применяя PBL.
А ТЭС или ТЭР будет в системе, которая обеспечивает заданные показатели готовности или времени восстановления, ЭО будет уже не интересно.

 

[Дмитрий70]

Есть книжка чуть свежее и там некоторые оценки по стоимости, в т.ч. с учетом ТЭС, может вам интересно будет

Спасибо, имею в библиотеке. Пролистывал, но мнения пока не сформировал.

 

[Ученый]

Подумайте про разницу над: ТЭС ЛА и ТОиР КИ ЛА. Она есть.

Она есть и заключается в том, что по КИ понятно как принимать решения (грубо: есть резервирование - возможна ТЭС). Когда вы говорите ЛА, то это силовая конструкция, а по ней нет моделей оценки вероятностей отказов и повреждений (или почти нет, если не брать методологию допустимой повреждаемости, которая тоже довольно эмпирична). Все строится на стендовых испытаниях и коэффициентах безопасности. Поэтому смысл ТЭС планера это не отмена назначенного ресурса, а 1) выстраивание системы проверок и осмотров, которые позволят своевременно выявить и устранить угрожающие безопасности повреждения силовых элементов, 2) организация выполнения этих работ без планового вывода ЛА на капитальный ремонт (через разные формы проведения работ на стадии эксплуатации). Концептуальный документ на эту тему был еще в 1985 г. выпущен (прилагаю).

 

[Дмитрий70]

Я полагаю, что без синергетического эффекта совместной работы разработчика ЛА и ЭО качественного перехода не будет.
Философия эксплуатации заключается в том, что после приобретения ЛА ЭО становится дойной коровой (затраты на РР, НР, техперевооружение ТЭЧ, устранение дефектов отдельная статья, показатели стоимости КР не выдерживаются и т.п.).
От этого ЭО и пытаются вернуть утраченную СТЭ ВВС. Новое не прижилось, к моему сожалению. Да и в той, форме которая прививалась ИАС и не могла эксплуатирующего инженера ИАС полка оставить довольным.
Влияния на бюджет содержания АТ у него нет. Дали возможность выбора какие работы выполнять на АТ есть, но по согласованию с исполнителем работ. А показатели PBL, так и остались ни к чему. т.к. увязки их с возможностью кнута на исполнителя не было и не сделали.
Нельзя по ГК за недостижение коэффициента готовности снизить выплаты исполнителю работ .

 

[Дмитрий70]

Концептуальный документ на эту тему был еще в 1985 г. выпущен (прилагаю).

ИМХО. Концептуально ТЭС похожа на продление эксплуатации после выработки назначенных показателей.

 

[Дмитрий70]

Возможен ли переход на настоящем этапе от КР к Ремонту по состоянию, который бы снизил удельную стоимость восстановленного часа наработки?
О чем я. Двигатель не выработал МРР, по сроку нужен КР. Стоимость КР известна. Но износ то двигателя не такой, как при выработке ресурса.
Некоторые СЧ могут продолжить эксплуатироваться. Возможно ли проводить ремонт по состоянию с такой стоимостью, что удельная стоимость восстановления часа работы АД будет ниже чем при КР. Объяснил как смог.

 

[Ozer61]

в мировой практике авиадвигателестроения уже давно стало нормой модульное конструирование. Модули меняются "на крыле" . Но это так реплика в зал... Чисто гипотетически да стоимость ремонта двигателя выработавшего мрр по сроку дешевле чем выработавшего мрр по часам. А конкретно сколько в% от времени мрр выработано?если больше 40% думаю ценник будет такой же как и при 100% почему? Да потому что рз должен на следующий межремонтный цикл обеспечить заявленный ресурс а раз так под замену идёт все тоже что и при выработке 100%. А вообще тэс ад ещё мудреней чем тэс вс хотя подчеркну что принципиальной разницы между этими процессами нет. На данном этапе было бы не плохо прийти к осознанию полезности тэс вс а двигатели это ж те же ресурсные пки. От замены их по ресурсу бг точно хуже не станет.

 

[Дмитрий70]

На данном этапе было бы не плохо прийти к осознанию полезности тэс вс а двигатели это ж те же ресурсные пки. От замены их по ресурсу бг точно хуже не станет.

Осознание полезности? Где те аргументы и методы убеждения в полезности?

 

[Ozer61]

Дмитрий70, я конечно же дико извиняюсь! Скажите пожалуйста какое у вас образование? К чему я? Просто наш диалог больше походит на разговор слепого с глухим! Возможно что уточнение этого вопроса даст направление в котором мы сможем более плодотворно дискутировать...

 

[Дмитрий70]

Вся свадьба с затратами на эксплуатацию работает только для мирного времени, в боевом применении до выработки ресурса дело либо не дойдет (уничтожат), либо ресурс будут просто игнорировать (продлевать), если изделие работает. Кроме того, есть опции "каннибализма" и маневра в планировании заданий в зависимости от того, что на борту еще работоспособно (грубо: не может пускать ракеты, будет бомбить или разведывать)

Вся свадьба с затратами работалА именно в ВВ. Так учили.
Про не может пускать будет бомбить. Возможно и будет, но вот выпуск ЛА без ресурса в полет? Пилотов не напасетесь на такие полеты. Не японские камикадзе. Ваши примеры (канибализм, маневр планирования, маресьева в полет - шутка) больше из МВ, чем из ВВ. Восстановление ЛА, его ТР в операциях ведется постоянно и обеспечение этих процессов соответствующее.