сроки -тоже ресурс!, особенно, для изделий с резинками...Ресурс по паспорту распространяется на ВС не имеющие сертификаты типа.
А вот про то чем надо пользоваться на складе конечно интересно, и ведь не подкопаешься)) Но там же только про сроки.
roron, чем обосновать ваше утверждение "Ресурс по паспорту распространяется на ВС не имеющие сертификаты типа"?.сроки -тоже ресурс!, особенно, для изделий с резинками...
roron, продкопаюсь! см. вложение принцип: хранение - часть эксплуатации, следовательно, метод эксплуатации, выбранный Разработчиком ВС, распространяется и на складское хранение...сроки -тоже ресурс!, особенно, для изделий с резинками...
внятная запись только у илов, и то в отношении величин, указанных в 05 РЭ- паспортными величинами не пользоваться!В разделе 04 РЭ разве не прописан приоритет значений при несоответствии между паспортом и Разделом 04?
yну, конечно не Изготовитель ВС, а его Разработчик - держатель сертификата типа!Plivet,
Тут вопрос не где колбаса лежит, а кто имеет право делать вывод
Если производитель компонента рекомендует срок годности (как 'best before' на колбасе), тогда варианты возможны. Только решает тут тоже CAA, а не производитель ВС.
Другое дело, если производитель компонента является не самостоятелным POA, а субподрядчиком производителя ВС. Тогда всё решает отец - TCH (мясокомбинат).
Вот если такой вариант - производитель ВС становится легальным КБ (DOA) в области данного компонента (включает его в список Scope of work). Тогда может быть он имеет право менять 'срок годности колбасы' чрез STC?
Хорошо, тогда разработчик ПКИ говорит, что он не гарантирует безопасность и все разговоры с прокурором ведет уже разработчик ВС. Кроме того, разработчик ПКИ может вообще объявить "бойкот" и разработчику ВС и всем пользователям такого "ущербного ПКИ" (ни документации, ни инженерной поддержки, ни доработок, ни исследований отказавших, не говоря уж про гарантии....). Мне сдается, что без законодательного урегулирования такая ситуация не очень жизненная
[/QUO"такая ситуёвина" имеет место быть сейчас. её уничтожать, а не регулировать надо... в том числе и с импортными ПКИ...
разве сейчас не так? ап-25 предписывают разработчику ВС изложить порядок поддержания лётной годности ВС в подаваемой эксплуатационной документации, а это и есть 04 РЭ, и 05 РЭ какие ещё нормы нужны?Ну а как законодательно? Законодательно только один вариант. Возложить на разработчика ВС отвественность и право принимать решения по ресурсам/срокам службы ПКИ, установленным на его ВС вне зависимости от того, что написано в паспорте, а исходя из того комплекса работ, который он проводит в рамках обеспечения и доказательства отказобезопасности, надежности евойного самолета. По моему на данном этапе развития только так.
Вообще то, тут явно просматривается некая недоработка и отсутствие четкого понимания или нормативного регулирования относительно 5 раздела РЭ. Может в эту сторону покопать. Опять же раздел 4.3 формуляра.
но это в теории, а реальность подтверждена практикой!по личному опыту...гараздо выгоднее восстановить изделие в эксплуатации, чем менять его! Если эксплуатация методом ТЭР...Я согласен с MsKos, что тут есть проблема. Такой однотипный блок (агрегат) может на разных ВС стоять в разной компоновке и даже с разной степенью резервирования. Кроме того, могут существенно разнИться условия эксплуатации (от климатических, до режимов и продолжительности полетов).Все эти обстоятельства будут сказываться на темпах старения и, соответственно, вероятности отказа, а также - степени опасности последствий отказа... В общем это тоже одна из проблем по теме ветки