Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

[Lacoste]

Стоит процитировать упомянутое интервью:
... межгосударственной организацией, которая не подвержена в силу статуса никаким проверкам. Она находится под защитой, фактически под дипломатическим иммунитетом, эту организацию никто никогда не проверял.

Отката, возврата назад не будет (АвиаПорт)

Глава Росавиации Александр Нерадько о национальных интересах, сертификатах и фантиках

www.aviaport.ru

Могу ошибаться, но вроде до этого, при иных катастрофах, СК не бежал впереди паровоза (не дожидаясь технического отчета МАКа)?

А причём тут проверки? Есть запрос информации по уголовному делу со стороны органов, они ее, как эксперты, предоставить обязаны, все. Как и любая другая организация.

 

[Lacoste]

В соответствии с действующим законодательством РФ, у СК есть необходимые полномочия в запросе и получении подобной информации. МАК это, или другое лицо - не важно.

О чем и речь. Даже консульства других стран инфу предоставляют, казалось бы...

 

[WWs]

А причём тут проверки? Есть запрос информации по уголовному делу со стороны органов, они ее, как эксперты, предоставить обязаны, все. Как и любая другая организация.

Не правы. Организация, если не желает предоставлять информацию, может сослаться на свой статус "неприкосновенности". Множество способов уклоняться у обычных фирм, а уж с таким статусом все в их руках.

 

[WWs]

О чем и речь. Даже консульства других стран инфу предоставляют, казалось бы...

А ничего что там работают специальные договора между странами?

 

[stranger267]

А разве не конструктивный дефект что самолет не выдержал попадание молнии. А ведь долженж быть оборудован грозозащитой как наш ИЛ 86 который выдерживал попадание молнии

Так он выдержал. Срабатывание защиты, переход в ДМ - вполне штатная реакция на попадание молнии.

 

[stranger267]

Я понимаю, что вы неспособны понять о чём пишете, потому цитируете то, что где-то прочли. но специально для вас: ничего из перечисленного и не случилось - ни одного ложного срабатывания или отказа систем, которые могли привести к аварийной или катастрофической ситуации, не было и в помине

Переход в ДМ не является аварийной или катастрофической ситуацией. Это _усложнение условий полета_, навроде _невыпуск закрылков_ или _отказ авто пилота_ - да, посадка сложнее, но этим режимам учат (и обязаны учить) и просто появляются некоторые ограничения - например они не могли садиться по ILS CAT-II.

 

[Pilot62]

А причём тут проверки? Есть запрос информации по уголовному делу со стороны органов, они ее, как эксперты, предоставить обязаны, все. Как и любая другая организация.

НЕ обязаны
Не все, "любые" организации имеют дипломатический статус и иммунитет.

 

[Товарищ Кошкин]

НЕ обязаны
Не все, "любые" организации имеют дипломатический статус и иммунитет.

"Не обязаны" - это Вы точно знаете, или предполагаете?

 

[137]

Так он выдержал. Срабатывание защиты, переход в ДМ - вполне штатная реакция на попадание молнии.

Не выдержал. После заряда молнии должно обеспечиваться нормальное функционирование системы управления (АП 25.1316b), а она ушла в директ. Это событие, которое сам разработчик расценивает как сложную ситуацию, что недопустимо по тому же пункту 25.1316b.
П. С. Почему-то доминируют полярные точки зрения. Но разве вина пилота отменяет необходимость совершенствования техники? Или несовершенство техники отменяет ошибочные решения пилота?

 

[Siledka]

Не выдержал. После заряда молнии должно обеспечиваться нормальное функционирование системы управления (АП 25.1316b), а она ушла в директ. Это событие, которое сам разработчик расценивает как сложную ситуацию, что недопустимо по тому же пункту 25.1316b.
П. С. Почему-то доминируют полярные точки зрения. Но разве вина пилота отменяет необходимость совершенствования техники? Или несовершенство техники отменяет ошибочные решения пилота?

Никто ничего не отменяет, просто логика ухода в директ вполне есть и удар молнии - вполне себе повод для сложной ситуации, как и столкновение с птицами и много что ещё. Просто есть точка зрения, что пилот в кабине не должен уметь ничего и имеет право впадать в истерику, если лампочка не дай бог какая загорится. По данному персонажу уже копья тут ломали тысячу раз, он нормально летал в зоне, если считал, что сажать с лишним весом сложно - были все возможности и топливо выжечь, и 10 заходов на полосу сымитировать, и приноровиться к особенностям управления, не говоря о том, чтоб просто на второй круг уйти. А улучшать наверно есть что в самолёте, но чтоб это евдокимова от ответственности освободило - надо доказать, к примеру , что он хотел просто шасси об бетон обломать чтоб самолёт на брюхо посадить, а они, собаки, отломились не так, как он рассчитывал.

 

[137]

Siledka, копья ломают по любому поводу, но нам, как пассажирам, важно, чтобы самолет мог безопасно эксплуатироваться.
Если проблемы с устойчивостью к воздействию разряда молнии есть, значит это надо признать и устранить их, потому что молния в самолет может попасть и при правильных действиях экипажа.

 

[Н И А]

Siledka, копья ломают по любому поводу, но нам, как пассажирам, важно, чтобы самолет мог безопасно эксплуатироваться.
Если проблемы с устойчивостью к воздействию разряда молнии есть, значит это надо признать и устранить их, потому что молния в самолет может попасть и при правильных действиях экипажа.

Все остальные случаи попадания "при правильных действиях экипажа" МАК рассматривать не должен, ...да и не в состояни, - и штат слишком мал.

 

[Pokemon]

Siledka, копья ломают по любому поводу, но нам, как пассажирам, важно, чтобы самолет мог безопасно эксплуатироваться.
Если проблемы с устойчивостью к воздействию разряда молнии есть, значит это надо признать и устранить их, потому что молния в самолет может попасть и при правильных действиях экипажа.

Опять 25. Даже Airbus говорит о том, что они не могут гарантировать устойчивость работы оборудования, потому что невозможно предсказать куда и какой силы молния попадёт.

 

[137]

Н И А, есть еще Росавиация (если АИ) и сам разработчик к которому информация по отказам должна стекаться. При расследовании АП, МАК эти данные учтет в окончательном отчете.

 

[Heh]

В какой части клевещу? Мак написал, что у всех пилотов самолёт из стороны в сторону?

Прочитайте, если не можете точно процитировать.

 

[Н И А]

Н И А, есть еще Росавиация (если АИ) и сам разработчик к которому информация по отказам должна стекаться. При расследовании АП, МАК эти данные учтет в окончательном отчете.

учтёт, ...да только как это может повлиять на прошлые неправильные действия командира?

 

[Siledka]

Siledka, копья ломают по любому поводу, но нам, как пассажирам, важно, чтобы самолет мог безопасно эксплуатироваться.
Если проблемы с устойчивостью к воздействию разряда молнии есть, значит это надо признать и устранить их, потому что молния в самолет может попасть и при правильных действиях экипажа.

Мы уже говорили не раз о том, что госта на молнию придумать нельзя и она может ударить с разной силой и в разные места. Даже при правильных действиях экипажа. И с этой точки зрения всё прошло абсолютно нормально: системы зафиксировали сбой и возможно отказы вспомогательного оборудования и перевели самолёт в самый БЕЗОПАСНЫЙ режим с точки зрения любой логики - режим, когда пилот уверен, что ни один взбесившийся датчик его случайно не направит носом в землю и автомат тяги не среагирует на выжженный ппд. Увы, за штурвалом сидел человек, который сам летать не умел - и это повторяющийся системный сбой в нынешней авиации в странах, не являющихся местами проживания золотого миллиарда, и именно эту проблему надо исправлять и лечить. С этим не спорю. А вот что касается самолёта, то есть два момента, один из которых (гидроцилиндр шасси) вполне возможно действительно надо усовершенствовать, а второй (возможность восстановления «нормального» управления из кабины в полёте) на мой взгляд ни в коем случае делать нельзя, потому что пилот не инженер и принять решение и оценить что конкретно вышло из строя и как это может аукнуться, если просто взять и включить опять - безусловно не может

 

[QuitoBoy]

Вообще-то в отчете не пишут про каждый чих «отработало штатно».

Вообще-то, этот "чих" является наиважнейшим свидетельством для принятия решения о виновности/невиновности пилота.
Определяющим обстоятельством, я б сказал.
И те, кто пилота любой ценой желает утопить, повесив на него всех собак, максимально стараются с этого нюанса снять значимость и оставить его "за кадром".

Действительно... Ну какая там кому разница, штатной была реакция основного органа управления самолётом, или нет. Подумаешь...

Предъявление серьёзного обвинения без завершённого отчёта МАК под улюлюканье страждущих "крови", напоминает решение "троек" в 37-году, уж извините...
А потом все тут хором удивляются - а чегой-то пилоты гурьбой бегут в зарубежные компании работу работать, ах негодяи какие не патриотичные...

Ну-ну...

 

[Siledka]

Вообще-то, этот "чих" является наиважнейшим свидетельством для принятия решения о виновности/невиновности пилота.
Определяющим обстоятельством, я б сказал.
И те, кто пилота любой ценой желает утопить, повесив на него всех собак, максимально стараются с этого нюанса снять значимость и оставить его "за кадром".

Действительно... Ну какая там кому разница, штатной была реакция основного органа управления самолётом, или нет. Подумаешь...

Предъявление серьёзного обвинения без завершённого отчёта МАК под улюлюканье страждущих "крови", напоминает решение "троек" в 37-году, уж извините...
А потом все тут хором удивляются - а чегой-то пилоты гурьбой бегут в зарубежные компании работу работать, ах негодяи какие не патриотичные...

Ну-ну...

Важнейшим является чих «отработало нештатно» и не передёргивайте - пока мак не знает, была ли «штатной реакция основного органа управления» (это кстати кто? Вообще это пилот и нет, реакция как раз основного органа была нештатной, а всех остальных - штатной абсолютно) - не будет предварительного даже отчёта.
37 год тут не при чём, у нас вроде нет пилотского заговора с целью государственного переворота, но он бы не помешал в нашей гражданской авиации, ибо там как раз надо и стрелять и сажать много кого, начиная с верху и донизу, тогда глядишь бы и начались нужные всем изменения.

 

[Pokemon]

Вообще-то, этот "чих" является наиважнейшим свидетельством для принятия решения о виновности/невиновности пилота.
Определяющим обстоятельством, я б сказал.
И те, кто пилота любой ценой желает утопить, повесив на него всех собак, максимально стараются с этого нюанса снять значимость и оставить его "за кадром".

Действительно... Ну какая там кому разница, штатной была реакция основного органа управления самолётом, или нет. Подумаешь...

Предъявление серьёзного обвинения без завершённого отчёта МАК под улюлюканье страждущих "крови", напоминает решение "троек" в 37-году, уж извините...
А потом все тут хором удивляются - а чегой-то пилоты гурьбой бегут в зарубежные компании работу работать, ах негодяи какие не патриотичные...

Ну-ну...

Вы знаете что случилось с капитаном, разложившим E190 в Китае и срулившем из самолета до окончания эвакуации? Просто за то, что он ушёл из кабины, не убедившись в том, что с борта ВС эвакуировали всех пассажиров, ему дали 7 лет.

При чем тут 37 год? Есть обвинение, есть защита, есть решение суда. Суд определит степень вины. Пока мы оценочные суждения выдвигаем. Вот когда их начнут запрещать, тогда 37 и наступит.