Такие вопросы еще студенты юридического факультета разбирают на практикумах.
Не всё однозначно, поэтому иски были и будут. Есть еще понятие - судебная практика.
Рейс DP413 Москва - Челябинск авиакомпании «Победа» совершил вынужденную посадку в Уфе из-за курившего в туалете пассажира, сообщили Агентству городских новостей «Москва» в пресс-службе авиакомпании. «Сегодня рейс DP413 Москва - Челябинск совершил вынужденную посадку в Уфе из-за закурившего в...
Ну вы привели ссылку. Из нее вообще не понятно - был ли суд? Какое решение было вынесено по факту. На основании чего было установлено, что пассажир курил?
Такие ссылки пожалуйста не надо.
Второе. Студенты юридического факультета могут что угодно разбирать на практикумамх. Хоть мотоцикл "Юпитер"
Но есть, базовые понятия в юриспруденции. И они гласят, что для если ты обвиняешь, то обязан доказать обвинения. Вот так принято и записано в законах. Следовательно, АК Победа при рассмотрении гражданского иска, должна будет доказать в суде, что пассажир действительно курил в туалете. Как можно доказать факт курения? Только срабатывание датчика или наличие визуально наблюдаемого дыма. Мне еще ни разу не попадалось в судебной практике, что бы обвинение строилось по факту запаха от человека (но я и не юрист, я больше по служебным делам имел отношения с судами).
Показания даже трех или четырех бортпроводников (хрен им, а не стюардессы) даже если суд и примет их показания существенными, ничего не докажут в обвинении человека в курении в туалете. Вот просто, адвокат встанет и скажет, человек курил перед посадкой и поэтому от него пахло куревом. А то что, кто-то там учуял, а кто-то нет, относится к конкретным людям и к его органам обоняния. Ну поймите, что нельзя строить обвинения на запахе.
И поведение КВС, который не отдуплил ситуацию, а пустил ее на самотек - это его личный приговор, за который он и поплатится.
Научитесь слушать не свое я, а то что пишут другие люди. Мне лично плевать, курил или не курил по факту пассажир. Все может быть, сейчас этого не установить В данном случае моя критика направлена на действия и решения кабиного и летного экипажа. Ну и фраза КВс, что я не чую запах, так как ковидла - это вообще зашквар. Из моей практики, еще тогда тоько начал летать: обладая довольно чувствительным обонянием, унюхал легкий запах паленого на предполетной подготовке. Сказал, чую запах. Ни КВС ни бортач ничего не унюхали. Вышли с КВС на улицу постояли подышали вчистым воздухом. Снова зашли стали нюхать - я чую хорошо, а вот КВС только только что-то чуть унюхал. В итоге приняли решение отложить взлет. В итоге, оказалось, что проводка коротила в весьма не хорошем месте. И вполне можно было в воздухе оказаться с пожаром в кабине. А здесь КВС не чует ничего....
P.S. Ну и про судебную практику. Вот не надо, у нас не прецендентное право и каждый судья, что хочет то и воротит. Попытки сослаться на судебную практику других судов того же уровня, может вообще судью выбесить и она сделает на зло, прямопротивоположное. Еще можно ссылаться, точнее нужно на решения верховного суда, хотя и это не всегда помогает.