AlexF
Старожил
Сто раз уже приводили выдержку из ВЗК РФ(ст 107), что при отказе в перевозке (перечень причин перечислен) бремя доказательства лежит на перевозчике
Скандальная жизнь "Победы"
VS_Wing
Местный
ЭЭЭЭЭ эээээээ. Почему у вас в голове все с ног на голову поставлено???
Так-то это Победа обвинила пассажира в курении.
Нуи на основании этого он подает иск, что Победа безосновательно его сняла с рейса. Он не доказывает, что он не курил, он говорит, что КВС Победы занялся самоуправством. И если это так, то они должны ему денег. И вот тут победа должна будет доказать, что обвинение гражданина фигня и что она сняла его по веским основаниям, то есть он курил, что запрещено. Если Победа не может этого доказать, то тогда и обвинение в ее адрес имеет все основания.
VS_Wing
Местный
Не, реально, вы что-то понимаете в юриспунденции? Вот хоть немного? Зачем вы пишите о том, в чем совсем не понимаете, ну глупо же выглядит
VS_Wing
Местный
Есть смысловая и логическая структура в юридических процессах. Этому учат с первых курсов всяких юридических специальностей. Для непосвященных там тот еще вертеп, и поэтому многие очевидные вещи отдельно прописываются в законах, чтобы не было различных трактовок. И уже здесь в теме тыщу раз написали, что даже для самых дремучих в воздушном кодексе прописали черным по белому - при отказе в перевозке, бремя доказательства лежит на перевозчике.
Вот это так сложно понять и не писать глупостей?
ARNO
Старожил
Это скорее про вашу голову. Снимая пассажира оформляется акт. Акт выдается, точнее его копия, на руки пассажиру. В акте указана причина снятия. Этот документ пассажир, если он предъявляет иск, обязан приложить к исковому заявлению, как доказательство того, что его на самом деле сняли. И вот в суде он доложен доказать, что в акте напраслина, что он не курил. Иначе это будет необоснованная претензия. Вы же когда предъявляете претензию, прикладываете что либо еще, кроме своих слов в тексте? Например, вы, как обремененный знаниями юриспруденции, подавая иск по ЗЗПП чеки прилагаете, или только на словах? Что касается п. 1.1 Ст 107 ВК, то я написал выше- это акт. В дополнение к нему в суде АК предъявит объяснительные ЭВС. Это во первых. А во вторых, в ВК есть еще масса статей, не просто дающие право ЭВС отказывать в перевозке, а обязывающих это сделать. Если вы хорошо знаете ВК, вы легко их найдете.
Последнее редактирование:
alexei55
Старожил
Нет проблем. Если пассажир обратится в суд, то авиакомпания предъявит акт, подписанный бортпроводниками и КВС. Возможно и бумагу из ментовки.
А что предъявит пассажир? Это не состояние опьянения,которое можно оспорить результатами теста.
Роман Антипов
Старожил
Как минимум, бортпроводников и КВС можно вызвать в суд и опросить, восстановив картину. И по результатам опроса вполне может оказаться, что акт составен об балды, лично процесс курения никто не видел, а акт подписали потому что рожа пассажира не понравилась.
Андрей 65000
Старожил
Не обременен он знаниями юриспруденции.
Путает прецедентное право с судебной практикой.
Путает обременение доказательствами с состязательностью сторон.
Правильно - дождаться судебного решения.
xoid
Старожил
команда форума
Думается, если суд не встанет на сторону "Победы", пассажирам следует ждать установки в туалетах самолётов видеокамер средств объективного контроля.
ARNO
Старожил
Не зная подробностей произошедшего, и зная как сегодня суд работает можно ожидать чего угодно. Захочет бодаться Победа будет бодаться, не захочет-не будет. Как пакс может говорить, что не курил, так и Победа может в суде сказать, что датчик сработал, звуковая индикация отказала и акт неисправности приложит.
AlexF
Старожил
И подпадет под еще одну статью (фальсификация доказательств) - ну в путь, если человеку кто от имени Победы это будет говорить терять нечего.
Ил-62
Старожил
Ну .... Как вариант, можно поставить камеру, которая включалась бы автоматически только при срабатывании датчика дыма )))
joq
Всё, чему вы верите - ошибочно.
И платить пассажирам за незаконную видеофиксацию со спущенными штанами при ложном срабатывании...
ARNO
Старожил
Вы представляете себе, как истец будет доказывать, что акт поддельный и датчик работал? Теоретически-да, практически-нет, невозможно будет доказать факт фальсификации и подделку акта, если все его подписанты подтвердят свои подписи.
ARNO
Старожил
А если датчик не работает? Нет, тут никак не обойтись без подхода как при показаниях свидетелей, слово истца против слов свидетелей.
Ил-62
Старожил
Ну, тут ещё не факт, что пассажиры узнают, что она срабатывала, если сработала ложно ))
AlexF
Старожил
Факт срабатывания датчика должен быть на самописце - спецы победы и его подделают?
joq
Всё, чему вы верите - ошибочно.
Как красиво всё начиналось с авиапутешествиями. Дальние перелёты, романтика над облаками.
А сейчас невозможно понять всерьёз или в шутку обсуждается установка видеокамеры у толчка.
Где-то мы свернули не туда...
ARNO
Старожил
По сути обсуждение не о камерах и датчиках, а о людях. Пассажиры легко поддаются на смещение акцентов и начинают яростно осуждать АК например, за состояние сортиров, однако не АК и ее люди приводят эти сортиры к непригодности. Так и с курением: источник проблемы-пассажир курящий на борту. Нет его и ни датчики ни камеры не нужны.Как красиво всё начиналось с авиапутешествиями. Дальние перелёты, романтика над облаками.
А сейчас невозможно понять всерьёз или в шутку обсуждается установка видеокамеры у толчка.
Где-то мы свернули не туда...
joq
Всё, чему вы верите - ошибочно.
Даже и не на борту, просто курящий. От одежды воняет (или пахнет благородным табаком, зависит от) - это факт, который нельзя отменить.
"Колумб, который Христофор, не ведал, что творил..."