Современность vs СССР - CRM vs слетанность

Я летал на советском. Я летаю на импортном. Импортный лучше. Спасибо!
Ребята, без обид, вы хоть немного думайте, прежде чем что-то писать. Вижу здесь спорят две непримиримые группировки, которые любой ценой пытаются "нагнуть" другую, в пылу борьбы иногда неся такую ахинею, которая ни в какие ворота не лезет. Это каким же образом СОВЕТСКИЙ самолет (а СССР уже 25 лет как почил в бозе), в наши дни может быть лучше СОВРЕМЕННОГО импортного?
 
Реакции: UELL


1. По хоккею. Канада всегда могла выставить НЕСКОЛЬКО равносильных сборных, наши как правило со скрипом набирали и набирают только один состав, который по уровню более менее соответствует канадской сборной. Тем не менее именно "слетанный" состав "красной машины" не раз в пух и прах разносил различные "неслетанные" сборные хваленых канадских профессионалов. Лично у меня нет никаких сомнений, что в игре равноценных по классу команд "слетанный" состав выиграет у "неслетанного", т.к не нужно тратить время на налаживание взаимодействия и взаимопонимания.
2. По авиации. Если ПРОФЕССИОНАЛЬНО относиться к делу (т.е. не чудить), то "слетанный" экипаж (при прочих равных условиях) по показателям "побьет" экипаж "неслетанный", в этом тоже нет сомнений.
 

Уважаемый denokan летал на 737-Cl - современнике Ту-154М (середина 80-х годов). Так что сравнение вполне правомерно.
 
И что? Это всего лишь мнение одного отдельно взятого пилота и не более того.
 
Среди моих коллег на работе нет пилотов, имеющих иное мнение по этому вопросу. Да, они ностальгируют по молодости, но никто ни за какие корижки при наличии выбора на Ту не вернется. При всей, отмечу, моей любви к красавцу-154, он по всем статьям (кроме максимльной скорости) проигрывает В737CL (-400 по вместимости прямой конкурент), ну а с NG и А320 как-то неловко сравнивать.
 

Вы правы, конечно. А про лучшесть - так это каков критерий оценки. Советские самолеты не делали смертельных пике при уходе на второй круг.
А, что касается группировок, так инструкторам с боингов хвалить их по должности полагается.
 
denokan, Ту-154 не единственный советский лайнер и, ИМХО, далеко не самый удачный. И, наверное, самый строгий.
 
Катастрофы, как по копирке - это тоже стабильное качество? А капитан на судне должен быть один. Не "альфа самец", а капитан.
 
При подобных сравнениях, мне почему-то вспоминаются
автомобильные аналогии из Э.-М.Ремарка "Три товарища".

Вспомните: скромный "Карл" с очень даже "слетанной" командой
супротив шикарного "Мерседеса".
 
Последнее редактирование:
А капитан на судне должен быть один. Не "альфа самец", а капитан.

Больше всего проблем в полётах возникало именно с КВС "старой школы", представители которых активно отстаивают позицию слётанности.
Причина понятна: в СССР в экипаже был Капитан, второй пилот был так, на подхвате. Не зря же есть известный анекдот про "чуть не убили". Люди не перестроились под современную идеологию пассажирских ВС, которая предусматривает наличие двух практически равноправных членов экипажа, которых не надо учить летать.
В США и Европе, где разрабатывали А и Б, никому не придёт в голову посадить новоиспеченного коммерческого пилота на 50-тонную машину с 100+ пассажирами. Лётная школа, набор налёта или инструкторство, раньше 1000, теперь минимум 1500 часов и в регионален или бизнес-авиацию с 3-4 взлётами-посадками в день. Потом, если очень повезет, с 2500 часами направо на 737. 3 года справа на 737, потом 3 года справа на 767/777, и только потом назад на 737 КВС. 8 лет полётов отдай.

В России же в силу нехватки персонала стали набирать на большие ВС после училищ, и сложилась ситуация, когда идеология CRM в наших условиях стала буксовать. В Facebook видел отличное фото с характеристикой взаимоотношений в экипаже "слётанный КВС - вчерашний курсант".
 
На эту тему можно спорить бесконечно и мнение большинства Ваших коллег может резко измениться если летный час на Тушке станет дороже ,чем на Боинге. Это не оспоримый и проверенный факт. Как и факт,что в советские времена ,наши граждане - Коли,Пети и Саши проектировали и строили крепкие не прихотливые самолеты (кстати отвечающие всем международным правилам) - свои до последнего винтика и транзистора, строили их для Васи, Романа,Дениса и еще многих тысяч отечественных пилотов. Другим словом что построили( по возможностям своей страны) на том и летали. Возможно построили бы еще лучше,если бы не тратили миллиарды на атомные подлодки и другое оружие. Да,может Ваш Боинг и лучше,чем Ту-204СМ,производство которого намерянно блокируется,но лучше он не настолько ,чтобы отказаться от продукта сделанного руками соотечественников. Мне может быть тоже очень нравится Гелентваген,но возможности у меня только на УАЗик. Вы хоть понимаете ,Денис,что пока Вы выбираете что Вам нравится или не нравится, авиационная промышленность медленно умирает. Видите ли ,пара тройка тысяч пилотов по стране кривит нос от наших самолетов и желает летать на А и Б, а в это время страна задыхается от безработицы, потому что авиазаводы не расширяются,не развиваются сотни смежных предприятий . Дети наши не могут никуда устроиться на работу. Летать надо на том,что выгодно своей стране,что способствует развитию ее производств,науки,занятости населения и т.д. И так делают все мировые авиационные державы и спустя опрелеленное время и мы вернемся к этому. Иначе не сможет нищее население летать на Ваших иностранных хороших самолетах и Вы пойдете под сокращение и Вам на вопрос -"Почему?" ответят так же ,как Вы ответили мне на одной из веток - "не заменимых людей нет". Время Боингов пройдет,как они появились в нашем небе ,так они и улетят и к этому сейчас есть все посылы. Не сомненно Боинг хороший самолет,но он хороший для американцев и для тех ,кто не смог построить такой же продукт. Европейцы вот смогли и клепают свой Эрбас. У нас тоже есть отличные самолеты ,надо просто пролоббировать их серийное производство и поставить заборы на ввоз иномарок ,но это уже другая тема.
 
Последнее редактирование:
Так я про это и говорил,что система СРМ рассчитана на правильную гражданскую авиацию,где в кабине магистрального самолета сидят два профессионала. Что будет делать в самолете слабый КВС ,который стал им из за дифицита кадров , со вторым пилотом - вчерашним выпускником академии, поможет им СРМ? Больному плохо,а вы его заставляете бегать по утрам и делать физзарядку.
 
Свсем не так. Самолеты советских времен были аппаратами, коллективно управляемыми экипажем под командованием командира. И слетанность здесь имела огромное значение. А больше всего проблем возникало именно тогда, когда командира заносило в альфа самцы или, когда он командиром был лишь номинально.
Открою вам секрет, что организация работы экипажа в соответствии с технологической документацией была прямой обязанностью командира.
И еще, о "втором на подхвате". Экипажи состояли, в массе своей, из нескольких человек (были еще штурманы и бортинженеры), из которых второй пилот был самым неопытым и наименее подготовленым человеком в экипаже, как правило. Отсюда и анекдоты.
Что изменилось теперь? Полагаю, в России лишь то, что не стало в кипае штурмана и бортинженера.
И еще, о красочной иллюстрации с кошечками - отклонение скорости в сторону "просто так добавим" - откуда вы взяли такую ахинею? Выход скорости за пределы диапазона, предписанного РЛЭ для конкретной конфигурации на конкретном этапе полета каралась жестко.
 
Последнее редактирование:
Реакции: 2014
Вот это и есть главное отличие Современность vs СССР. Тогда отечественная авиация была, в сейчас ее нет. Все остальное вторично.
 
Мне дедушка рассказывал, что в свое время водителю обыкновенной грузовой машины полагался механик. Не так давно женщинам было физически тяжело управлять автомобилем, потому что руль был напрямую к колесам приделан. Теперь проще найти ту, которая не водит машину.
А еще до ту 154 механик мог вылезти на крыло самолета и что то там починить. Что, возрождаем производство Ильи Муромца?
Вообще вопрос выеденного яйца не стоит.
 
Вам напомнить про катастроы под копирку в советское и постсоветское время в слетанных экипажах, или сами сможете найти?