Vemes
Старожил
Ну вот, оказывается документы были и раньше...
Вернемся к линейности дискуссии - вы не ответили, чем же незакрепленный экипаж лучше закрепленного, кроме удобства в планировании для менеджмента компании и экономии денег ее влалельцам?
Ну вот, оказывается документы были и раньше...Я полагаю, что вы интересовались именно моим опытом 'полезности'. А ведь мне и работу по старому РОЛР и Инструкции по ведению ЛШД довелось совершенствовать
А вообще, как-то вы очень нелинейно дискуссию ведете.
Я ответил, будьте внимательнее.Ну вот, оказывается документы были и раньше...
Вернемся к линейности дискуссии - вы не ответили, чем же незакрепленный экипаж лучше закрепленного, кроме удобства в планировании для менеджмента компании и экономии денег ее влалельцам?
А вот грамотными были бы меры...
Ну, так мы все здесь и всё обсуждаем задним числом. Однако, потеря топлива была очевидной, как очевидным было и то, что действуя по мануалу, экипаж лишь ускорял полную потерю топлива.Вы так уверенно об этом заявляете, как будто вам удалось привести в пункт назначения тот А330 с помощью грамотных действий по открыванию-закрыванию кранов топливной системы.
Задним числом про "надобылобы" у нас тут у всех ума палата.
В случае с героическим слётанным экипажем ту-104 надо было внимательнее к приемке топлива на борт относиться, а не кивать на якобы неисправный топливомер.
Вот это: "В новом экипаже с незнакомым человеком сохраняется повышенная настороженность и меньше желания полихачить. А со 'старым друганом' чего только не возникает, да и полет превращается в сплошное болталово за жизнь"?Я ответил, будьте внимательнее.
Потом, якобы, стало известно, что увлеклись выталкиванием стойки. Малая высота, большой расход..... Но, все равно, ГЕРОИ. Шанс был один на миллион, кмк.Вы так уверенно об этом заявляете, как будто вам удалось привести в пункт назначения тот А330 с помощью грамотных действий по открыванию-закрыванию кранов топливной системы.
Задним числом про "надобылобы" у нас тут у всех ума палата.
В случае с героическим слётанным экипажем ту-104 надо было внимательнее к приемке топлива на борт относиться, а не кивать на якобы неисправный топливомер.
Почему - якобы?Потом, якобы, стало известно, что увлеклись выталкиванием стойки. Малая высота, большой расход..... Но, все равно, ГЕРОИ. Шанс был один на миллион, кмк.
Вроде бы Чеченев проговорился, уже через много лет.Почему - якобы?
Однако, потеря топлива была очевидной,
В закреплённом экипаже фортели выкидывает целиком экипаж.Фортели викидывали и выкидывают всегда. Но в закрепленном экипаже его члены гораздо лучше знают способности друг друга (в том числе и на фортели), чем в том, где видят друг друга впервые.
Логика действия экипажа очень простая: закреплённый экипаж увлёкся выталкиванием стойки и за количеством топлива никто не следил.Что касается подтверждения - у меня нет информации, кто и как это подтвердил. Кроме логики действий экипажа.
Проговорился в чем? Они целенаправленно вырабатывали топливо и, при этом, не контролировали его остаток?Вроде бы Чеченев проговорился, уже через много лет.
Какая фатальность... И, главное, как хорошо оправдывает удобство для менеджмента и выгоду хозяевам.В закреплённом экипаже фортели выкидывает целиком экипаж.
Логика действия экипажа очень простая: закреплённый экипаж увлёкся выталкиванием стойки и за количеством топлива никто не следил.
Дисбаланс, значительно превышающий расход двигателями топлива, ни о чем другом, кроме его утечки, говорить не может.Очевидным сначала стал топливный дисбаланс, о чём они получили сигнал от системы.
Визуально установить факт утечки не было возможности, они поняли это только тогда, когда стали внимательно контролировать скорость расхода топлива в баках.
Сразу после того как догадка об утечке подтвердилась, они изолировали доступный остаток.
Это только слухи. Поэтому и написал "якобы". По логике, должны были следить. Но рубили дырку, что бы вытолкнуть стойку, упустили.... Там, ведь, расходы бешенные.Проговорился в чем? Они целенаправленно вырабатывали топливо и, при этом, не контролировали его остаток?
Легко, особенно при отсутствии CRM и наличии посторонней цели.Какая фатальность... И, главное, как хорошо оправдывает удобство для менеджмента и выгоду хозяевам.
Вы полагаете, что целенаправленно вырабатывающий топливо экипаж не контролирует его остаток? Серьезно?
А на эрбасе топливо слили в океан при отсутствии CRM?Легко, особенно при отсутствии CRM и наличии посторонней цели.
Да что там говорить, даже при целенаправленном снижении не всегда за высотой следят.
Дырку рубил один бортмеханик. КВС и второй занимались пилотированием, вырабатывая топливо перед аварийной посадкой. И они не интересовались его остатком?Это только слухи. Поэтому и написал "якобы". По логике, должны были следить. Но рубили дырку, что бы вытолкнуть стойку, упустили.... Там, ведь, расходы бешенные.
А на эрбасе топливо в океан слил не экипаж.А на эрбасе топливо слили в океан при отсутствии CRM?
А чьей обязанностью является следить за остатком топлива по РЛЭ Ту-124?Дырку рубил один бортмеханик. КВС и второй занимались пилотированием, вырабатывая топливо перед аварийной посадкой. И они не интересовались его остатком?
Смысл CRM, кмк, снизить влияние ЧФ при выполнении полета двумя малознакомыми людьми. И это не от "хорошей жизни", а из за оптимизации процессов планирования, уменьшения затрат и получения максимальной прибыли.
А кто слил топливо в океан? Пушкин?А на эрбасе топливо в океан слил не экипаж.
А чьей обязанностью является следить за остатком топлива по РЛЭ Ту-124?
То есть, до аббревиатуры CRM, в авиации снижением влияния ЧФ не занимались? А, насколько помню, это была основная тема в работе по БП.Я бы сказал, что смысл CRM в первую очередь в том, чтобы снизить влияние ЧФ. А вторым слоем уже всё остальное.
В первую очередь это методика обучения персонала в таких сферах деятельности, в которых человеческая ошибка может привести к катастрофе.
Конкретно в нашем случае - в авиации.
Многие этого не понимают (или намеренно не хотят понимать), и стараются свести к банальному противоставлению систем постоянных экипажей, и вариативных.
Нисколько не задумываясь о том, что в том же постоянном экипаже можно (и нужно) руководствоваться принципами заложенными в основу CRM.
А вопрос постоянных/вариативных экипажей, это таки-да, к менеджерам.
Нужно как-то уже отделять мух от котлет...
На мой взгляд, дело не в постоянстве экипажа. В идеале, в авиакомпании, каждый должен летать с каждым. Но, кмк. руководству надо учитывать предпочтения как командиров, так и вторых пилотов.Многие этого не понимают (или намеренно не хотят понимать), и стараются свести к банальному противоставлению систем постоянных экипажей, и вариативных.
Нисколько не задумываясь о том, что в том же постоянном экипаже можно (и нужно) руководствоваться принципами заложенными в основу CRM.
Кстати, приведенный случай с посадкой на Ниву, хороший пример слетанного и знающего возможности друг друга экипажа. Доверил бы командир столь сложную посадку малознакомому помощнику? Думаю, вряд ли.
А по канонам CRM, командир должен знать об опыте 2П?Не только.
В рассматриваемом случае командир передал управление Чеченеву, служившему в прошлом в морской авиации и имевшему опыт посадки на воду.
И в этом случае он поступил абсолютно правильно (не перетягивая на себя всю возможную и невозможную ответственность).
Т.е. этот поступок командира совершен практически по канонам ругаемого ныне некоторыми CRM, и является хорошей иллюстрацией того, о чем я говорил выше - принципы CRM могут работать в любых экипажах, без разницы, постоянных или вариативных.