А по канонам CRM, командир должен знать об опыте 2П?
Другой вопрос, что можно себе позволить в данных реалях? Ускоренный выпуск, взлет - посадка, английский и вперед "опыта" набираться на А и Б, а там как повезет. Нелепость аварий и катастроф просто зашкаливает.
Те, кто слил топливо в океан, остались на земле.А кто слил топливо в океан? Пушкин?
По РЛЭ Ту-124? А разве не бортмеханик?КВС должен следить за остатком топлива.
В каком смысле "то есть"?То есть, до аббревиатуры CRM, в авиации снижением влияния ЧФ не занимались?
Тут не поспоришь. Красивая, обобщающая фраза. Можно диссертацию написать на тему "Свод внешних и внутренних факторов, влияющих на решение". Только от ошибочности принятия, слово "должен", может не упасти. На первый план все таки выходит опыт, учет своего и анализ чужого, применительно к складывающейся ситуации, знание опасностей и меры по не попаданию в них.По канонам CRM командир должен принимать максимально взвешенные решения на основе имеющейся информации.
-Те, кто остались на земле, внесли дефект. А топливо в океан слил экипаж, не разобравшись с очевидной ситуацией и тупо выполнив предписание мануала.Те, кто слил топливо в океан, остались на земле.
По РЛЭ Ту-124? А разве не бортмеханик?
В каком смысле "то есть"?
Никто и не говорит, что этого не было. Посмотрите еще какой был авиапарк в стране,, сколько было летного состава и маршрутов.Если вы внимательно изучите материалы катастроф времён расцвета "слётанных экипажей", за 70-е годы например, то от нелепости катастроф у вас волосы на голове начнут шевелиться.
Так что дело тут не в реалиях.
Как пример: Катастрофа Ту-134А Белорусского УГА в а/п Сургут
Тут не поспоришь. Красивая, обобщающая фраза.
Никто и не говорит, что этого не было. Посмотрите еще какой был авиапарк в стране,, сколько было летного состава и маршрутов.
А, понятно. Вам, сидя на диване на пенсии, ситуация задним числом кажется очевидной, но при этом вы не удосужились разобраться, чем был занят экипаж, насколько ситуация была для него очевидной и насколько именно действия экипажа соответствовали мануалу.-Те, кто остались на земле, внесли дефект. А топливо в океан слил экипаж, не разобравшись с очевидной ситуацией и тупо выполнив предписание мануала.
КВС на тот момент прежде всего был должен заниматься пилотированием. А их-за отсутствия CRM он не догадался явно передать эту роль (следить за остатком топлива) 2П. В результате никто нормально не следил, вот и долетались. Как вам такой сценарий?-Бортмеханик, по указанию КВС, занимался проблемой. Следить за остатком топлива должен был остальной экипаж и, прежде всего - КВС.
А инфекции были "основным головняком" в медицине до антибиотиков. И что, скажете, что антибиотики не нужны?- В том смысле, что ЧФ был основным головняком в вопросах БП задолго до CRM.
- Почему же? Я изучил внимательно, что происходило с самолетом и как действовал экипаж.А, понятно. Вам, сидя на диване на пенсии, ситуация задним числом кажется очевидной, но при этом вы не удосужились разобраться, чем был занят экипаж, насколько ситуация была для него очевидной и насколько именно действия экипажа соответствовали мануалу.
КВС на тот момент прежде всего был должен заниматься пилотированием. А их-за отсутствия CRM он не догадался явно передать эту роль (следить за остатком топлива) 2П. В результате никто нормально не следил, вот и долетались. Как вам такой сценарий?
А инфекции были "основным головняком" в медицине до антибиотиков. И что, скажете, что антибиотики не нужны?
Тогда почему вы утверждаете, что ситуация была очевидной и что экипаж тупо выполнил предписание инструкции?- Почему же? Я изучил внимательно, что происходило с самолетом и как действовал экипаж.
Но не всемогущ.- КВС обязан не просто пилотировать, а и организовывать работу экипажа. И контролировать ее.
Он ответственен за все на самолете.
А с какой целью вы писали, что "ЧФ был основным головняком в вопросах БП задолго до CRM"? Что вы этим хотели добавить к дискуссии?- А я разве где-то писал, что CRM не нужен?
Тогда почему вы утверждаете, что ситуация была очевидной и что экипаж тупо выполнил предписание инструкции?
Но не всемогущ.
А с какой целью вы писали, что "ЧФ был основным головняком в вопросах БП задолго до CRM"? Что вы этим хотели добавить к дискуссии?
Авиапарк... маршруты... Вы же понимаете, что эти факторы не имеют отношения к тому безрассудству, которое творилось в куче случаев подобных приведённому.
Да и сейчас у нас оно ещё местами в ходу, сочинский ЮтЭйр тому пример.
Предписания по БП, РЛЭ, элементарная логика наконец, всё подсказывает - уйди, уйди!
Нет, мы лезем, и лезем настырно, не слушаем никого, и не обращаем внимания ни на кого...
Это по какой методике такую тягу к земле вколачивали?
А что предписывает инструкция даже при подозрении на утечку топлива? И следовал ли этому экипаж? Вы утверждаете, что он следовал предписаниям инструкции.- Если количество убывающего топлива, в одном полукрыле, превосходит расход двигателя, при этом нормально работают насосы, закрыт кран кольцевания, но развивается "вилка" (разница в количестве топлива между баками левого и правого полукрыла), то очевидно, что наиболее вероятная причина - утечка топлива.
Излишнее распределение внимания - серьёзная помеха здравому смыслу.- Конечно. Но для того, чтобы, вырабатывая топливо до минимума, контролировать его количество - не нужно всемогущества. Достаточно здравого смысла.
Должны были спросить у бортмеханика, до какого количества жечь, нет?Я думаю, что они его контролировали и топливомер реально завышал показания, что было не редкостью, в принципе. Их ошибка в том, что они не предусмотрели такой вероятности.
Это всё банальности. Какова была ваша цель их упоминания в дискуссии?- С той целью, что регламентирование летной работы и стандартизация действий экипажа и взаимодействия его членов - не вчера придуманы. Этому явлению много десятилетий.
- Проблема была в том, что первоочередной версией экипаж принял искажение показаний.А что предписывает инструкция даже при подозрении на утечку топлива? И следовал ли этому экипаж? Вы утверждаете, что он следовал предписаниям инструкции.
Излишнее распределение внимания - серьёзная помеха здравому смыслу.
Должны были спросить у бортмеханика, до какого количества жечь, нет?
Это всё банальности. Какова была ваша цель их упоминания в дискуссии?
Проблема была в том, что первоочередным сигналом был сигнал не о "вилке".- Проблема была в том, что первоочередной версией экипаж принял искажение показаний.
А мануал, при развитии "вилки" предписывал открыть кран кольцевания и уравнять показания. Они сделали это, что и привело к потере ВСЕГО топлива. Причем, времени подумать у них было предостаточно.
Если при этом не контролировать авиагоризонт, скорость, высоту и обороты двигателей, то да.- Контролировать количество топливо при целенаправленной выработке до минимума - это очень не излишнее распределение внимания. В таком случае топливомер становится, образно говоря "главным прибором". Причем и сложности в этом - никакой.
То есть это КВС должен был знать, насколько завышает топливомер (раз уж это "было не редкостью, в принципе")?- До какого количества жечь определяет не бортмеханик, а КВС.
А с чего вы решили, будто кто-то представляет новую модель велосипеда его изобретением?- Моя цель в том, что не надо представлять новую модель велосипеда его изобретением.
Извините, но все с точностью до наоборот !!!Я бы сказал, что смысл CRM в первую очередь в том, чтобы снизить влияние ЧФ. А вторым слоем уже всё остальное.
- Я уже писал, что экипаж руководствовался ошибочной версией искажения показаний топливомера. Но, при этом, действовал, как при возникновении реальной "вилки".Проблема была в том, что первоочередным сигналом был сигнал не о "вилке".
А мануал по сигналу о "вилке" первой, специально выделенной строчкой предписывал не делать дальнейшее, если есть подозрение на утечку топлива. Вы будете продолжать утверждать, что экипаж исполнял эти предписания?
Если при этом не контролировать авиагоризонт, скорость, высоту и обороты двигателей, то да.
То есть это КВС должен был знать, насколько завышает топливомер (раз уж это "было не редкостью, в принципе")?
Тогда это к вам вопрос - почему он проворонил?
А с чего вы решили, будто кто-то представляет новую модель велосипеда его изобретением?
А разве регламентирующие эксплуатацию воздушных судов документы прошлых времен не были технологией применения с этой целью научных знаний, применительно к авиации?Извините, но все с точностью до наоборот !!!
Цель CRM не "снизить влияние ЧФ" (без него, родимого, и цивилизации бы не было), а поднять его до уровня, когда надежность команды (экипаж + АТС + АК + ...) будет выше, чем любое звено этой цепи, за счет умного применения ресурсов...
Забавно, но напрашивается аналогия с нейросетями - живыми, а не виртуальными...
CRM - не наука, а технология (процедурная, методическая, управленческая, етс.) практического применения с этой целью научных знаний об индивидуальных и социальных ресурсах гомо-сапиенс, применительно к авиации (у коммерческого CRM приемчики схожи, но цели иные).
Из него, как ветви из дерева, выросли СОП, СУБП, СМК и прочая управленческая лабуда.
Все это очень вери гуд (!), если живо, а не на бумаге...
А у нас (хотя не только) форма и содержание - не близнецы, а лишь однофамильцы.
====================- Потому, что апологеты незакрепленного состава экипажа, на этом форуме, преподносят его, как нечто уникальное в истории авиации.
Я уже многократно, на этой ветке, обосновывал свое мнение. Почитайте.====================
Вы за закреплённый экипаж ? Обоснуйте пожалуйста.
=============Я уже многократно, на этой ветке, обосновывал свое мнение. Почитайте.