Не впечатляет. Эта статистика была бы еще лучше, если бы у "клятых друзей" практиковались закрепленные экипажи. А с отложенными неисправностями мы всегда летали.=============
Так и я пару раз ссылался на этой ветке на статистику ,она в пользу наших "клятых друзей " ,использующих ненавистную российскому менталитету СРМ , незакреплённые экипажи , отложенные неисправности ...
Не впечатляет ?
[automerge]1558854778[/automerge]
Посмотреть вложение 668761
==============Не впечатляет. Эта статистика была бы еще лучше, если бы у "клятых друзей" практиковались закрепленные экипажи. А с отложенными неисправностями мы всегда летали.
К тому же, "клятые друзья" не ломали свою систему, а развивали ее, в отличие от нас - " до основанья, а затем". И, не будь этого слома, у нас тоже статистика была бы иной.
Я нигде не писал о менталитете. Ничего. И ничего не писал о "самой прогрессивной системе обучения и подготовки". Это написали вы, а не я. Я же писал лишь, что закрепленный экипаж лучше незакрепленного и ту систему, что была у нас (лучше ли, хуже ли - но была система) поломали, заменив на бардак шкурных компаний.==============
А с чего вы решили,что российский авиапарк ,на 90 с лишним процентов,состоящий из буржуинских современных самолётов , должен следовать российскому менталитету прошлого века ? И что такое развивали ( у них) и рушили до основания (у нас) ?
Вас не впечатлила статистика
???AirDisaster.ru - авиационные происшествия, инциденты и авиакатастрофы в СССР и России - факты, история, статистика
AirDisaster.ru - авиационные происшествия, инциденты и авиакатастрофы в СССР и России - факты, история, статистикаwww.airdisaster.ru
* А ведь на картинке изображена только часть мирового воздушного пространства (Европа) ,в котором по своим правилам ежесекундно (пример на скане) находится несть числа иностранных воздушных судов и экипажей , ни духом ,ни ухом не знающих о самой прогрессивной в мире системы обучения и подготовки летного персонала (ваше),имевшей и в то приснопамятное время неудачную сравнительную статистику по количеству погибших на число перевезённых пассажиров ? Или вами движет "не надо прогинаться под мир,пусть этот мир прогнётся под нас " ?
Посмотреть вложение 668803
========================И ничего не писал о "самой прогрессивной системе обучения и подготовки". Это написали вы, а не я. Я же писал лишь, что закрепленный экипаж лучше незакрепленного и ту систему, что была у нас (лучше ли, хуже ли - но была система) поломали, заменив на бардак шкурных компаний.
- Не надо домысливать за меня. Я не писал, что система могла быть использована на А и Б.========================
"Развал привел к деградации системы и, как ее частности - системы подготовки летного состава." ( Ваше ) ,подразумевает ,что до смены формации государственности,она считалась вполне отвечающей высокому уровню безопасности полётов и вполне могла быть использована на А и Б .
"заменив на бардак шкурных компаний." (Ваше)
Государственная авиакомпания АЭРОФЛОТ и её дочки шкурно - бардачные ? Смелое заявление...
Когда-то очень давно экипж ан24 выпустил шасси на эшелоне 6000м. На разборе было выяснено, что б/м был с облетной аэ, и махание командира правой рукой означало выпуск шшасси. В данном случае командир махнул правой правой рукой, вытащив козявку из носа и механик посчитал что это команда на выпуск шасси...Не впечатляет. Эта статистика была бы еще лучше, если бы у "клятых друзей" практиковались закрепленные экипажи. А с отложенными неисправностями мы всегда летали.
К тому же, "клятые друзья" не ломали свою систему, а развивали ее, в отличие от нас - " до основанья, а затем". И, не будь этого слома, у нас тоже статистика была бы иной.
А кто говорил об исключении? Я писал лишь о том, что закрепленный экипаж предпочтительнее незакрепленного.Наука в постоянном развитии. Мы же не остановились на теориях Ньютона? Но и не послали к... тех, кто после.
Почему здесь исключение?
Можете рассказать, когда такое было, с кем и при каких обстоятельствах. И что такое облётная аэ?Когда-то очень давно экипж ан24 выпустил шасси на эшелоне 6000м. На разборе было выяснено, что б/м был с облетной аэ, и махание командира правой рукой означало выпуск шшасси. В данном случае командир махнул правой правой рукой, вытащив козявку из носа и механик посчитал что это команда на выпуск шасси...
с чего вы взяли? просто потому, что вам так хочется?Эта статистика была бы еще лучше, если бы у "клятых друзей" практиковались закрепленные экипажи.
Что ж тогда по БП США всегда лучше шли? Ещё более качественно готовили?По простой причине - я не знаком, профессионально, с этими самолетами. А, в принципе, в СССР летный состав готовили вполне качественно.
Середина-конец 80х. 61ло Быково, официально б/м выпустил шасси , задремав, без командыА кто говорил об исключении? Я писал лишь о том, что закрепленный экипаж предпочтительнее незакрепленного.
[automerge]1558892226[/automerge]
Можете рассказать, когда такое было, с кем и при каких обстоятельствах. И что такое облётная аэ?
Это мое мнение.с чего вы взяли? просто потому, что вам так хочется?
Кто в США был лучше по БП? Магистральные авиакомпании? И лучше кого? Советского Аэрофлота, который включал ВСЮ гражданскую авиацию в СССР, в том числе весьма многочисленный ПАНХ?Что ж тогда по БП США всегда лучше шли? Ещё более качественно готовили?
И это они ещё до закрепления не додумались.
Так задремав или взмах рукой командира приняв за команду?Середина-конец 80х. 61ло Быково, официально б/м выпустил шасси , задремав, без команды
=============Не надо домысливать за меня. Я не писал, что система могла быть использована на А и Б.
Почему баек..., знать ,уметь и просто работать, это ни о чем неговорит, Я вот, например, даунгрейддюсь сейчас на самолет без ат, и меня интересует только лишь зп, не более того, и мне за это платят больше, чем на эйрлайне.Это мое мнение.
[automerge]1558899248[/automerge]
Кто в США был лучше по БП? Магистральные авиакомпании? И лучше кого? Советского Аэрофлота, который включал ВСЮ гражданскую авиацию в СССР, в том числе весьма многочисленный ПАНХ?
[automerge]1558899424[/automerge]
Так задремав или взмах рукой командира приняв за команду?Баек много ходит в летной среде.
Я знаю реальные случаи с БМ куда покруче. И что с того?
Думаю, Вам будет интересно изучить:Что-то слабо себе представляю как неправильный запуск двигателя может привести к "бочке".
Об этом можно рассуждать долго. Третий член экипажа - это следствие того, что конкретное ВС строили на определенном уровне развития техники и технологий, из-за чего появлялась необходимость контроля за работой тех или иных агрегатов и систем в ходе выполнения полета. К тому же, больше людей - больше риска повторения попыток суицида или неправомерных действий.Можно было бы избежать жертв когда А319 пилот -суицидник в Альпы направил, будь на борту третий.
Как обычно, в тридцатом пересказе Гоголь сидел на дереве и пел (с).Ходили разговоры, что даже до такого доходит, что если один из пилотов вышел в туалет, то проводник или проводница должны занять его место.
Вот тут мне интересно даже стало: а какое именно авиационное образование нужно, по-Вашему, чтобы иметь право на оптимизаторскую деятельность?Если бы еще оптимизаторы имели хотя бы мало мальское авиационное образование, а не экономическое в общем виде!
Ну так и не додумывай. Речь про то, что занять место. Прийти и сесть. О том, что сидеть за штурвалом, речи нет.Как обычно, в тридцатом пересказе Гоголь сидел на дереве и пел (с).
Насколько я понимаю, изначально имелось в виду "необходимо находиться в кабине во время отсутствия второго члена экипажа". А не "сидеть за штурвалом". Остальное уже додумки.
Читать документы и вдумываться в них - две большие разницы.
Такое же, чтобы руководить. Чтобы разбираться в тех или иных вопросах. Они зачастую разбираются лишь в деньгах и ни в чем больше.Вот тут мне интересно даже стало: а какое именно авиационное образование нужно, по-Вашему, чтобы иметь право на оптимизаторскую деятельность?
Прочитал про Б747. И что-то не понял в чем вина бортинженера, если при первой попытке запуск не пошел.Думаю, Вам будет интересно изучить:
Об этом можно рассуждать долго. Третий член экипажа - это следствие того, что конкретное ВС строили на определенном уровне развития техники и технологий, из-за чего появлялась необходимость контроля за работой тех или иных агрегатов и систем в ходе выполнения полета. К тому же, больше людей - больше риска повторения попыток суицида или неправомерных действий.
Вот Вам интересный случай:
Как обычно, в тридцатом пересказе Гоголь сидел на дереве и пел (с).
Насколько я понимаю, изначально имелось в виду "необходимо находиться в кабине во время отсутствия второго члена экипажа". А не "сидеть за штурвалом". Остальное уже додумки.
Читать документы и вдумываться в них - две большие разницы.
Вот тут мне интересно даже стало: а какое именно авиационное образование нужно, по-Вашему, чтобы иметь право на оптимизаторскую деятельность?
Насколько помню оригинальный отчет - по РЛЭ при отказе запуск следует производить на более низком эшелоне полета.Прочитал про Б747. И что-то не понял в чем вина бортинженера, если при первой попытке запуск не пошел.
Вы не согласны с тем, что лишний член экипажа - это расход топлива, увеличение расходов авиакомпании на обучение, проживание, и т.п.?Очень оригинальный вывод ,что большее количество членов экипажа увеличивает риск суицида и неправомерных действий.
Варианты оптимизации всегда обсуждаются со службами, вовлеченными в процесс. Это и в учебниках написано, кстати.А авиационное образование необходимо для того хотя бы, чтобы понимать на чем можно экономить при оптимизации, а на чем нельзя!
А к чему хамить?Ну так и не додумывай. Речь про то, что занять место. Прийти и сесть. О том, что сидеть за штурвалом, речи нет.
Ходили разговоры, что даже до такого доходит, что если один из пилотов вышел в туалет, то проводник или проводница должны занять его место.
Вопрос в том, насколько он лишний. И дальше...Вы не согласны с тем, что лишний член экипажа - это расход топлива, увеличение расходов авиакомпании на обучение, проживание, и т.п.?
Автоматика небезупречна.Не согласны с тем, что риск его ошибки выше риска отказа современной автоматики?
Но вот появилась такая модификация, где автоматика вышла боком.Не кивайте на 737МАХ только - там БИ ничего бы не исправил. Сотни тысяч успешных полетов 737 предыдущих модификаций - доказательство тому, что концепция 2-членного экипажа вполне себе приемлемая.
Вопрос лишь вот в чем...Разумеется, риск невелик, но если его можно избежать - его нужно избежать.
Хех... эти самые оптимизаторы и есть те самые службы. И в них, тех службах, у руля стоят такие же оптимизаторы. И они не понимают, что избегая одного риска, они зачастую провоцируют новые риски, может еще бОльшие. Откажутся от лишнего члена экипажа, сэкономят. А потом выйдет пролет на чем-то другом. И это будет на совести оптимизаторов. Только вот они ни в жисть в это не поверят - что они виноваты во вновь возникших проблемах. Проще говоря - цена того или иного улучшения может быть слишком высокой и свести на нет всю пользу от улучшения. Иногда в итоге еще хуже будет - примеров в реальной жизни дофига и больше.Варианты оптимизации всегда обсуждаются со службами, вовлеченными в процесс. Это и в учебниках написано, кстати.
Хамить? Про додумки ты сам речь завел - что этого не надо. И сам додумками тут же и занялся.А к чему хамить?
Регулировать лексику на форуме не мешает, как и в реальной жизни.
К тому же, ранее совершенно не я писал
По пунктам.Насколько помню оригинальный отчет - по РЛЭ при отказе запуск следует производить на более низком эшелоне полета.
Что БИ проигнорировал.
Это же упоминается и в англоязычной Вики (sorry, искать другой источник пока некогда):
According to the flight manual, engine restart is unlikely to succeed above 30,000 feet (9,100 m). The attempt failed.
Вы не согласны с тем, что лишний член экипажа - это расход топлива, увеличение расходов авиакомпании на обучение, проживание, и т.п.?
Не согласны с тем, что риск его ошибки выше риска отказа современной автоматики? Не кивайте на 737МАХ только - там БИ ничего бы не исправил. Сотни тысяч успешных полетов 737 предыдущих модификаций - доказательство тому, что концепция 2-членного экипажа вполне себе приемлемая.
Нападение пассажира на экипаж FedEx - это случай, когда лишнее тело на борту привело к негативному развитию событий. Разумеется, риск невелик, но если его можно избежать - его нужно избежать.
Варианты оптимизации всегда обсуждаются со службами, вовлеченными в процесс. Это и в учебниках написано, кстати.
[automerge]1559400033[/automerge]
А к чему хамить?
Регулировать лексику на форуме не мешает, как и в реальной жизни.
К тому же, ранее совершенно не я писал
Не понял к чему здесь "тросик заземления", но именно так и положено. Мало того, при "кормлении" экипажа один БП заходит в кабину, а другой находится на выходе из салона.Ходили разговоры, что даже до такого доходит, что если один из пилотов вышел в туалет, то проводник или проводница должны занять его место.
Этой рекомендации я сам не видел, не буду врать, но разговоры просто так не ходят.