О да, конечно.
Советские самолеты были крепче и надежнее по причине достаточно весомого запаса прочности и тяговооруженности
И что? СССР в этом был оригинален?
Да, именно - конечно.О да, конечно.
Больше смахивает на коммунистические лозунги. Или это ваше мнение?Вера - это в церкви. Советские самолеты были крепче и надежнее по причине достаточно весомого запаса прочности и тяговооруженности. Это, с коммерческой точки зрения, безусловно, была издержка, но так было. Именно по этой причине на нашей технике были возможны огромные перегрузы в приснопамятные времена, да и поныне.
Лозунги - это то, что написано на красных тряпочках. А характеристики самолетов можно легко проверить.Больше смахивает на коммунистические лозунги. Или это ваше мнение?
Ну так, откуда выводы и еще раз или это ваше мнение?Лозунги - это то, что написано на красных тряпочках. А характеристики самолетов можно легко проверить.
Советские самолеты были крепче и надежнее
Давайте тогда перейдем к доказательствам! Ту-154 - советский? Спорить не будете?Да, именно - конечно.
Ну да,а то,что ТУ-134 неустойчив по курсу,это ничего...И пришлось для него разрабатывать ДР-134(демпфер рысканья).То есть новый самолет делать не стали и исправлять планер тоже,хоть и СССР-дешевле и быстрее было костылем вопрос решить.Хотя,я считаю,что это хороший самолет,и тем не менее.В СССР был план,сроки,в которые надо было отрапортавать и на ремонтных предприятиях были нормо-часы,а не все для победы и всяко бывало.Утверждать,что наши лучше Боингов наверно оч. прямолинейно и едва ли соответствует действительности.Б-737 в воздухе лет 50 пожалуй,т.е. это эволюция идей и конструкции,заложенных изначально и это правильно.А предусмотреть на земле все,что может случиться в небе невозможно.Нигде..."Это у вас летчики не умеют летать на нашем самолёте" (с) А.Н.Туполев
Авиационные происшествия были, есть и будут независимо от политического строя...
Из знания советской авиационной техники и с современными ей зарубежными одноклассниками.Ну так, откуда выводы и еще раз или это ваше мнение?
Вы невнимательно читаете. Я не писал, что наши самолеты лучше боингов. Я писал, что советские самолеты в плане обеспечения БП были лучше, а требование к техобслуживанию и его логистике - жёще. И, с коммерческой точки зрения, запас прочности и тяговооруженности этих самолетов, конечно излишество, но в СССР главенствовала иная политика в плане авиационной экономики. Что, собственно и позволяло конструкторам делать эти "запасы".Утверждать,что наши лучше Боингов наверно оч. прямолинейно и едва ли соответствует действительности.Б-737 в воздухе лет 50 пожалуй,т.е. это эволюция идей и конструкции,заложенных изначально и это правильно.А предусмотреть на земле все,что может случиться в небе невозможно.Нигде...
Буржуины злобные. Но, кстати, не факт, что раньше, чем Пономаренко. Ввиду объективных отсутствий контактов между работающими в одинаковом направлении людей (и учитывая, что Пономаренко работал в т.ч. очень много с авиацией не гражданской), идеи могли родиться параллельно.Не поверю. А термин "Human Factor" кто изобрел?
Дык безопасностью при совместном использовании ВП множеством ВС, особенно при наличии поблизости неконтролируемого ВП, идрить ее в качель.Да и слава богу! Чем хоть они хороши то, так вами любимые заходы по QNH?
У конструкторов не было материалов и нормальных двигателей. А двигателей тоже не было из-за отсутствия современных материалов. Закрытость системы приводит к её деградации. Вот и весь ответ.Советские самолеты были крепче и надежнее по причине достаточно весомого запаса прочности и тяговооруженности.
По некотрому раздумью - не стал. Обсуждение умрет, если его выделить. ПровереноМожет быть, модераторам ветку малость почистить?
Ту-154 на максимальном реверсе не управляется рулем направления на мокрой полосе (1981 год, Братск). Ил-62 возит балласт. Такое было возможно только при плановой экономике.ТУ-134 неустойчив по курсу,это ничего...
Ну да,а то,что ТУ-134 неустойчив по курсу,это ничего...И пришлось для него разрабатывать ДР-134(демпфер рысканья).То есть новый самолет делать не стали и исправлять планер тоже,хоть и СССР-дешевле и быстрее было костылем вопрос решить.Хотя,я считаю,что это хороший самолет,и тем не менее.В СССР был план,сроки,в которые надо было отрапортавать и на ремонтных предприятиях были нормо-часы,а не все для победы и всяко бывало.Утверждать,что наши лучше Боингов наверно оч. прямолинейно и едва ли соответствует действительности.Б-737 в воздухе лет 50 пожалуй,т.е. это эволюция идей и конструкции,заложенных изначально и это правильно.А предусмотреть на земле все,что может случиться в небе невозможно.Нигде...
Да, экономика СССР имела свои особенности и изъяны, что отражалось и на авиатехнике. К примеру, основные усилия конструкторов "загнивающего запада" были (совершенно справедливо) направлены на модификацию удачных типов, в СССР же предпочтение отдавалось созданию новых. Тот же Ил-62 лишь на один год раньше вышел на линии, чем В-737, но количество модификаций последнего с ним несопоставимо. Думаю, если бы СССР не развалили, самолетов Ил-62 не было бы в небе ХХI столетия, равно как и Ту-154, 134 и линейки Анов.Ту-154 на максимальном реверсе не управляется рулем направления на мокрой полосе (1981 год, Братск). Ил-62 возит балласт. Такое было возможно только при плановой экономике.
ШВ,возможно.Я вообще подозреваю,что у самолетов много общего...А про балласт в ИЛ-62,о котором здесь напомнили,это факт,который имел место быть.Я уже не помню точно подробности и, по-моему, в более поздних выпусках исправили (хотя,могу ошибаться),но это наши конструкторы с карт-бланш ...Наличие демпфера рыскания в конструкции - не оригинальная особенность Ту-134. Более того, она свойственна и американским самолетам.