SSJ vs Ан-148. Сравниваем матчасть.

Реклама
Ariec 71 сказал(а):
На суперджете даже электронную защиту ( алгоритм) внедрили для предотвращения подобных случев, интересно зачем тогда.
Собсно тут значения схема не имеет
Нажмите, чтобы раскрыть...
У SSJ клиренс фюзеляжа больше, чем у Ан-148/158. При прочих равных, у низкоплана может быть выше потенциал на удлинение фюзеляжа, т.к. обычно сам фюзеляж выше над ВПП и ниже дистанции разбега, если доступен более высокий угол тангажа при отрыве. Иными словами, низкоплан может быть "проще" превратить в семейство, которое включает в себя очень длинные варианты с высокой вместимостью, типа 757-300.

Низкопланы конечно тоже отличаются друг от друга. Например 737-10 испытывал сложности, которых не было у A321, у которого стойки выше. Для десятки пришлось шасси делать (заявлялось так, по крайней мере), которое "отпружинивает" самолёт во время подъёма передней стойки, иначе из-за ограничения угла тангажа во время отрыва, у него большие дистанции разбега.
 
Последнее редактирование:
Aleks W сказал(а):
У SSJ клиренс фюзеляжа больше, чем у Ан-148/158. При прочих равных, у низкоплана может быть выше потенциал на удлинение фюзеляжа, т.к. обычно сам фюзеляж выше над ВПП и ниже дистанции разбега, если доступен более высокий угол тангажа при отрыве. Иными словами, низкоплан может быть "проще" превратить в семейство, которое включает в себя очень длинные варианты с высокой вместимостью, типа 757-300.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так ,если Вы не в курсе, то КБ Антонова тоже построило удиненую версию Ослика , самолет Ан-158. И только лишь политическая обстановка в стране не дала этому самолету жизнь.
 
Посторонним В сказал(а):
Разговор шёл не о конкретных типах, а о достоинствах и недостатках схем.
У высокоплана отсутствует "граунд-эффект" и меньше угол тангажа при взлёте из-за опасности тэйл-страйка.
Это азбука.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Все наши экипажи, многие из которых сейчас летают на ССЖ и А319, не согласны с Вами и оценивают Ан-148 по высшей отметке шкалы. Поэтому Ваша азбука это теория и формулы, но не настоящий реальный полет.
 
Ariec 71 сказал(а):
Паразитирующий кабрируюший момент они дают, требующий компенсации, (что собсно серьезная потеря), временами приводящий к катастрофе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему паразитирующий? Обычно ГО компенсирует момент на пикирование от крыла, дополнительный кабрирующий момент снижает потребную нагрузку на ГО и отрицательный Cy на нём. Чем это плохо? Безотносительно MAX, катастрофы на которых произошли не из-за схемы, а из-за попытки впихнуть новый двигатель в старую геометрию.
 
61701 сказал(а):
Так ,если Вы не в курсе, то КБ Антонова тоже построило удиненую версию Ослика , самолет Ан-158. И только лишь политическая обстановка в стране не дала этому самолету жизнь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это который с плитой для центровки летал?
 
Реклама
61701 сказал(а):
Странное определение человека , который 37й год работает на перроне и освоил 4 типа магистральных самолетов(маленькие поршневые я не считаю)

200 кг для самолета класса ССЖ /Ан-148 это ни о чем, заначка по топливу, погрешность топливомеров или вес техаптечки, Вы просто далеки от реальной эксплуатации, поэтому не сталкивались с этими вещами. Я не говорю , что отсутствие трапа на ССЖ это плохо, я говорю, что на Ан-148 это было удобно вот и Денокан об этом пишет(еще в 2008 году, кстати)или он для Вас не авторитет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зря. Даже на самолётах размерности 737 снижение веса конструкции на 200 кг считается достижением.
 
denokan сказал(а):
Зря. Даже на самолётах размерности 737 снижение веса конструкции на 200 кг считается
Нажмите, чтобы раскрыть...
Без надувных трапов летает?
Кста, не подскажете, минимальное количество надувных трапов для вылета, и что делают с тем, что использован
 
Последнее редактирование:
denokan сказал(а):
Зря. Даже на самолётах размерности 737 снижение веса конструкции на 200 кг считается достижением.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Несомненно снижение веса конструкции позволяет экипажу везти с Камчатки рыбы и икры, как неучтенный багаж, много больше чем 200кг.😂
 
Ariec 71 сказал(а):
Без надувных трапов летает?
Кста, не подскажете, минимальное количество надувных трапов для вылета, и что делают с тем, что использован
Нажмите, чтобы раскрыть...
Трапы по количеству аварийных дверей, для вылета все должны быть исправны, использованные в перекладку.
 
denokan сказал(а):
Зря. Даже на самолётах размерности 737 снижение веса конструкции на 200 кг считается достижением.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вообще то мы говорили о полезности встроенного трапа и Вы сами в 2008 году отмечали эту полезность. Трап конечно утяжеляет конструкцию, но с другой стороны, позволяет отказаться от трапов аэропорта, что и делает Райан Эйр.
 
61701 сказал(а):
Вообще то мы говорили о полезности встроенного трапа
Нажмите, чтобы раскрыть...
Добавлю что конструктивного, встроенного. А откуда взялось
здесь перетяжеление в 200, это уже вопрос к форумным товарищам.
Это все равно что заявлять типа зачем ВСУ, можно жеж и от аэродромных источников обойтись, перетяжеляет же
 
61701 сказал(а):
Трапы по количеству аварийных дверей, для вылета все должны быть исправны, использованные в перекладку.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Т е на супере если выкатиться в рыхлый снег, мало того что два двигателя под вопросом. Так ещё и с трапом проблемы. Не получится как с Антоном в мирном, отбуксировали, осмотрели и улетели восвояси
 
nowhow, просто Райаны экономят: а) на аэропортовых услугах (аэродромный трап стоит денег) б) на времени оборота. Трап еще ждать надо.
 
Реклама
Назад