Уроки казанской (и других) трагедий

В том году участвовал в местной ежегодной конференции по обучению летного состава. Там были представители МАК и выступали с докладом. На мой вопрос, каким образом и какими рычагами вы отслеживаете выполнение собственных рекомендаций по итогам каждой катастрофы (ЛП, ЛИ и тд), ответ был прост - мы передаем все материалы в РосАвиацию и забываем об этом. Что еще можно обсуждать, им бы в NTSB сходить дружно...
 
Реклама
А те, кто приходит из училища....... они должны уметь все и знать все, что надо. И знают и умеют. Но не в РФ.
А в РФ, считай, начинается производственное обучение. Потому что выпускник имеет диплом, не имеет нужных знаний в полном объеме, не имеет опыта полетов, кроме как вокруг своего аэродрома и не имеет опыта самостоятельного решения проблем (поскольку сам, один, в кабине зачастую и не летал - а это психологически очень важно). Поэтому учат уже там, где для этого ни возможностей (ни желания) нет. И проходят через те-же самые программы подготовки на тип ВС. Но эти программы, повторюсь, предназначены для обучения пилотов с иной базовой подготовкой.
Павел, немного дополню. Ребята, приходящие из училищ сейчас, сильно отличаются от того, что я видел 2-3 года назад, когда только начинал свой путь в авиацию. Многие учатся сами тому, что нужно, на примере своих старших товарищей, которые прошли уже через "школы" авиакомпаний. Вопрос в том, что наши учебные заведения не готовы менять систему обучения, которая была создана в советское время. Имея в принципе хороший парк самолётов для первоначалки давать 150 часов налёта за 5 лет по программам 30-40летней давности и не давать навыков, о которых просят авиакомпании, и которых требует время - у меня это в голове не укладывается.
 
Вопрос в том, что наши учебные заведения не готовы менять систему обучения, которая была создана в советское время.
Это беда нынешней учебной системы вообще, ИМХО.
Так например, последовательно проходя обучение в ведомственном учебном заведении моей структуры, со второй на четвёртую категории электробезопасности, через год, я писал и слушал конспекты слово в слово! :facepalm:
На вопрос, а чего мне даст такое обучение и нахрена оно мне нужно, я получал ответ "Положено". :facepalm:
Под конец я уже действительно научился..... молчать и не "ронять авторитет" преподавателя, ибо в учебной группе, кроме меня "аттестуемого" на IV группу, были и первогодки, которые действительно получали что-то полезное.
Реальные знания я получал и получаю сам и проверяю их в неформальном общении с представителями энергонадзора, среди которых есть действительно Волки.
Зато, когда я прихожу к ним на экзамен, они плюют в мою сторону три раза и орут "Изыди! Не отвлекай нас! Мог бы и бойца с удостоверением прислать.....". :D
 
Есть как раз костыль - процедуры. Не получается зайти стабилизировано - не заходи...прекрати, уходи и повторяй заход и.т.п.
Что особенно непонятно - КВС прибыл в Казанское предприятие в 1992 году на должность штурмана. Т.е. это для него родной аэропорт - 21 год летал там.
Все там для него понятно и ясно, но .... сначала дважды "промазал" на заходе, потом не захотел проситься на повторный заход, а полез искать глиссаду. Зачем?
Там на схеме,с той стороны, препятствие высотой 78 м, а они там на 300 м снижаются. В результате в ИБП-22 получили строчку: "на недопустимость снижения (при заходе по точным системам) вне зоны действия курсового и глиссадного маяков", те - сознательно пошли нарушать. Это ведь вылезло потом бы все равно?
p.s.
Не могу отделаться от ощущения , что "кто-то гнал их - давай-давай"...
Иначе - ничего не получается, ПМСМ.
p.p.s.
Нигде не попадалась ли Вам цифра удаления от торца, на котором и были эти 4 км уклонения вправо?
 
Последнее редактирование:
А сколько заходов по ILS выполняет студент при переучивании со штурмана?
КВС прошел переучивание на 2П в Учебном Центре S7 в 2010 году.
Это Вам "Denokan" ответить может.
А CPL он получал в Питере (со слов Маркина). Тот АУЦ уже 5 лет как закрыт и чему там учили - Бог его знает.
 
Последнее редактирование:
А сколько заходов по ILS выполняет студент при переучивании со штурмана?
уже не важно
за свои 2000 часов налёта на 737 он выполнил минимум 700: половину как PF, половину как PM.
и в Москве их всяко сложнее выполнять, чем на учебной технике во время учёбы.
 
уже не важно
за свои 2000 часов налёта на 737 он выполнил минимум 700: половину как PF, половину как PM.
и в Москве их всяко сложнее выполнять, чем на учебной технике во время учёбы.

Так уж и сложнее? Поставил автопилот и он отрулит почти до DA. Тем паче там и автоленд есть то есть на автопилоте можно вообще заход почти до земли делать. И поворотные точки он сам все отработает.
 
Так уж и сложнее? Поставил автопилот и он отрулит почти до DA. Тем паче там и автоленд есть то есть на автопилоте можно вообще заход почти до земли делать. И поворотные точки он сам все отработает.
Не отрулит автопилот до DA в России (DH, если совсем точно). Вернее, отрулит, но не так, как Вы это себе представляете. Здесь после эшелона перехода мы летаем по QFE, высоты диспетчерами задаются в метрах, VNAV использовать нельзя. Для полёта по схеме чаще всего используются режимы HDG SEL и V/S (хоть его и расшифровывают Боинговцы Very Stupid). Движение в Москве плотное, особенно по утрам/вечерам, диспетчера практически постоянно векторят. Ничего общего с учебным процессом ни в России, ни в США.
 
Последнее редактирование:
Не отрулит автопилот до DA в России (DH, если совсем точно). Вернее, отрулит, но не так, как Вы это себе представляете. Здесь после эшелона перехода мы летаем по QFE, высоты диспетчерами задаются в метрах, VNAV использовать нельзя. Для полёта по схеме чаще всего используются режимы HDG SEL и V/S (хоть его и расшифровывают Боинговцы Very Stupid). Движение в Москве плотное, особенно по утрам/вечерам, диспетчера практически постоянно векторят. Ничего общего с учебным процессом ни в России, ни в США.

А то в США не векторят и движение не плотное? Только вот там куда идут учебные заходы - там еще и обычные VFR крутятся, и одновременно с цессной вдруг туда намылится Galaxy сесть, и интервалы в режиме 'имитированные заходы под козырьком' ниже чем в большом аэропорту между Боингами. И автопилота зачастую нету и пилот может быть один (с инструктором справа).

И неужто автопилот на Боинге с его АТ и прочими приладами не отрулит сам по глиссаде? Да и по схеме - ну да, естественно, если векторят то просто HEading включаеь и все. Заходы с векторением в США считаются самыми простыми, не случайно обязательно при тренировках делались хотя бы 1 - 2 захода 'own navigation' по чистой схеме а не с векторением. И вот там начинались чудеса, типа улета совсем в другую сторону (особенно если выключали GPS).

Потому и возник вопрос. При обычных полетах да в местах вроде Москвы все полеты будут происходить как
- дисп сказал _высота такая то направление такое то_
- пилот выставил это на автопилоте, и тот сам летит
- новое указание - еще раз выставил
- в глиссаду попал, автопилот и по глиссаде сам отрулит а даже если не отрулит, сиди подкручивай чуть чуть Heading да чуть скорость снижения подправляй

Для бывшего штурмана который все это делал на Ту-154 это самый вероятный способ управления. При этом реальных навыков полетов IFR не набирается вообще никаких. Никаких реальных навыков по сканированию приборов, готовности к тому что один откажет (тут даже семинары проходили недавно, на тему распознения таких одиночных отказов, и у меня дома лежит диск с десятком IFR сценариев которые усложнены разными отказами на земле и в воздухе, типа при заходе вдруг исчезает сигнал G/S).

Я спросил, глянув в лог - оказалось что за время подготовки к IFR рейтингу удалось налетать аж 150 инструментальных заходов (имитированных в основном, фиг у нас тут неимитированные найдешь). И это ощущалось как крайне недостаточно. Недавно занимался с инструктором, специально взял самолет без автопилота и сделали 4 захода - и я бы сказал, что разница _без автопилота_ и _с автопилотом_ очень большая. И это на мелочи которая послушная, в хорошую погоду, при проблесках окружающего через козырек который до конца так и не может все закрыть.
 
Реклама
А то в США не векторят и движение не плотное? Только вот там куда идут учебные заходы - там еще и обычные VFR крутятся, и одновременно с цессной вдруг туда намылится Galaxy сесть, и интервалы в режиме 'имитированные заходы под козырьком' ниже чем в большом аэропорту между Боингами.
Я получал CPL в Пенсильвании, хорошо представляю себе эту систему. Не нагоняйте жути, всё гораздо проще, чем Вы пытаетесь представить. Это Ваше достижение, Вы им гордитесь, но "урежьте осетра", плз, а то самолюбование уже переходит все пределы.

При обычных полетах да в местах вроде Москвы все полеты будут происходить как
- дисп сказал _высота такая то направление такое то_
- пилот выставил это на автопилоте, и тот сам летит
- новое указание - еще раз выставил
- в глиссаду попал, автопилот и по глиссаде сам отрулит а даже если не отрулит, сиди подкручивай чуть чуть Heading да чуть скорость снижения подправляй
Для бывшего штурмана который все это делал на Ту-154 это самый вероятный способ управления. При этом реальных навыков полетов IFR не набирается вообще никаких. Никаких реальных навыков по сканированию приборов, готовности к тому что один откажет (тут даже семинары проходили недавно, на тему распознения таких одиночных отказов, и у меня дома лежит диск с десятком IFR сценариев которые усложнены разными отказами на земле и в воздухе, типа при заходе вдруг исчезает сигнал G/S).

Ничего общего с реальностью. Идеальная картинка, которая мне тоже виделась из США :))) розовые очки быстро слетели в первом же полёте справа.
Это не только для бывшего штурмана самый вероятный способ управления, а в 90% случаев нормальный заход, согласно требованиям безопасности полётов. На 1000 футов обычно отключаем автомат тяги и автопилот, далее в actual IFR на руках до DH. С Вашими и моими 150 учебными заходами под козырьком это даже сравнивать неуместно. Если погода позволяет, то хоть с эшелона на руках снижайся и заходи по ILS для поддержания навыков, никто слова не скажет. Instrument Scan Flow на 737Classic будет посложнее, чем на C152, плюс времени на исправление ошибок гораздо меньше.
 
Ну хорошо если так, но судя по последним историям и в Казани и в Сан-Франциско, картинка с опытом заходов на руках совсем не такая розовая.
 
Brother Alik, летайте по QNH, в VNAV/LNAV, кто ж запрещает. Мы с 2008 исключительно по QNH, Сибирь на пару лет раньше.
 
К обсуждаемой статье...
"До переучивания на Boeing-737, часто спрашивал тех, кто уже летал на нем, какой авиагоризонт лучше. Как правило, пилоты отвечали: "а к чему привык, то и лучше". Прошло уже 4 года с той поры, как "приземлили" Ил-86, и волею судеб я летаю только на Боингах. По-моему, их ADI – редкое…"

Давно хотел по этому поводу высказаться. Их авиагоризонты будут всегда оставаться "редким...." пока их не перестанут воспринимать таковыми. Это всего лишь другая философия индикации, не более того. И реальность сегодняшнего дня такова, что большинство самолётов построены именно по ней, хочется этого кому-то или нет. Теперь представим себя в кабине самолёта, в котором нет авиагоризонта - отклоните ручку управления влево. Вопрос - наклонилась к земле левая плоскость или земля слева приблизилась к вам? Если вы воспринимаете себя как неподвижный объект за точку отсчёта, то произойдёт именно последнее. Теперь следующий вопрос - если вы после этого сядете в кабину самолёта, авиагоризонт которого в точности повторит эти ваши ощущения от полёта без оного, вам этот прибор покажется редким дерьмом? Особенно если вы никогда в жизни не слышали о сушествовании иного способа индикации пространственного положения самолёта...) В связи с этим у меня возникает простой вопрос - зачем в реалиях сегодняшнего дня прививать курсантам лётных училищ философию индикации, противоречащую их будущей повседневной практике? Чтобы потом переучивать с одной философии на другую? Моё мнение, что уж точно не западный авиагоризонт является в Боингах и Аэрбасах фактором риска, а человек, получивший недостаточное количество часов соответствующей подготовки, чтобы другая философия индикации не вызывала отторжения, непонимания или просто неудовольствия от того, что "она не как у людей..." Почему бы, зная всё это и не начинать учить будущих пилотов на самолётах с соответствующими авиагоризонтами? Я на 100% уверен, если человеку с его самого раннего "лётного детства" прививать эту философию индикации, она будет им воспринята также естественно, как единственно разумная, а вернее всего он просто не будет задаваться этим вопросом, потому что эта философия не будет доставлять ему не только никаких неудобств, но и не будет содержать в себе никакого, априори заложенного в себе, риска потери пространственной ориентации....
 
Последнее редактирование:
Crokodim, так об этом и речь - учат по позавчерашним методикам для полётов на позавчерашних самолётах. Лётные ВУЗы никак (т.е. вообще никак) не заинтересованы в модернизации программ обучения, использовании актуальных методик, и, в принципе, никак не отвечают (ни кнутом, ни пряником) за качество лётной подготовки и общих знаний выпускников. ...И не только лётные ВУЗы - все. Для государства, на словах так озабоченного безопасностью полётов, ничего не стоит купить полтора десятка А320 и Б738 "с завода" и нанять толковых инструкторов за более чем приличные деньги - вместо бла-бла-бла ниачём типо "повысим, углубим и искореним!" ...Но - зачем? и так "там наверху" им неплохо живётся. Нет логичной системы, заставляющей лётные ВУЗы совершенствоваться и "идти в ногу со временем", - и нет тех, кто эту систему создаст. Точнее сказать, тех, кто создаст - их есть, и даже здесь на форуме, - нет тех, кто её утвердит и примется реализовывать.
 
Нет логичной системы, заставляющей лётные ВУЗы совершенствоваться и "идти в ногу со временем", - и нет тех, кто эту систему создаст. Точнее сказать, тех, кто создаст - их есть, и даже здесь на форуме, - нет тех, кто её утвердит и примется реализовывать.
А я вот, кстати, давно уже думал над этим. Каким образом можно стимулировать ВУЗ быть современным? Прямые контракты с нанимателем ИМХО не выход, ибо ему гораздо проще найти работника на вторичном рынке сейчас, чем выпускника через 4 года, причём не факт, что хорошего. Ещё варианты?
 
MikVolg, в условиях российских традиций сам собой напрашивается вариант жёсткого государственного (как вариант - ведомственного) контроля. Но этот вариант крайне слаб в силу своей абсолютной коррупционной нестойкости, т.е. будет работать только если "сверху" его будет продвигать человек типо Лаврентия Павловича... и то не факт, что не купят. Экономические причины могут стать таким фактором, при этом первый шаг логичен - допуск на рынок труда иностранцев. Не будем говорить о прочих сторонах этого допуска, но то, что пилоты без дипломов российских лётных ВУЗов будут иметь возможность получить работу - должно, имхо, как-то стимулировать российских лётных учителей, иначе российские абитуриенты уедут получать коммерческие свидетельства куда-нибудь мимо российских ВУЗов. ...Но российским ВУЗам пофик, они на бюджете, - сделать так, чтобы финансирование зависело от количества обучаемых, что нетрудно, и от качества обучаемых, что для меня не понятно, как это сделать.
 
сделать так, чтобы финансирование зависело от количества обучаемых
Мне кажется уже сделано
допуск на рынок труда иностранцев
Так иностранцев, или соотечественников с иностранными дипломами? ;)
Если первое грозит приходом на рынок "Джамшутов", то второе, ИМХО, вполне нормальный шаг.
И вот тогда ВУЗы, финансируемые за счёт количества обучаемых, могут действительно засуетиться, ибо компании с бОльшим удовольствием будут брать на работу выпускников евростандарта, и соответственно поток абитуры потечёт в ту сторону.
Правда могут и загнуться, ибо перестройка требует не только желания, но и денег на обновление материальной базы.
 
MikVolg, может быть, как-то дифференцировать налоги, которые платят авиакомпании в казну - какая-то из этих денег сумма (фиксированная или как-то рассчитываемая) должна направляться тому учебному заведению (АУЦ, лётной школе, да хоть военному лётному училищу), которое подготовило и выдало свидетельство пилота конкретному человеку. Замысел таков, что авиакомпания будет выбирать наиболее подготовленных, те же, кто обучен в непригодных заведениях, будут "отплачивать" меньшую сумму своему "нехорошему" учебному заведению. Я понимаю, что достаточно наивно это попытался написать, просто прочитай это как очень схематичную "задумку", Миш. Ну и недостатки, которые на поверхности - нужно пересматривать всю систему выдачи пилотских свидетельств, ...ну и коррупционная составляющая сохранится. Да и сама затея не будет работать при дефиците пилотов, это тоже понятно. Тема очень сложная и крайне запущенная, там, как Павел и написал, всё ломать нужно. А кому это надо?
 
Реклама
Правда могут и загнуться, ибо перестройка требует не только желания, но и денег на обновление материальной базы.
С материальной базой у наших ВУЗов всё в порядке. В УВАУГА, к примеру, даже КТС А-320 имеется. Самолёты первоначального обучения тоже на уровне. В СПбГУГА, к примеру, первоначалку дают на С172х с Glass Cockpit. Только КУЛПам уже в обед сто лет. Как Вы правильно заметили, одни и те же конспекты переписываются из года в год. Так же и с лётными программами.

Да и сама затея не будет работать при дефиците пилотов, это тоже понятно.
Нет никакого дефицита пилотов, есть нехватка квалифицированных КВС.
 
Назад