Вопрос чайника - ответ специалиста

Юлий Владимирович сказал(а):
Началось с ЯК-42(кстати , любопытно , почему он не стал в итоге заменой?).Далее Ту-334, ССЖ,АН-148. Соответственно вопрос: какой из этих самолетов наиболее корректно считать заменой 134.В первую очередь по дальности и вместимости.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не могу считать себя экспертом по замене Ту-134, но могу сказать, что однажды разговаривал с пулковскими летунами, летавшими в начале 1980-х на Як-42 в Пулково (там были 2 машины до тех пор, пока одна не потерпела катастрофу из-за конструкционной ошибки в узле управления стабилизатором). Воспоминания у них неважные. Основные претензии - низкий потолок (едва за 8000 у первых машин, потом сделали Як-42Д, тот лез повыше, а Ту-134 - без проблем до 12000 м, а это очень важно для обхода нежелательных метеоявлений, к примеру), невысокая по их мнению скороподъемность (те, кто летал на Як-42 и на Ту-134, говорят, что Ту в этом плане заметно летучее). И т.д. Специально не расспрашивал, но то что помню - сказал. Кстати, попробовав Як-42 в эксплуатации, Пулково от него отказалось в пользу продолжения эксплуатации Ту-134 (это решение я очень поддерживал). И второе - мнение одного из главных конструкторов нашей авиапромышленности, с которым разговаривал буквально на днях (оказался по случаю в одном из КБ). Поскольку я человек с Ту-134, я спросил - а есть ли по его мнению, замена Ту-134? (Ваш вопрос в точности). Он считает, что замены Ту-134 пока в нашей авиации нет. И летать Ту-134 еще придется не один год. Вот такие дела. Да и я собственно не против полетать ещё годков 10 а то и больше на своей родной Тушке.
 
Реклама
Частный пилот MFS, и всем "специалистам" вопрос "за команду чайников": а нельзя ли, не выдумывая ничего принципмально нового, оснастить маленькую тушку новыми, малошумными и экономичными движками, электроникой, т.е. провести глубокую модернизацию - и пусть бы летала дальше? Или есть какие-то принципиальные невозможности? :rolleyes:
 
Topper,
В принципе под "Ту-134" тогда можно подставить любой самолет "Ил-76,Ил-86 и т.д." Вопрос кто ьудет вкладывать деньги в это?Переоснащение,о-о-очень сильно бьет по карману а/к. Например,считаю глупым задержку в модернизации Ил-76,а следующим шагом,провести такую же модернизацию Ил-86(чтобы просто так машины с большим ресурсом не резать),но на Верху,видать по другому считают...
 
Я так понимаю,не специалист в этом:oops: ,что сейчас легче покупать Боинги и Аэробусы,закупаться запчастями,которые используются во всех портах Мира(т.к. многие а\к делают ставку на иномаршруты) дабы снизить задержки,также производство наших (Советских) машин давно остановлено,нет перспектив...Компании борятся за снижение расходов,как материальных так и экономических (например:кол-во штурманов,б/радистов,б/инженеров)...Даже если учесть удобство эксплуатации пилотом иностранной техники,то вообще говорить не приходится....
Достойной замены существующим движкам стоящим на самолетах нет и вряд ли предвидится,с авионикой приблизительно такая же ситуация,а если и есть то иностранного производства с высокой стоимостью.Да и зачем выводить машины с плана и ставить на завод непонятно на сколько,если можно купить готовый Бобик или Арбуз...так вкратце...
 
Lexich, так именно с 86-ми вроде как раз история в том, что "большого ресурса" и нету, потому и невыгодно модернизировать. Их и так-то не слишкоммного было выпущено, а сколько на крыле осталось?
 
Претензий к Як-42 нет никаких. Отличный аппарат.
Мнение ретроградов, не умеющих летать втроём/вдвоём, но "успешно" раскладывающих абсолютно исправный Ту-154, не принимается.

Игорь, был проект Ту-134М — под два Д-436. Минский АРЗ + КБ АНТ. Заглох. :( А расчётные показатели были обалденными.
 
Lexich сказал(а):
на втором не механизация,а крылышко Уиткомба=)
Нажмите, чтобы раскрыть...
или Winglet

упреждая ;) вопросы:
про Winglet мы уже говорили
и про "палочки" ;) , тоже, они называются Static Discharger.

Если интересно, введите эти слова в поисковик на форуме и получите ответы.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Винглеты дают эффект на длинных перелётах. Большей частью это опция.
 
Спасибо за ответы.
Никто не в курсе по поводу "тормозов" перед взлетом (вопрос поста #996 этой темы)?
 
А что тормоза... Есть две методики взлёта — с остановкой на полосе и сбез остановки.
Первый вариант — удобен с т.з. проверки курсовых систем и приборов (если самолёт стоит по оси и показания с этим не расходятся, то всё в пордке), а так же с т.з. "экономии" располагаемой длины полосы — при взлёте с ходу самолёт начинает движение ещё до выхода двигателей на взлётный режим => удлиняется разбег и уменьшается запас полосы на случай прекращённого вхлёта.
Второй вариант удобен с т.з. экономии времени — аэропорта и экипажа — меньше занята полоса (в аэропортах с плотным движением это крайне важно) и самолёт быстрее уходит в воздух после отправления со стоянки.
Советский вариант — преимущественно первый. Во всяком случае в Нижнем за всё время не видел "взлёта с ходу" ни разу.
Но диспетчер по запросу экипажа может это разрешить.
 
И все же почему в советском РЛЭ (ЯК-40) прописан вроде только 1-й вариант, а теперь, получается, по тому же РЛЭ можно уже использовать и 2-й вариант? Или это был "консервативный" подход того времени?
 
Последнее редактирование:
Если в РЛЭ не прописано, то лучше не использовать. Или не афишировать этого. :)
Технически проблем, конечно, нет, особенно, учитывая потребную ИВПП для Як-40 и реальную длину полос, с которых он чаще всего летает. :)
В других портах (будучи пассажиром) я такое наблюдал.
 
Последнее редактирование:
Спасибо.
А зачем КВС-ам в ГА выдавали табельное оружие и почему перестали это делать?
 
Перестали — потому что в чувство пришли. Не работа лётчиков — стволами махать. САБовцам надо лучше работать, а не рисковать в воздухе.герметичностью и перебитием жгутов и трубок.
Выдавали после случая какого то угона доморощенными хайджекерами с жертвами.
 
Слышал, что перестали выдавать оружие еще и по причине регулярных случаев потерь, утоплений в унитазах туалетов, неосторожных обращений и пр. Или это все неподтвержденные слухи?
 
Реклама
Про то, что забывали в профилаториях — слышал. Но вот как можно умудриться выронить пистолет из кобуры — не могу себе даже представить. Особенно, если учесть, что это не древний "наган" в раздолбанной за долгую жизнь кобуре, а вполне производящийся ПМ, в отн-но новой кобуре толстой натуральной кожи, да ещё и на "поводке".
Jupiter сказал(а):
перестали выдавать оружие еще и по причине
Нажмите, чтобы раскрыть...
...исключительно по причине осознания, наконец, что армирование экипажа — не выход. Лётчики ГА — перевозчики, а не "хвостик-Чарли".
Сопутствующие инциденты (потери, неострожное обращение, етц) — лишь не повлиявший на решение фон.
 
Назад