Вот тут согласен, и считаю что законодатель должен прописать право всех пассажиров получать с нарушителя компенсации ну хотя бы по европейским тарифам как за отмену рейса, евро по 700 плюс гостиницы и питание-)
Вот тут согласен, и считаю что законодатель должен прописать право всех пассажиров получать с нарушителя компенсации ну хотя бы по европейским тарифам как за отмену рейса, евро по 700 плюс гостиницы и питание-)По-моему это уже на грани перехода к стебу, нет?
В чем мне видится проблемность подхода Победы – при обнаружении курильщика садиться в ближайшем а/п, чтобы потом возложить на него (на курильщика) доп. расходы и тем самым наказать сильнее, чем просто штрафом – наказываются одновременно со злоумышленником и все остальные пассажиры.
А почему а/к должна страдать? Здесь есть преступник, который обманным пуием заключил договор перевозки, ибо условия его он соблюдать не собирался. А/к тут каким боком? И по уму, кстати, как нам тут предлагают юзать старшего бортпроводника, давайте предположим, что речь идет о настгящем пожаре, то есть датчик работает, организм заперся в сортире и например в этот момент заливает обшивку горючей жидкостью. Сколько времени уйдет на то, чтоб понять, что дело идет не о сигарете и сколько времени останется на посадку?Не-е, не надо с нарушителя (это было бы как в анекдоте: ну, что – поделим по-братски? ой не-е, лучше поровну...). Не с нарушителя, а с авиакомпании, с которой пассажир заключал договор перевозки.
А уж а/к может, в порядке регресса (если я правильно использую это слово) предъявлять претензии к нарушителю. Для этого, кстати, и никаких особенных изменений в законодательстве не требуется. Если а/к придется реально возмещать пассажирам тот ущерб, который она им своими действиями наносит, то это может быть и ее так немножко подтолкнет к тому, чтобы думать и пассажирах тоже. Потому что получить такие суммы с курильщика скорее всего не получится, не у каждого пассажира эконома имеются ликвидные активы в таких объемах.
Вряд ли у нас иначе получится: другие пассажиры имеют договор с а/к, и только ей могут предъявлять претензии. А уж сама а/к может предъявить что-то пассажиру. Во всяком случае, пока явно в законе не пропишут иноеА почему а/к должна страдать? Здесь есть преступник, который обманным пуием заключил договор перевозки, ибо условия его он соблюдать не собирался. А/к тут каким боком? И по уму, кстати, как нам тут предлагают юзать старшего бортпроводника, давайте предположим, что речь идет о настгящем пожаре, то есть датчик работает, организм заперся в сортире и например в этот момент заливает обшивку горючей жидкостью. Сколько времени уйдет на то, чтоб понять, что дело идет не о сигарете и сколько времени останется на посадку?
Допускаю наличие нюансов, но все же: а/к в данном случае условия договора выполнила, безопасность перевозки обеспечила и если задержка что-то превышала, то кормила всех и размещала. И в этом плане больше ей предъявить нечего. Как мы понимаем (и иначе быть не может), нельзя требовать с а/к за сорваные планы и несостоявшуюся свадьбу. А с дебошира то почему нет? Его действия послужили причиной, по уму должен быть прямой иск и в путь, а/к может поддержать иск, но точно не будет соответчиком, так как ничего не нарушила, свой договор выполнилаВряд ли у нас иначе получится: другие пассажиры имеют договор с а/к, и только ей могут предъявлять претензии. А уж сама а/к может предъявить что-то пассажиру. Во всяком случае, пока явно в законе не пропишут иное
Ну то есть в одной отдельно взятой стране в рлэ должно быть следующее: при срабатывание датчиков о пожаре - забить на их показания и подождать, пока не услышишь вопли проводников и пассажиров, то тех пор действий по спасению борта не предпринимать, верно я понимаю?Потому что у паксов договор перевозки с а/к и она этот договор не исполнила. А вот действия «организма на никотине» нанесли ущерб а/к, которая выплатила компенсации паксам, что, как верно написано выше, взыскивается через суд в порядке регресса. А вот тут уже суд может заинтересоваться насколько оправданными были действия экипажа.
А как «организм» пронёс горючую жидкость на борт? А если пронёс с преступным умыслом — зачем поджигать туалет, когда можно поджечь салон и вызвать панику? Чтобы понять с чем связано срабатывание датчиков уйдёт пара минут. Более того, уверен, что на обозначенных рейсах было еще в воздухе установлено, что датчики сработали на сигаретный дым и никакого возгорания нет.
Почему не предпринимать мер? Пожар тушить предписывает любая инструкция и любое рлэ. Покажите пункт в рлэ 737, где написано игнорировать срабатывание датчиков?Вы РЛЭ B737-800 открывали? Там точно нет зонирования дымовых и температурных датчиков? ))) И оно точно предписывает не предпринимать мер по тушению пожара, а сразу идти на вынужденную? )))
Ну и если Вы так любите теоретизировать в правовом поле — приведите ссылки на ГК РФ, которые позволят предъявить иск третьему лицу за ненадлежащие исполнение договора.
Вам уже несколько раз пояснили, что в данном случае курильщик является третьим лицом из-за действий которого, одна сторона (авиакомпания) ненадлежащим образом исполнила договор (прилёт в аэропорт назначения не по расписанию) со второй стороной (пассажир). При этом никаких гражданско-правовых отношений между курильщиком и пассажирами не усматривается. Если Вы можете привести положения ГК или иных законов, которые позволяет непосредственно курильщику предъявить иск — приведите их, пожалуйста. Пассажиры могут считать ненадлежащим исполнением договора авиа-перевозки как раз вынужденную посадку без оснований для неё, ведь экипаж имеет объективную информацию об отсутствии возгорания на борту ВС.Почему третьему лицу надо предъявлять иск за ненадлежащее исполнение договора?
Я считаю, что если есть запрет на курение, то он должен выполняться. Но при этом реакция на нарушение не должна доводиться до абсурда. А имея ненулевую вероятность нарушения данного запрета, должны быть проведены технические мероприятия, позволяющие дифференцировать реальное возгорание и сигаретный дым в туалете.Вы вот считаете, что покурить в сортире - не повод сажать самолёт.
Вы видели решения судов, особенно их мотивировочную часть? Я нет. Поэтому рассуждать на основании чего принято такое решение бессмысленно. У меня вот на руках были решения судов, в которых говорилось «на должностных лиц органов власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, положения ГК РФ не распространяются». А знаете что на это написала кассация? То, что в суде первой инстанции работают полные идиоты, отменила решение суда, а самих судей отправила на квалификационную комиссию.А суд (слава богу) считает…
Может быть то, что когда это выяснится, самолет уже минут пять как будет с аварийными сообщениями лететь в сторону ближайшего аэропорта, а диспетчеры расчищать ему коридор и полосу?А после проветривания туалета и датчик снимет сигнал тревоги. Какие объективные причины остаются у экипажа для вынужденной посадки?
В рамках договора перевозки - абсолютно никаких. В рамках морального и материального ущерба, возникшего из-за его действий - тупо в лоб ук. Кто запрещает вчинять иск виновнику ущерба?При этом никаких гражданско-правовых отношений между курильщиком и пассажирами не усматривается.
За чей счет сей недешевый банкет и какие конкретно Вы видите мероприятия?-)) камеры в сортире? Датчик, умеющий различать запахи дыма? Дежурная по туалету?А имея ненулевую вероятность нарушения данного запрета, должны быть проведены технические мероприятия, позволяющие дифференцировать реальное возгорание и сигаретный дым в туалете.
Кассация написала абсолютно правильно и это очень интересно, жаль к делу совершенно не относится.А знаете что на это написала кассация? То, что в суде первой инстанции работают полные идиоты, отменила решение суда, а самих судей отправила на квалификационную комиссию.
Я вас умоляю, даже у меня в квартире и доме стоят три типа датчиков — оптико-электронные (дымовое), тепловой и датчик пламени. И сигнализация срабатывает только при получении сигнала от двух разных типов. Да, я маньяк. Но из опыта знаю, что дымовые срабатывают даже от пыли. )))За чей счет сей недешевый банкет и какие конкретно Вы видите мероприятия?-)) камеры в сортире? Датчик, умеющий различать запахи дыма? Дежурная по туалету?
Если у Вас загорится квартира, то в общем пожарные приедут все равно минут через 10-15, дай бог (при использовании нормальных материалов) площадь горения за это время не превысит метров трех квадратных. Когда случается пожар на борту самолета - на все про все включая эвакуацию от силы есть минут 10. Вот и разница. Потому примеры из областей, с авиацией не связанных, тут абсолютно неприменимы.Я вас умоляю, даже у меня в квартире и доме стоят три типа датчиков — оптико-электронные (дымовое), тепловой и датчик пламени. И сигнализация срабатывает только при получении сигнала от двух разных типов. Да, я маньяк. Но из опыта знаю, что дымовые срабатывают даже от пыли. )))
Я обслуживал эти датчики дыма. В них стоит вентилятор ,который сосет все подряд. Такие датчики порой срабатывают от лака для волос или дезодоранта. А может и просто ложное срабатывание ,если датчик насосал много пыли. Дым это еще не пожар, в любом случае у бортпроводника есть все условия,чтобы в этом убедиться и доложить в кабину.Может быть то, что когда это выяснится, самолет уже минут пять как будет с аварийными сообщениями лететь в сторону ближайшего аэропорта, а диспетчеры расчищать ему коридор и полосу?
В рамках договора перевозки - абсолютно никаких. В рамках морального и материального ущерба, возникшего из-за его действий - тупо в лоб ук. Кто запрещает вчинять иск виновнику ущерба?
За чей счет сей недешевый банкет и какие конкретно Вы видите мероприятия?-)) камеры в сортире? Датчик, умеющий различать запахи дыма? Дежурная по туалету?
Кассация написала абсолютно правильно и это очень интересно, жаль к делу совершенно не относится.
Беда же нынешнего поколения юрмстов в том, что они вместо защиты реальных прав гражданина и пресечения преступных действий праввохранителей, что случается, считают нормальной своей целью помощь преступникам в избежании наказания за реально совершенные преступления
Возможно, но пока штрафы будут такими - лучше садиться, чем спускать с рук. Ну и раньше все было лучше, раньше и детей водили всегда в кабину пилотов, да в общем и просто желающих. Увы, живем в эпоху всеобщего скотства. Опять же считаю, что вполне могут в наше время быть а/к и рестораны для курящих, но задача ведь поставлена не сделать жизнь комфортной, а искоренить курениеЯ обслуживал эти датчики дыма. В них стоит вентилятор ,который сосет все подряд. Такие датчики порой срабатывают от лака для волос или дезодоранта. А может и просто ложное срабатывание ,если датчик насосал много пыли. Дым это еще не пожар, в любом случае у бортпроводника есть все условия,чтобы в этом убедиться и доложить в кабину.
Вся эта хрень Беды высосана из пальца. Раньше смолили в самолете все кому не лень и где только придется , в том числе и экипаж включая бортпроводников. Делая вынужденную посадку авиакрмпания ущемляет интересы других пассажиров, которые следуют в этом самолете. Кто то может опоздать на стыковку рейсов, да мало ли любых других причин. Эти пассажиры никогда не получат от авиакомпании какие либо компенсации за свое неудобство и потерянную выгоду, потому что авиакомпания объявила ,что у нее на борту внештатная ситуация и решение принимает КВС. А с виновником торжества ,курильшиком,у пассажиров нет никаких правовых отношений. Все гораздо проще. Если старший бортпроводник выяснил,что это дым от сигареты, а не пожар электропроводки, и если он убедился,что источник дыма больше не существует, то есть сигарета потушена, то нет никакой необходимости производить вынужденную посадку принося неудобство всем пассажирам. Как уже писали выше, надо следовать в аэропорт назначения и вызывать полицию. Действия Беды обусловлены мизерными штрафами за курение на борту. Приведут такого курильшика в линейный отдел аэропорта, выпишут штраф 500р и отпустят. В этом плане следует ужесточать законодательство, а не садиться на вынужденную по первому пуку.
Почему странно? Стоит то, что гарантировано не упустит пожар, ибо лучше перебдить, чем недобдить. За посадку платит курильщик, а лаки для волос и дезодоранты, которыми нас пугает уважаемый 61701, давно изымаются при наземном досмотре-))Siledka, я вам привёл пример разных типов «пожарных» датчиков, обнаруживающих разные проявления возможного возгорания. А не то, что нужно «наземные» извещатели ставить на ВС.
Если же в туалетах B737 стоят исключительно дымовые (оптико-электронные) датчики, то это крайне странно. Учитывая их возможные ложные срабатывания.
Пора вводить ответственность за мыслепреступление в УК. Так требуют камрады из солнечной Барселоны.Человек, имеющий умысел на совершение нарушения - преступник. А как должны в самолете лететь остальные, после того как он нужник из строя вывел?-))
Согласен. Задача сделать жизнь комфортной никогда не ставилась.задача ведь поставлена не сделать жизнь комфортной, а искоренить курение
"Вы выйдете на пенсию в 2032 году в возрасте 65 лет"©до пенсии все одно не доживешь.