Расследование завершено Авария самолета Boeing 737-500 VQ-BPS в Республике Коми 09.02.2020

[Sholom]

Для начала фото. Это-же посадка?

В отчете указана "максимальная высота" бруствера. Идея в том, что если пашню пахать, то, в нашем случае, снегу надо куда-то деваться. В том числе и вверх. Вполне возможно, что "в оригинале" бруствер вполне вписывался в расстояние от нижней точки двигателей (при, как верно уточнил коллега lopast56, текущем тангаже), но после пропашки достиг уровня 1,1 метра... Ну, как версия...

Угу. И "вспаханный" снег удержался на месте будучи в потоке газов от тех же двигателей. Никогда не пробовали ездить на машине после снегопада не почистив капот и крышу?

 

[lion405]

Вопрос к окончательному отчету №2.
Указано, что длина следов 12,5 и 16 метров. Глубина указана отдельно для правой и левой тележки. Причем глубина указана для каждой лишь одной цифрой.
Как ни крути, но самолет летел со снижением. Соответственно, либо бруствер был насыпан столь аккуратно, что следовал за градиентом снижения... Либо нам дала максимальная глубина следов. Да даже если и без снижения, то поверить в абсолютно ровный горизонтальный бруствер сложно.

 

[lion405]

Угу. И "вспаханный" снег удержался на месте будучи в потоке газов от тех же двигателей.

Вопросов больше чем ответов. Разве что сам факт столкновения с тем снегом особых вопросов, ИМХО, вызывать не должен.

 

[Sholom]

Вопрос к окончательному отчету №2.
Указано, что длина следов 12,5 и 16 метров. Глубина указана отдельно для правой и левой тележки. Причем глубина указана для каждой лишь одной цифрой.
Как ни крути, но самолет летел со снижением. Соответственно, либо бруствер был насыпан столь аккуратно, что следовал за градиентом снижения... Либо нам дала максимальная глубина следов. Да даже если и без снижения, то поверить в абсолютно ровный горизонтальный бруствер сложно.

А по версии lopast56 был "козел". А "козла" без обжатия стоек не бывает. А минимальное расстояние от двигателей до земли при обжатых стойках 38 см. Но следов от двигателей нет.

 

[Sholom]

К чему собственно я веду. Отчеты МАК безусловно познавательны. Но МАК не несет никакой ответственности за внесение в отчет недостоверных сведений, либо за внесение заведомо недостоверных. Сомнения по поводу объективности этих отчетов были и ранее.
А вот эксперт при проведении судебной экспертизы, предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И поэтому отчет МАК не может являться допустимым и безусловным доказательством в суде. Им даже заключение эксперта не является согласно закону.
Но... как уже говорил, не в нашем суде.

 

[lion405]

Угу. И "вспаханный" снег удержался на месте будучи в потоке газов от тех же двигателей.

Судя по графику на стр. 65 Отчета РУД был переведен на меньшую тягу... Но... фиг знает...
На фото в том-же отчете следов чего-то кроме шасси не видно...

 

[Sholom]

Судя по графику на стр. 65 Отчета РУД был переведен на меньшую тягу... Но... фиг знает...
На фото в том-же отчете следов чего-то кроме шасси не видно...

А что, меньшая тяга существенно снижает скорость газов на выходе из турбины? Турбины, которая висит сразу перед стойками практически. Я приводил пример с машиной. С нее снег сдувает уже при скорости 60 км/ч. А тут скорость самолета была чуток поболе. О скорости газов я молчу скромно.

 

[lion405]

А по версии @lopast56 был "козел"

Почему именно "козел"?
Лично меня в отчете смущает отсутствие слова "максимальный" около глубины траншей от шасси. Но сам факт их наличия подтвержден фото. Вряд-ли аэродромщики их прокопали именно под колею 737...

 

[Sholom]

Почему именно "козел"?
Лично меня в отчете смущает отсутствие слова "максимальный" около глубины траншей от шасси. Но сам факт их наличия подтвержден фото. Вряд-ли аэродромщики их прокопали именно под колею 737...

Потому, что либо было выравнивание, либо козел. Самолет сел на полосу выше той точки, до которой снизился над КПБ. Его рука господа подняла? Выравнивания "по МАК" не было. В козла верится больше, чем в руку господа. Но козел противоречит объективным фактам. Кто-то здесь врет.

 

[lion405]

Но козел противоречит объективным фактам. Кто-то здесь врет.

Лично меня смущает отсутствие посадки на переднюю стойку, со всеми присущими спецэффектами...
С другой стороны, если ООШ просто улетели в голубую даль и позволили, без лишних фейерверков, посадить самолет на двигатели... ну... инженеры дядюшки Боинга – молодцы.

 

[Sholom]

Лично меня смущает отсутствие посадки на переднюю стойку, со всеми присущими спецэффектами...
С другой стороны, если ООШ просто улетели в голубую даль и позволили, без лишних фейерверков, посадить самолет на двигатели... ну... инженеры дядюшки Боинга – молодцы.

ООШ улетели вдаль. Инженеры молодцы. Если бы ООШ торчали из сугроба или хотя бы валялись у торца, я бы совершенно не задавал вопросов. Но этот самолет приземлился на ООШ. Которые сложились уже после приземления. Вот рассуждать на тему, должны они были отстегнуться при такой нагрузке или нет, это к прочнистам. Но факт есть факт - они были и болтались на потребном месте.
У меня с первого дня было некоторое недоумение о том, что самолет сел на гондолы, а экипаж это просохатил и даже пытался рулить к перрону. Хм. Он даже реверсы включил. Т.е. они вообще не уловили момента потери стоек. Сколько там боинг весит? Вот эту всю кучу железа уронить с высоты пусть даже 40 см, это приличный грохот и удар. Да еще не одновременно уронить, ибо стойки отстегнулись не одновременно.
Получается.
1. Не ощутили удара о сугроб, силы которого хватило, чтобы сломать самолету ноги. Это подвиг намба ван.
2. Не выравнивая самолет сели на полосу выше, чем снизились при посадке. Это подвиг намба ту.
3. Сели на полосу со сломанными ногами и с необжатыми стойками включили реверс.
4. Потеряли стойки, но не заметили этого, хотя потеряли порознь, а не оптом.
5. Рулили до последнего, как будто всю жизнь катались в инвалидной коляске.

Всяко бывает. Но тут уж как-то много излишков.

 

[lion405]

Всяко бывает. Но тут уж как-то много излишков.

Что говорит о том, что "Боингу" для последней, не крайней, посадки шасси не обязательны... (Вспоминаю случай KDavia...)

 

[ТИХИЙ]

Есть нюанс. Максимальное расстояние двигателя Б-737-500 до земли с вывешенными шасси - 53,3 см. Этот зарылся в снег на 80 см., т.е. на 30 см. глубже, чем висят двигатели. Где следы от двигателей?

А по версии lopast56 был "козел". А "козла" без обжатия стоек не бывает. А минимальное расстояние от двигателей до земли при обжатых стойках 38 см. Но следов от двигателей нет.

53,3 - 38 = 15,3 cm это у вас получается максимальный ход стойки оош между вывешенной и полностью обжатой, вы серьзно так считаете?
Диаметр шины 42", вам показали картинку 737-500 на посадке, может стоит изменить методику подсчета глубины колеи и следов гондол в сугробе?
Да, козла без обжатия стоек не бывает, как и не бывает обжатия без их конструктивной целостности, смотрим на график обжатия из отчета.

 

[Sholom]

53,3 - 38 = 15,3 cm это у вас получается максимальный ход стойки оош между вывешенной и полностью обжатой, вы серьзно так считаете?
Диаметр шины 42", вам показали картинку 737-500 на посадке, может стоит изменить методику подсчета глубины колеи и следов гондол в сугробе?
Да, козла без обжатия стоек не бывает, как и не бывает обжатия без их конструктивной целостности, смотрим на график обжатия из отчета.

Это не у меня получается. Это величины из руководства по наземному обслуживанию ВС о минимальном и максимально расстоянии от нижней точки гондолы до земли. Поскольку эти процедуры включают в себя и вывешивание ВС, то, полагаю, что цифры достоверные. Но голову против пивной кружки не поставлю.
Однако даже если ход стойки в два раза больше, это ситуацию не спасает.

 

[ТИХИЙ]

Это не у меня получается. Это величины из руководства по наземному обслуживанию ВС о минимальном и максимально расстоянии от нижней точки гондолы до земли. Поскольку эти процедуры включают в себя и вывешивание ВС, то, полагаю, что цифры достоверные. Но голову против пивной кружки не поставлю.
Однако даже если ход стойки в два раза больше, это ситуацию не спасает.

Правильные цифры, но без вывешивания.
Вижу, что на вас не возымели данные мной о диаметре шин оош и фото схожего боинга на посадке, где явно видно что от крайних нижнх точек колеса и гондолы не меньше 1 метра.
Ход стойки был лишь поводом показать вам о вашей ошибке по оперированию этими значениями.
Думаю, что вы прекрасно всё пончяли.

 

[Sholom]

Правильные цифры, но без вывешивания.
Вижу, что на вас не возымели данные мной о диаметре шин оош и фото схожего боинга на посадке, где явно видно что от крайних нижнх точек колеса и гондолы не меньше 1 метра.
Ход стойки был лишь поводом показать вам о вашей ошибке по оперированию этими значениями.
Думаю, что вы прекрасно всё пончяли.

Проекция на фото хромает. Но даже по нему видно, что гондолы висят ниже верхнего края колеса. Колесо 101 см. Зарылось в сугроб на 80 см. Впереди работающий двигатель с хорошим высокотемпературным ветродуем. Даже если гондола не коснулась снега (во что верю слабо), все равно след должен быть. А уж ежели был козел...., то, простите, гондолы обязаны были искупаться по уши. А если козла не было, то что же закинуло самолет вверх на ВПП без выравнивания? Да и выравнивания тут немного маловато, КМК.

 

[ШБЖ]

Проекция на фото хромает. Но даже по нему видно, что гондолы висят ниже верхнего края колеса. Колесо 101 см. Зарылось в сугроб на 80 см. Впереди работающий двигатель с хорошим высокотемпературным ветродуем. Даже если гондола не коснулась снега (во что верю слабо), все равно след должен быть. А уж ежели был козел...., то, простите, гондолы обязаны были искупаться по уши. А если козла не было, то что же закинуло самолет вверх на ВПП без выравнивания? Да и выравнивания тут немного маловато, КМК.

Фото на первой странице этой темы интереснее. ИМХО. Например, это:

Левая мотогондола (которая должна была бы коснуться бруствера первой), ИМХО, не содержит следов такого контакта.

Состояние ВПП и даже видимость в ту сторону, откуда выполнялась посадка, вполне иллюстрирует причину текущих сомнений КВС о том, где находится торец ВПП, записанных на CVR.
А вот другая оценка - хорошей видимости "зебры" (та уверенная, что зафиксирована уже после АП), должна была (ИМХО) снять вопрос к экипажу о его решении не прерывать заход по причине отсутствия надежного визуального контаткта с ВПП.
Эти две оценки интересны тем, в каком порядке они появились в деле. Скорее всего, расшифровка CVR того, как экипаж в полете прикидывал местонахождения торца ВПП , появилась у членов комиссии позже, чем тексты объяснительных от членов экипажа, написанные уже на земле. Какая из них правдивее?

 

[del_fin-1]

А по версии lopast56 был "козел". А "козла" без обжатия стоек не бывает. А минимальное расстояние от двигателей до земли при обжатых стойках 38 см. Но следов от двигателей нет.

Думаю, там был "полукозел" - в первоначальный момент столкновения с сугробом амортизаторы начали отрабатывать как положено + подъемная сила, поэтому самолёт приземлился за торцом. Но ещё был пикирующий момент от шасси во время "езды" по снегу. Поэтому, ИМХО, полноценного козла не получилось. К тому же, по всей видимости, полосы они коснулись с полуразрушенными шасси. Т.к. зафиксированные значения вертикальной перегрузки 1,6 и 1,86 далеки от разрушающих. Но в процессе "езды" по сугробам на ООШ, КМК, действовали значительные продольные силы, превышающие расчетные.
Интересно, чем обернулось бы дело, если вместо снежного сугроба был бы ледяной...

 

[ТИХИЙ]

Думаю, там был "полукозел" - в первоначальный момент столкновения с сугробом амортизаторы начали отрабатывать как положено + подъемная сила, поэтому самолёт приземлился за торцом. Но ещё был пикирующий момент от шасси во время "езды" по снегу. Поэтому, ИМХО, полноценного козла не получилось. К тому же, по всей видимости, полосы они коснулись с полуразрушенными шасси. Т.к. зафиксированные значения вертикальной перегрузки 1,6 и 1,86 далеки от разрушающих. Но в процессе "езды" по сугробам на ООШ, КМК, действовали значительные продольные силы, превышающие расчетные.
Интересно, чем обернулось бы дело, если вместо снежного сугроба был бы ледяной...

Мало того, что был пикирующий момент от реакции шасси на сугроб плюс ещё колонка от себя.

 

[lopast56]

А по версии @lopast56 был "козел". А "козла" без обжатия стоек не бывает.

Это по версии отчёта, где говорится о следах оставленных при первом касании до полосы и втором уже на ВПП. Формулировку, что такое "козёл" приводить не буду(хотя следовало), но могу Вас удивить, что этот элемент "пилотажа" возможен и при малом обжатии стоек, если пилот допускает ошибку. Почему то совсем забыто, что самолёт был управляем. Что касается следа от струи двигателей, то на взлетном никто не садится, а у земли, если не ЗМГ, то очень рядом и лайнер движется, а не стоит на месте как снег на крыше вашего авто.
Изобразите графически тангаж при первом касании и где окажется нижняя точка двигателей. Тогда будет понятно об чем речь. А так "вывешен в горизонте", фото при заходе снизу без привязки к горизонту, но "расчёты" с точностью до см. Нет, возможно Вы правы, но не могу взять в толк чего хотите доказать/опровергнуть? Может самолёт сам поломался от старости?То, что он делал до ВПП или этого не было? Тогда точно от старости.))
Что касается действий/подвигов экипажа, то выше уже отметили. С Ваших слов/замеров: двигатели так низко... Из этого ощутить разницу на колёсах лайнер или на гондолах, думаю, без привычки, когда все трясется, сразу сложно. Вы никогда не видели как уверенно едет автомобилист на спущенном колесе?)) Грохот от отломившихся шасси? В кабине? Вряд ли. В салоне будет получше. Реверс? Отработанные стандартные действия. Двигатели то работали. Понимаю, отмазки так себе, но знаю случаи, когда экипаж сажал на брюхо без шасси и понимал это далеко не сразу: - Как то мы низко сидим...