Sholom
Старожил
Угу. И "вспаханный" снег удержался на месте будучи в потоке газов от тех же двигателей. Никогда не пробовали ездить на машине после снегопада не почистив капот и крышу?
Угу. И "вспаханный" снег удержался на месте будучи в потоке газов от тех же двигателей. Никогда не пробовали ездить на машине после снегопада не почистив капот и крышу?Для начала фото. Это-же посадка?
В отчете указана "максимальная высота" бруствера. Идея в том, что если пашню пахать, то, в нашем случае, снегу надо куда-то деваться. В том числе и вверх. Вполне возможно, что "в оригинале" бруствер вполне вписывался в расстояние от нижней точки двигателей (при, как верно уточнил коллега lopast56, текущем тангаже), но после пропашки достиг уровня 1,1 метра... Ну, как версия...
Вопросов больше чем ответов. Разве что сам факт столкновения с тем снегом особых вопросов, ИМХО, вызывать не должен.Угу. И "вспаханный" снег удержался на месте будучи в потоке газов от тех же двигателей.
А по версии lopast56 был "козел". А "козла" без обжатия стоек не бывает. А минимальное расстояние от двигателей до земли при обжатых стойках 38 см. Но следов от двигателей нет.Вопрос к окончательному отчету №2.
Указано, что длина следов 12,5 и 16 метров. Глубина указана отдельно для правой и левой тележки. Причем глубина указана для каждой лишь одной цифрой.
Как ни крути, но самолет летел со снижением. Соответственно, либо бруствер был насыпан столь аккуратно, что следовал за градиентом снижения... Либо нам дала максимальная глубина следов. Да даже если и без снижения, то поверить в абсолютно ровный горизонтальный бруствер сложно.
Судя по графику на стр. 65 Отчета РУД был переведен на меньшую тягу... Но... фиг знает...Угу. И "вспаханный" снег удержался на месте будучи в потоке газов от тех же двигателей.
А что, меньшая тяга существенно снижает скорость газов на выходе из турбины? Турбины, которая висит сразу перед стойками практически. Я приводил пример с машиной. С нее снег сдувает уже при скорости 60 км/ч. А тут скорость самолета была чуток поболе. О скорости газов я молчу скромно.Судя по графику на стр. 65 Отчета РУД был переведен на меньшую тягу... Но... фиг знает...
На фото в том-же отчете следов чего-то кроме шасси не видно...
Почему именно "козел"?А по версии @lopast56 был "козел"
Потому, что либо было выравнивание, либо козел. Самолет сел на полосу выше той точки, до которой снизился над КПБ. Его рука господа подняла? Выравнивания "по МАК" не было. В козла верится больше, чем в руку господа. Но козел противоречит объективным фактам. Кто-то здесь врет.Почему именно "козел"?
Лично меня в отчете смущает отсутствие слова "максимальный" около глубины траншей от шасси. Но сам факт их наличия подтвержден фото. Вряд-ли аэродромщики их прокопали именно под колею 737...
Лично меня смущает отсутствие посадки на переднюю стойку, со всеми присущими спецэффектами...Но козел противоречит объективным фактам. Кто-то здесь врет.
ООШ улетели вдаль. Инженеры молодцы. Если бы ООШ торчали из сугроба или хотя бы валялись у торца, я бы совершенно не задавал вопросов. Но этот самолет приземлился на ООШ. Которые сложились уже после приземления. Вот рассуждать на тему, должны они были отстегнуться при такой нагрузке или нет, это к прочнистам. Но факт есть факт - они были и болтались на потребном месте.Лично меня смущает отсутствие посадки на переднюю стойку, со всеми присущими спецэффектами...
С другой стороны, если ООШ просто улетели в голубую даль и позволили, без лишних фейерверков, посадить самолет на двигатели... ну... инженеры дядюшки Боинга – молодцы.
Что говорит о том, что "Боингу" для последней, не крайней, посадки шасси не обязательны... (Вспоминаю случай KDavia...)Всяко бывает. Но тут уж как-то много излишков.
Есть нюанс. Максимальное расстояние двигателя Б-737-500 до земли с вывешенными шасси - 53,3 см. Этот зарылся в снег на 80 см., т.е. на 30 см. глубже, чем висят двигатели. Где следы от двигателей?
53,3 - 38 = 15,3 cm это у вас получается максимальный ход стойки оош между вывешенной и полностью обжатой, вы серьзно так считаете?А по версии lopast56 был "козел". А "козла" без обжатия стоек не бывает. А минимальное расстояние от двигателей до земли при обжатых стойках 38 см. Но следов от двигателей нет.
Это не у меня получается. Это величины из руководства по наземному обслуживанию ВС о минимальном и максимально расстоянии от нижней точки гондолы до земли. Поскольку эти процедуры включают в себя и вывешивание ВС, то, полагаю, что цифры достоверные. Но голову против пивной кружки не поставлю.53,3 - 38 = 15,3 cm это у вас получается максимальный ход стойки оош между вывешенной и полностью обжатой, вы серьзно так считаете?
Диаметр шины 42", вам показали картинку 737-500 на посадке, может стоит изменить методику подсчета глубины колеи и следов гондол в сугробе?
Да, козла без обжатия стоек не бывает, как и не бывает обжатия без их конструктивной целостности, смотрим на график обжатия из отчета.
Правильные цифры, но без вывешивания.Это не у меня получается. Это величины из руководства по наземному обслуживанию ВС о минимальном и максимально расстоянии от нижней точки гондолы до земли. Поскольку эти процедуры включают в себя и вывешивание ВС, то, полагаю, что цифры достоверные. Но голову против пивной кружки не поставлю.
Однако даже если ход стойки в два раза больше, это ситуацию не спасает.
Проекция на фото хромает. Но даже по нему видно, что гондолы висят ниже верхнего края колеса. Колесо 101 см. Зарылось в сугроб на 80 см. Впереди работающий двигатель с хорошим высокотемпературным ветродуем. Даже если гондола не коснулась снега (во что верю слабо), все равно след должен быть. А уж ежели был козел...., то, простите, гондолы обязаны были искупаться по уши. А если козла не было, то что же закинуло самолет вверх на ВПП без выравнивания? Да и выравнивания тут немного маловато, КМК.Правильные цифры, но без вывешивания.
Вижу, что на вас не возымели данные мной о диаметре шин оош и фото схожего боинга на посадке, где явно видно что от крайних нижнх точек колеса и гондолы не меньше 1 метра.
Ход стойки был лишь поводом показать вам о вашей ошибке по оперированию этими значениями.
Думаю, что вы прекрасно всё пончяли.
Проекция на фото хромает. Но даже по нему видно, что гондолы висят ниже верхнего края колеса. Колесо 101 см. Зарылось в сугроб на 80 см. Впереди работающий двигатель с хорошим высокотемпературным ветродуем. Даже если гондола не коснулась снега (во что верю слабо), все равно след должен быть. А уж ежели был козел...., то, простите, гондолы обязаны были искупаться по уши. А если козла не было, то что же закинуло самолет вверх на ВПП без выравнивания? Да и выравнивания тут немного маловато, КМК.
Думаю, там был "полукозел" - в первоначальный момент столкновения с сугробом амортизаторы начали отрабатывать как положено + подъемная сила, поэтому самолёт приземлился за торцом. Но ещё был пикирующий момент от шасси во время "езды" по снегу. Поэтому, ИМХО, полноценного козла не получилось. К тому же, по всей видимости, полосы они коснулись с полуразрушенными шасси. Т.к. зафиксированные значения вертикальной перегрузки 1,6 и 1,86 далеки от разрушающих. Но в процессе "езды" по сугробам на ООШ, КМК, действовали значительные продольные силы, превышающие расчетные.А по версии lopast56 был "козел". А "козла" без обжатия стоек не бывает. А минимальное расстояние от двигателей до земли при обжатых стойках 38 см. Но следов от двигателей нет.
Мало того, что был пикирующий момент от реакции шасси на сугроб плюс ещё колонка от себя.Думаю, там был "полукозел" - в первоначальный момент столкновения с сугробом амортизаторы начали отрабатывать как положено + подъемная сила, поэтому самолёт приземлился за торцом. Но ещё был пикирующий момент от шасси во время "езды" по снегу. Поэтому, ИМХО, полноценного козла не получилось. К тому же, по всей видимости, полосы они коснулись с полуразрушенными шасси. Т.к. зафиксированные значения вертикальной перегрузки 1,6 и 1,86 далеки от разрушающих. Но в процессе "езды" по сугробам на ООШ, КМК, действовали значительные продольные силы, превышающие расчетные.
Интересно, чем обернулось бы дело, если вместо снежного сугроба был бы ледяной...
Это по версии отчёта, где говорится о следах оставленных при первом касании до полосы и втором уже на ВПП. Формулировку, что такое "козёл" приводить не буду(хотя следовало), но могу Вас удивить, что этот элемент "пилотажа" возможен и при малом обжатии стоек, если пилот допускает ошибку. Почему то совсем забыто, что самолёт был управляем. Что касается следа от струи двигателей, то на взлетном никто не садится, а у земли, если не ЗМГ, то очень рядом и лайнер движется, а не стоит на месте как снег на крыше вашего авто.А по версии @lopast56 был "козел". А "козла" без обжатия стоек не бывает.