Кстати обратили внимание на то, что комиссия в спойконых условиях, без дефицита времени и давления допустила ошибку в расчетах. Так чего от экипажа то требовать.
Шасси убраны - ничего не светится.
Шасси выпущены - светятся три зелёные треугольника.
Светится АНЛОКТ - что то среднее.
И что здесь "странного"?
Получается, что оба страдают старческой деменцией.тогда откуда была уверенность КВСа, что он убрал шасси, если разовая команда весь полет после отказа ГС проходила: "шасси на замках выпущенного положения", может быть, что то среднее и светилось? - комиссия то пишет, что не пишутся на регистратор индикаторы положения стоек шасси (те самые индикаторы - треугольнички) и показания экипажа расходились с данными самописца (стр.27)...
Уверенность КВСа могла быть только, если: "Шасси убраны - ничего не светится" или он не смотрел на лампочки-треугольники и "гонит"?
Да, бросьте, Вы - молодой парень, мне он в дети годится по возрасту, окончил высшее летное и сразу на Эрбас, он вовсе не такой, чтобы: "К самолету их нельзя было допускать" - восемь тысяч часов на одном типе это огромный опыт.Правильно выше высказались. К самолету их нельзя было допускать.
Интересно, а у этого самолёта из салона видно в каком положении находятся основные стойки шасси, если у них возникли в этом сомнения, то ведь можно было бы визуально проверить их выпуск.тогда откуда была уверенность КВСа, что он убрал шасси, если разовая команда весь полет после отказа ГС проходила: "шасси на замках выпущенного положения", может быть, что то среднее и светилось? - комиссия то пишет, что не пишутся на регистратор индикаторы положения стоек шасси (те самые индикаторы - треугольнички) и показания экипажа расходились с данными самописца (стр.27)...
Уверенность КВСа могла быть только, если: "Шасси убраны - ничего не светится" или он не смотрел на лампочки-треугольники и "гонит"?
НетИнтересно, а у этого самолёта из салона видно в каком положении находятся основные стойки шасси, если у них возникли в этом сомнения, то ведь можно было бы визуально проверить их выпуск.
В английской Вики есть ссылкаЕсть и в Википедии - но здесь по перегонке вообще нет информации
Не знаю не знаю. Вся катавасия началась при выпуске шасси, в системе связанной с этим, из-за этого пошли на запасной к черту на кулички. А они, ОБА, ЗАБЫЛИ, что у них шасси не убрано, причем сами в голос зафиксировали "убирать не будем". На панели горят три лампочки шасси. О чем говорить?Да, бросьте, Вы - молодой парень, мне он в дети годится по возрасту, окончил высшее летное и сразу на Эрбас, он вовсе не такой, чтобы: "К самолету их нельзя было допускать" - восемь тысяч часов на одном типе это огромный опыт.
Поэтому посадили на поле без последствий, это мелочи, что в отчете написано. Не надо дураков из них делать, облажались - было, но примеров, когда облажавшись убивались сами и пассажиров уносили с собой множество в истории нашей авиации.
Мощность на турбовинтовых двигателях, чаще всего, оценивается по косвенному методу "момент крутящий", хотя есть и двигатели, где Мкр не измеряется, а мощность косвенно оценивается по "обороты турбокомпресора" и "температура газов". Дело в том, что ТВД имеют программу регулирования "постоянство оборотов винта", потому, что от оборотов винта зависит его КПД, а значит тяга и центробежные силы, превышать которые опасно по прочности. Я все эти рассуждения Вам пишу, потому, что не понимаю: "что конкретно прохлопал ВП"?Мой сын недавно выволочку делал своему 2П за то, что не заметил падение мощности одного из двигателей . В нормальных условиях. А это было его (2П) обязанностью, поскольку пилотирование ЛА было слева.
Досконально не расспрашивал. Со слов: "По привычке кинул взгляд на панель двигателей, сразу заметил, что у одного стрелки в не нормальном положении." Суть -потеря мощности. Не очень большая, грубо 20-30% по сравнению с другим.Мощность на турбовинтовых двигателях, чаще всего, оценивается по косвенному методу "момент крутящий", хотя есть и двигатели, где Мкр не измеряется, а мощность косвенно оценивается по "обороты турбокомпресора" и "температура газов". Дело в том, что ТВД имеют программу регулирования "постоянство оборотов винта", потому, что от оборотов винта зависит его КПД, а значит тяга и центробежные силы, превышать которые опасно по прочности. Я все эти рассуждения Вам пишу, потому, что не понимаю: "что конкретно прохлопал ВП"?
20-30% это большая разница в параметрах.Не очень большая, грубо 20-30% по сравнению с другим.
То что удачно сели в поле это 99.9% помог Господь БогДа, бросьте, Вы - молодой парень, мне он в дети годится по возрасту, окончил высшее летное и сразу на Эрбас, он вовсе не такой, чтобы: "К самолету их нельзя было допускать" - восемь тысяч часов на одном типе это огромный опыт.
Поэтому посадили на поле без последствий, это мелочи, что в отчете написано. Не надо дураков из них делать, облажались - было, но примеров, когда облажавшись убивались сами и пассажиров уносили с собой, множество в истории нашей авиации.
Тема индикации в отчёте как то не раскрыта. Уж если КВС на этом строит свою защиту, а комиссия убедительно раскладывает по полочкам насчёт фактически неубранных шасси, то нужно пару слов сказать и про исправность/неисправность индикации, чтобы уже не было поводов для инсинуаций. Дескать - и стрелочки зелёные горят и на дисплее тоже всё как надо показывает, проверено, и не могла там никакая индикация выпущенного положения погаснуть.А что же он скромно умолчал что было с сигнализацией убранного положения
Эксперимент не будет корректным, в момент СИ была неисправна з.ГС, Вы намерены неисправность з.ГС имитировать?, да и смысла нет этим заниматься в поле - самолет надо вывешивать на подъемники, чтобы циклы уборки-выпуска производить, а гидросистему надо запитывать от наземной гидроустановки именно в той конфигурации, которая была при АП. Это же не аэродром, а тьмутаракань и тащить туда все "шмотки" проблематично.Тема индикации в отчёте как то не раскрыта. Уж если КВС на этом строит свою защиту, а комиссия убедительно раскладывает по полочкам насчёт фактически неубранных шасси, то нужно пару слов сказать и про исправность/неисправность индикации. Дескать - и стрелочки зелёные горят и на дисплее тоже всё как надо показывает, проверено, и не могла там никакая индикация выпущенного положения погаснуть.
не соглашусь, 90% это заслуга экипажа, 10% везуха...То что удачно сели в поле это 99.9% помог Господь Бог
То что сели в поле это 100% заслуга экипажа и 80% везуха. Всё по QRHне соглашусь, 90% это заслуга экипажа, 10% везуха...
На тренажёре все легко имтируется. Лампочки за 5 сек проверяютсяЭксперимент не будет корректным, в момент СИ была неисправна з.ГС, Вы намерены неисправность з.ГС имитировать?, да и смысла нет этим заниматься в поле - самолет надо вывешивать на подъемники, чтобы циклы уборки-выпуска производить, а гидросистему надо запитывать от наземной гидроустановки именно в той конфигурации, которая была при АП. Это же не аэродром, а тьмутаракань и тащить туда все "шмотки" проблематично.
Я так понял, что автору идеи надо было проверить на самолете в поле. Это дело комиссии, устраивать эксперименты и проверки или нет. Тренажер, всё же, не реальный самолет, а симулятор.На тренажёре все легко имтируется. Лампочки за 5 сек проверяются
День, ПМУ, хорошее поле без канав и т.д. нашлось когда поняли что не дотянут до аэродрома - на это 10% даете?не соглашусь, 90% это заслуга экипажа, 10% везуха...