Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение

Реклама
Сомневаюсь, что этот случай отрабатывался в ходе тренажёрных сессий.
Может и научили, и они знали, а практического навыка не было.
Понимане QRH, когда на диване сидишь, даётся легче.
Именно так. Не на диване, а на простите унитазе. Вдвойне полезно - если еще и курить бросить.
Я понимаю QRH не Memory Items наизусть знать не требуется, да и ECAM все выводит. Но у нас советуют - не заставляют а именно что советуют.
 
Просто поймите меня правильно, когда люди из раза в раз не видят какие-то лампочки - дело не в людях.
Именно. Инженер без знания математики дает советы космического масштаба и космической же..
Вы серьезно считаете что пилотам именно только этих "лампочек" не хватает ? Да в практически в каждой катастрофе человеческий фактор и можно сказать не видели уже другие "лампочки".
ну потратьте Вашу неуёмную энергию на изучение математики - поверьте пригодится.
 
А тут люди сидят, буквально окружённые высокотехнологичным оборудованием
Чем дальше, тем больше они сидят как раз на случай, когда высокотехнологичное оборудование барахлит. И их задача, разобраться, что именно барахлит и, возможно, врёт (включая лампочки, датчики и т.п.). А не надеяться, что самолёт сам себя продиагностирует, отремонтируют и посадит. А если у вас пилоты без компьютера не могут топливо посчитать, то не очень они и нужны нынче в кабине: за двоечников автопилот и сам порулить может не хуже... когда исправен... (Утрирую, но смысл, думаю, ясен)

Другое дело, что если они и правда не смогли распознать неуборку шасси
На 99%, что они ее даже распознали, но потом про это тупо забыли. И да, сделать систему, которая будет распознавать этап горизонтального полёта и тупо доставать пилотов сообщением "ты забыл убрать шасси" нельзя! Потому что как раз в подобных аварийных полетах она будет отвлекать, нервировать и приведет к ещё худшим последствиям - это уже проходили в авиации и не раз.
 
за двоечников автопилот и сам порулить может не хуже... когда исправен...
Насколько я помню Оканя - не может. Во всяком случае пока.
И да, сделать систему, которая будет распознавать этап горизонтального полёта и тупо доставать пилотов сообщением "ты забыл убрать шасси" нельзя! Потому что как раз в подобных аварийных полетах она будет отвлекать, нервировать и приведет к ещё худшим последствиям - это уже проходили в авиации и не раз.
Интересно было бы ознакомиться с такими примерами, когда автоинформатор кому-то мешал.
 
Интересно было бы ознакомиться с такими примерами, когда автоинформатор кому-то мешал.
Да, пожалуйста!
" За 38 секунд до столкновения с горой сработал сигнал TAWS («AVOID TERRAIN»), но он был отключён командиром (сигнал был проигнорирован 6 раз); за 7 секунд до столкновения автоматика сообщила о невыпуске шасси, обнаружив близость поверхности."

Знаете что дальше произошло?
 
Интересно было бы ознакомиться с такими примерами, когда автоинформатор кому-то мешал.
там было столько "автоинформации" о фактическом положении шасси, что вам с вашим калькулятором не пересчитать, ...и що цэ им далО?
 
Интересно было бы ознакомиться с такими примерами, когда автоинформатор кому-то мешал.
Я сейчас конкретно не вспомню, но проблемы из-за перегрузки внимания обилием информации в критической ситуации были и не раз и по итогу часть сообщений уводилась на второй план.
Да вы и сами легко можете представить: вот вы пилот, вам лететь два часа, и все два часа сигнализация о выпущенных шасси будет орать вам в ухо? В то время как вам нужно лишь один раз проверить их выпуск/ не выпуск и пересчитать остаток топлива. А если сделать кнопку "заткнись, я все понял", то ее так же бездумно будут жать (случалось много раз по разным поводам, включая случай выше). Поймите, пока самолёт не заменил пилота окончательно, или в кабине: самолёт помогает, пилот контролирует самолёт. Не наоборот! Поэтому это пилот должен проконтролировать убрались ли шасси (в том числе и по поведению самолёта - тому же расходу и скорости набора высоты, ибо сигнализация может сломаться), и это пилот должен контролировать расход топлива и соответствует ли он норме.
Ваш маткад, между прочим, тоже может такого насчтать, если им бездумно пользоваться ...
 
проблемы из-за перегрузки внимания обилием информации в критической ситуации были и не раз и по итогу часть сообщений уводилась на второй план.
Глупый вопрос - а пилоты в борткомпьютер вводят конечную точку маршрута?
Иначе говоря - а самолёт знал, куда собственно он летит?
Если знал, то самолёт вполне мог бы провести независимую симуляцию полёта. Данные у него вроде бы все есть (поправьте меня, если я ошибаюсь).
И если симуляция показывает, что до пункта назначения не долетим - вот тут уже можно подключать автоинформатор и вежливо предупреждать пилотов.
Просто разработчик - он один, а юзеров (в данном случае, пилотов) - много. ПО ведь тем и характерно, что для него не надо строить цехов и основывать целые моногорода. Организация группы в +/- 100 прогеров в масштабах отрасли не выглядит проблемой.

Опять-таки, отклонюсь от темы, но я знаю, что у иностранцев нормальной практикой считается, когда несколько космических аппаратов контролирует всего пара человек. То есть система управления сама определяет нештатные ситуации (они часто происходят, поверьте), сама их парирует, сама борется за живучесть...
Понятно, что в авиаиндустрии неопределённостей больше - но конкретно в этой ситуации вроде все данные для выявления косяка имеются...
 
Реклама
Глупый вопрос - а пилоты в борткомпьютер вводят конечную точку маршрута?
Иначе говоря - а самолёт знал, куда собственно он летит?
Если знал, то самолёт вполне мог бы провести независимую симуляцию полёта. Данные у него вроде бы все есть (поправьте меня, если я ошибаюсь).
И если симуляция показывает, что до пункта назначения не долетим - вот тут уже можно подключать автоинформатор и вежливо предупреждать пилотов.
Просто разработчик - он один, а юзеров (в данном случае, пилотов) - много. ПО ведь тем и характерно, что для него не надо строить цехов и основывать целые моногорода. Организация группы в +/- 100 прогеров в масштабах отрасли не выглядит проблемой.

Опять-таки, отклонюсь от темы, но я знаю, что у иностранцев нормальной практикой считается, когда несколько космических аппаратов контролирует всего пара человек. То есть система управления сама определяет нештатные ситуации (они часто происходят, поверьте), сама их парирует, сама борется за живучесть...
Понятно, что в авиаиндустрии неопределённостей больше - но конкретно в этой ситуации вроде все данные для выявления косяка имеются...
А пилота мы оставим, чтобы было кому зарплату получать.
 
И как конкретно проверить величину пенальти?
Без точной аппаратуры не особо как. В древнем "За рулем" был тест. Просто пустой багажник на крыше после 100 км./час уже чувствуется. Точных цифр не вспомню. Но вспомним, что сопротивление воздуха растет пропорционально квадрату скорости.
 
Глупый вопрос - а пилоты в борткомпьютер вводят конечную точку маршрута?
Иначе говоря - а самолёт знал, куда собственно он летит?..
Если вы продолжите цепочку ваших рассуждений, то она приведёт к уже существующей концепции "один человек в кабине."
И тогда потребуется совсем другой интерфейс для автоматики.
 
То есть система управления сама определяет нештатные ситуации (они часто происходят, поверьте), сама их парирует, сама борется за живучесть...
Ага, давайте каждый полетную программу каждого пассажирского лайнера будем готовить готовить в конструкторских бюро, как для космических аппаратов. Так же тщательно готовить и тестировать ))) Вот заживём!
Я думаю сравнение с космическими аппаратами - такой же оффтоп, как сравнение с автомобилями, авиасимуляторами и полетами на цесснах ;)
 
Просто поймите меня правильно, когда люди из раза в раз не видят какие-то лампочки - дело не в людях.
У вас есть какая либо информация о том, как часто пилоты не видят индикацию шасси, или так с потолка пишите? Я вам еще раз напомню, что вы упорно не хотите усвоить! Пилоты обязаны посмотреть на индикацию после выпуска либо уборки, и убедится, что механизмы отработали правильно. Если б вы читали тему с начала, то вы бы знали, что они начали убирать шасси, имея неисправность в системе уборки хотя несколько минут перед этим заявили "убирать не будем". Так кому "интерфейс" регулировать ??? Вы тут фоток "шатлов" всяких напостили, а я вам предлагал посмотреть на фото кокпита Аэрбаса. Эти лампочки хорошо различимы. Им что, ж.д. светофоры поставить в лицо ??? :lol: Так там еще куча приборов которые требуют контроля...
 
Последнее редактирование:
Без точной аппаратуры не особо как. В древнем "За рулем" был тест. Просто пустой багажник на крыше после 100 км./час уже чувствуется. Точных цифр не вспомню.
вот и говорю, что проще загнать раритет в ЦАГИ, пущай спецы продуют по фен-шую.

Но вспомним, что сопротивление воздуха растет пропорционально квадрату скорости.
а вот тут-то, как-раз и загвоздочка: на малых скоростях - прорпорционально скорости, так что эксперимент с авто - не совсем катит, а если ещё учесть, что львиную долю расхода пожирают колёса и трансмиссия, то - совсем не катит. :cry:
 
Если вы продолжите цепочку ваших рассуждений, то она приведёт к уже существующей концепции "один человек в кабине."
И тогда потребуется совсем другой интерфейс для автоматики.
Это вредный подход.
Цепочка будет такая: "Мы теоретически можем оставить одного человека в кабине -> это требует огромных ресурсов от прогеров -> у нас таких ресурсов нет -> не будем тогда вообще ничего делать."
Действовать надо постепенно и автоматизировать сперва то, что на поверхности лежит.
 
Если б вы читали тему с начала, то вы бы знали, что они начали убирать шасси, имея неисправность в системе уборки хотя несколько минут перед этим заявили "убирать не будем"
Я действительно не читал, поэтому вопрос - мне казалось, проскакивала где-то информация, что при таком типе неисправностей по инструкции уборку шасси производить нельзя. Правильно ли я помню?
Если это так, почему самолёт вообще дал пилотам сделать то, что делать нельзя по его же инструкции?
Если такого пункта в ней нет, тогда извиняюсь.
 
Это вредный подход.
Цепочка будет такая: "Мы теоретически можем оставить одного человека в кабине -> это требует огромных ресурсов от прогеров -> у нас таких ресурсов нет -> не будем тогда вообще ничего делать."
Действовать надо постепенно и автоматизировать сперва то, что на поверхности лежит.
Если вы будете решать частные задачи одной концепции, пытаясь реализовать другую, то эффект будет умопомрачительный (в прямом смысле этого слова).
 
Реклама
а вот тут-то, как-раз и загвоздочка: на малых скоростях - прорпорционально скорости, так что эксперимент с авто - не совсем катит, а если ещё учесть, что львиную долю расхода пожирают колёса и трансмиссия, то - совсем не катит. :cry:
Боюсь вы слегка заблуждаетесь. V^2 оно всегда V^2. А дальше да! Для автомобиля на малых скоростях на расход топлива сопротивление воздуха влияет слабо. В основном, как вы сказали - колеса, трансмиссия ... А вот где-то в районе 100, эта составляющая начинает сначала плавно, а потом все сильнее расти. Сравнение не я привел, так дополнил. Но автор прав, открытое окно влияет на сопротивление движению автомобиля (и расход топлива соответственно) и с ростом скорости все больше. В упомянутом тесте и такое испытание было.
А по феншую, кому надо это все и сделали. В результате мы имеем таблицу пенальти!!!
 
Назад