Потому что это сильно зависит от ситуации. И в другой ситуации подобный запрет может наоборот сыграть вредную роль. Для того пилоты и сидят в кабине. Фантазировать можно сколько угодно. Со временем возможно пилотов совсем уберут из кокпита. Но в данный момент каждый летает на том, что есть сейчас. И пилот обязан знать как летать, и соблюдать все требования и процедуры.Если это так, почему самолёт вообще дал пилотам сделать то, что делать нельзя по его же инструкции?
с этим никто не спорит,Боюсь вы слегка заблуждаетесь. V^2 оно всегда V^2.
и с этим никто не спорит, мой вопрос был:Но автор прав, открытое окно влияет на сопротивление движению автомобиля (и расход топлива соответственно) и с ростом скорости все больше. В упомянутом тесте и такое испытание было.
на что и имеем ответ:И как конкретно проверить величину пенальти?
то бишь, без всяких открываний форточек и заправок до полного.А по феншую, кому надо это все и сделали. В результате мы имеем таблицу пенальти!!!
Готов посыпать голову пеплом если вы убедите меня в существовании двух разных формул для разных скоростей.с этим никто не спорит,
...вопрос в том, что именно аэродинамическое сопротивление на малых скоростях пропорционально не V^2, а V.
Ну не знаю.Потому что это сильно зависит от ситуации. И в другой ситуации подобный запрет может наоборот сыграть вредную роль.
Да не надо их со временем убирать. Это со временем может никогда и не наступить. Решать проблемы нужно сейчас и с помощью того, что есть под рукой.Со временем возможно пилотов совсем уберут из кокпита.
та ладноГотов посыпать голову пеплом если вы убедите меня в существовании двух разных формул для разных скоростей.
Вы, извиняюсь, сколько самых разных студентов, пишущих программы на коленке, видели? Сколько таких программ вы видели написанными без ошибок?Ну зачем вы ёрничаете, вроде умный человек, прекрасно ведь понимаете о чем идёт речь ? А если это вопрос не риторический, то отвечу. Я уже налетался, и пилотов самых разных и справа и слева от себя повидал разных. В том числе и таких , которым я бы не доверил даже с метлой по перрону ходить. К сожалению. И в свете того, что подросло и добралось до штурвалов поколение ЕГЭ, то показ реального для текущей конфигурации расхода топлива может кому-то однажды спасти жизнь. По моему мнению.
Слова про "студент" и "на коленке" вы увидели, а сути сказанного похоже не поняли.Вы, извиняюсь, сколько самых разных студентов, пишущих программы на коленке, видели? Сколько таких программ вы видели написанными без ошибок?
Суть сказанного я понял: вы никогда не интересовались, сколько стоит внести даже самое маленькое "улучшение" в safety critical систему.Слова про "студент" и "на коленке" вы увидели, а сути сказанного похоже не поняли.
Симуляция на основе мгновенного расхода топлива, изменяющегося по высоте? Чтобы лишний нервяк пилотам создать сообщениями типа "не долетите"?Глупый вопрос - а пилоты в борткомпьютер вводят конечную точку маршрута?
Иначе говоря - а самолёт знал, куда собственно он летит?
Если знал, то самолёт вполне мог бы провести независимую симуляцию полёта. Данные у него вроде бы все есть (поправьте меня, если я ошибаюсь).
И если симуляция показывает, что до пункта назначения не долетим - вот тут уже можно подключать автоинформатор и вежливо предупреждать пилотов.
Просто разработчик - он один, а юзеров (в данном случае, пилотов) - много. ПО ведь тем и характерно, что для него не надо строить цехов и основывать целые моногорода. Организация группы в +/- 100 прогеров в масштабах отрасли не выглядит проблемой.
Опять-таки, отклонюсь от темы, но я знаю, что у иностранцев нормальной практикой считается, когда несколько космических аппаратов контролирует всего пара человек. То есть система управления сама определяет нештатные ситуации (они часто происходят, поверьте), сама их парирует, сама борется за живучесть...
Понятно, что в авиаиндустрии неопределённостей больше - но конкретно в этой ситуации вроде все данные для выявления косяка имеются...
Спасибо! Принял к сведению! Но там изобилует :
о том, что аэродинамическое сопротивление на малых скоростях пропорцианально скорости я знал уже с полвека тому, ...проходили в школе.Спасибо! Принял к сведению! Но там изобилует :
"Пока не ясно, как решить обратную задачу,"
"предполагается"
"Существует устоявшееся мнение"
Может мне склероз ножку подставляет, но я сколько помню везде V^2о том, что аэродинамическое сопротивление на малых скоростях пропорцианально скорости я знал уже с полвека тому, ...проходили в школе.
Это не так, если дорога хорошая и колеса накачены в норму. Основной расход идет на ускорение массы после очередного торможения на светофоре. Но мы ведь говорим о пенальти аэродинамики, посему на загородном шоссе, если высота старта и финиша не сильно отличаются тест очень даже прокатит. Кстати гонщики когда идут на рекорд скорости даже щели в корпусе скотчем заклеивают......если ещё учесть, что львиную долю расхода пожирают колёса и трансмиссия, то - совсем не катит.
значит не всё помните, ...или учителя не те были.Может мне склероз ножку подставляет, но я сколько помню везде V^2
Дак мы и не знаем, умеют они пользоваться таблицами в QRH или нет? Возможно они эксперты по этим таблицам. Проблема то в том, что они ими даже не пытались воспользоваться. Вот где собака порылась. Они не отдуплили базовой вещи, что экранчик им не показывает абсолютную истину. Они не в курсе, что все штрафные расходы надо смотреть в книжке. Это не тренажерная отработка. А знание, которого нет.Необычного ничего, кроме отсутствия навыка пользоваться таблицами в QRH.
Вот если на тренажёре регулярно отрабатывается пожар двигателя и посадка с выключенным, так все пожар гасят и садятся на одном.
У иностранцев нормальной практикой было и брать воздушную скорость с одного из трех датчиков, и по нему включать MCAS. В итоге - экипажи не распознали, и два Максика минус - потом пару лет дорабатывали напильником.Опять-таки, отклонюсь от темы, но я знаю, что у иностранцев нормальной практикой считается, когда несколько космических аппаратов контролирует всего пара человек. То есть система управления сама определяет нештатные ситуации (они часто происходят, поверьте), сама их парирует, сама борется за живучесть...
Понятно, что в авиаиндустрии неопределённостей больше - но конкретно в этой ситуации вроде все данные для выявления косяка имеются...
Вот она и боролась.. с экипажами - спасая их в меру своего разумения.сама определяет нештатные ситуации (они часто происходят, поверьте), сама их парирует, сама борется за живучесть"
А если бы эта ситуация отрабатывалась на тренажёре, то обязательно запомнили бы, что и где нужно смотреть в книжке.Дак мы и не знаем, умеют они пользоваться таблицами в QRH или нет? Возможно они эксперты по этим таблицам. Проблема то в том, что они ими даже не пытались воспользоваться. Вот где собака порылась. Они не отдуплили базовой вещи, что экранчик им не показывает абсолютную истину. Они не в курсе, что все штрафные расходы надо смотреть в книжке. Это не тренажерная отработка. А знание, которого нет.
значит не всё помните, ...или учителя не те были.
я говорю про равномерное прямолинейное движениеЭто не так, если дорога хорошая и колеса накачены в норму. Основной расход идет на ускорение массы после очередного торможения на светофоре.
тест то прокатит, а вот точность результата?Но мы ведь говорим о пенальти аэродинамики, посему на загородном шоссе, если высота старта и финиша не сильно отличаются тест очень даже прокатит.
И как конкретно проверить величину пенальти?
Уважаемый Артем, вам не кажется, что вас несколько игнорируют? К сожалению, вы пишите о вопросах, в которых не разбираетесь. Кидаете какие-то дикие и спорные суждения с апломбом абсолютной истины.Я сильно упустил нить треда, но мне казалось, что они в какой-то момент начали в этом сомневаться.
В любом случае, даже этот косяк - в первую очередь вина разработчика. Если два (ДВА! ДВА!) человека могут сидеть в кабине и не видеть, что у них шасси не убралось - что-то фундаментально неправильно с интерфейсом. Причём они ведь не первые, кто так ошибся.
Другое дело, что это может исправить только производитель самолёта.