Я здесь спорить не берусь, ибо как уже много раз говорил, квалификации не хватает. Могу лишь говорить в данном случае в который раз об уровне аргументации. Когда какая-то из сторон говорит, ну мол подумаешь взылась тут дырка, которой в принципе быть не могло, а что такого - то вообще-то в уголовном деле на этом бы суд и закончился. Если уж DSB то взялся в одно рыло расследование вести, то должны вести как положено, а не отмахиваться от неудобных фактов.
Почему невнимателен? АА говорит в первую очередь о том, что при использовании схемы поражения из Снежного ГПЭ в двигателе быть не может вообще. Все остальное версии АА не противоречит. Особенно учитывая расстояние от точки взрыва до двигателя, так что скорость ГПЭ и долдна была упасть, с чего они непременно должны пробивать навылет две преграды на таком расстоянии? А вот как раз там, где расстояние мало и где они должны были продырявить кабину насквозь безо всяких рикошетов - там как раз DSB начинает рассждать о сверхпрочных материалах, использованных в боинге, которые должны сделать траекторию разлета осколков внутри корпуса самолета непредсказуемой.
https://www.kp.ru/daily/26297.5/3175178/Вы там "поворотную ось" - видите? Где Вы видели поворотные "законцовки крыльев"? Это - элерон. Левый.
А его в статике никто и не искал.
Может и разный - но в задачах эксперимента, опять же, нет задачи "определить границы сектора поражения".
Да нет, там, пожалуй, игра покруче идет...
А вы бы в крутой игре дали кому-нибудь фору?Да нет, там, пожалуй, игра покруче идет...
Конечно - если почувствую свое явное превосходство.
Вижу, что не искали, а должны были бы. Не сам скальпель, ибо его какбэ нет в статике, а его составные части, для последующего моделирования.
Можно, но проверяли только переднюю. А надо бы все составные части в комплексе. Иначе какое может быть моделирование на основе одного фактора из нескольких возможных? Это не моделирование, а натягивание совы, самое натуральное. Да еще с ее последующим разрывом, что и произошло в итоге.
Недоучет соперника - частая причина проигрыша. Есть поговорка - лучше перебдеть чем недобдеть. В крутой игре, ответственные игроки поступают именно так.
К голландцам это можно отнести с натяжкой...
Дык, особо-то ни я, ни DSA76, не возражаем. Лично я просто говорю о том, что отсутствие пробоин от ГПЭ в обечайке, либо единичность этих пробоин, являются исключающим фактором. Равно, как и наличие пробоин от вторичных осколков. Просто первое исключает нахождение двигателя в поле поражения ГПЭ, а второе исключает направление оси ракеты к оси двигателя под углами, большими, чем половина угла образующих конуса вторичных осколков.
Как у вас интересно получается-)) ну допустим отсутствие пробоин от ГПЭ еще ладно, говорит не в пользу версии, а вот единичные пробоины от ГПЭ то каким образом приравниваются к их отсутствию? Как раз наличие хоть одной пробоины от ГПЭ в не самой большой по площади детали как раз однозначно доказывает нахождения двигателя в поле первичных осколков. Методика расчета второй величины мне непонятна, но достаточно и первого пункта
Ну какой смысл искать его, если про БЧ, как таковую, все давно известно -
На первом этапе эксперимента, например, было доказано, что двигатель поражается ПЭ и с угла 62 градуса.
Какой смысл, еще раз, проверять в натуре направление каждого из фронтов отдельно?
Первый пункт достаточно очевиден. Двигатель далеко от точки подрыва. Дальше, много дальше, чем фюзеляж. Поэтому рикошет ГПЭ из переднего фронта вполне может попасть в обечайку двигателя. Тут какие-либо расчеты бессильны. Но поскольку случайность поддается анализу лишь с точки зрения расчета вероятности, то повторение случайности уже становится закономерностью. И, в свою очередь, исключает случайность, заставляя предполагать ошибку в расчетах.
АА может и известно, а мне и голландцам - нет. Они на кого работают?
Какой рикошет, вы смеетесь? От алюминиевого фюзеляжа рикошет осколка, имеющего скорость как заявлено? А вот как раз вторичные осколки, попавшие в двигатель, могут быть от чего угодно, в том числе образовавшиеся в результате взрывной декомпрессии. Вот поражение крыла вторичным осколком в данном случае может быть только от ракеты, но оно нам мало что дает. И если не ошибаюсь, ДСБ много раз хвастался соскобами и краской, так что прежде чем утверждать что-то на сей счет, хотелось бы узнать, говорил ли где-нибдь ДСБ, что провел детальный анализ соскобов с поверхности обечайки на предмет установления принадлежности осколков?
Знаете ли, я не понимаю, что означает "скорость, как заявлено". Диапазон скоростей осколков варьируется в очень широких пределах. Ориентироваться на максимальные скорости полагаю совершенно неверным. А угол поражения осколков переднего фронта вполне допускает рикошет не только от алюминия, но и от менее прочного материала. Кроме того, давайте не забывать, что не является фактом, что ВСЕ ГПЭ летят исключительно в предполагаемом направлении. Есть основной сектор поражения, а рассеивание допускает полет нескольких ГПЭ даже почти параллельно курсу ракеты. Я лично это не могу исключить. Нет оснований.
Совершенно верно. Взрыв - это взрыв. ГПЭ там 7800. И то что может появиться 1-2 дурных - вполне вероятно. Потому я и использовал такой параметр как соотношение ГПЭ и вторичных осколков.
Ну опять передергиваете. Обечайка - это же не щит диаметром 3 метра, который должен собрать в себя все, а всего лишь достаточно тонкий цилиндр, хотя и большого диаметра. И собрать он на таком удалении от точки взрыва в любом случае не мог много первичных осколков. Что до скорости - я уже говорил, диапазон скорости нам известен, а если ракета летела так, как утверждает DSB, то надо прибавить еще без малого 4 Маха за счет суммирования встречных скоростей ракеты и самолета. И когда мы говорим о движении тем более осколков параллельно курсу движения ракеты, я снова задаю вопрос, а как же тогда эти осколки не поразили крыло, особенно его часть между фюзеляжем и левым двигателем?