Если хочешь уменьшить вращение, то ПЭ разумнее приближать по форме к шарикам. Двутавр не может не начать вращаться. Именно в этом и состоит его задача -- тяжелый, относительно медленный, с большой энергией ПЭ, который не столько пробивает, сколько крушит преграды.
ЛевМих, спасибо большое за мнение, но позволю себе с ним не согласиться. То что я далее напишу основано не на точных знаниях, так как этот вопрос для меня специфичный, а только лишь на сведениях общепознавательного уровня и интуиции в вопросе физической картины данного процесса. Во-первых оставим в стороне стекло, арбузы, тыквы, которые как разбивает пуля и во что они превращаются я наблюдал сам имея в личном пользовании 5 стволов, в т.ч. нарезное.
Нет, даже 6, одна двустволка. А для тонкой стенки на ее расстоянии пробития там и вовлекать нечего чтобы вытолкнуть потом это в выходное отверстие , толщины не хватает чтобы набрать материала для выталкивания. То есть неоткуда наволакивать материал преграды на пробивную волну - толщины то нет. Извините если коряво изъясняюсь, но максимально стараюсь чтобы было понятно. Потому увеличенное вовлечение материала преграды в тонкой стенке реализуется именно в большем загибе стенки отверстия. Но это не ведет, на мой взгляд, к какому-то увеличению размера самого отверстия в проекции на плоскость преграды. Вот сколько нужно будет для прохода ПЭ сквозь преграду - столько размер отверстия и будет. Что при меньшей скорости, что при большей.Это если пробитие, а не пролом. При проломе отверстие может иметь самую причудливую форму и быть значительно больше чем снаряд, который причинил урон. Примерно как в случае башни этого танка.
Ничего не мешает и голландцы те эксперименты, которые посчитали нужным, с реальными БЧ Бука и провели (при помощи финнов).
Не совсем так.ЛевМих, спасибо большое за мнение, но позволю себе с ним не согласиться. То что я далее напишу основано не на точных знаниях, так как этот вопрос для меня специфичный, а только лишь на сведениях общепознавательного уровня и интуиции в вопросе физической картины данного процесса. Во-первых оставим в стороне стекло, арбузы, тыквы, которые как разбивает пуля и во что они превращаются я наблюдал сам имея в личном пользовании 5 стволов, в т.ч. нарезное.
Отверстие в преграде существенно более размеров самого ПЭ может создаться только по следующей причине. Как правильно указывает Sholom - меньше скорость - больше площадь вовлеченного в воздействие пробивной волной (назовем ее так) материала, который весь этой волной и выталкивается в выходное отверстие!! И потому выходное отверстие априори всегда больше входного. Это факт который общеизвестен. Вот только существенное значение он имеет для преграды имеющей существенную толщину. Мне кажется стоит тут ввести даже число подобия типа числа Рейнольдса, при определенных значениях которого будет существенная разница между входным и выходным отверстием. Но это правда уже мои фантазии.
На мой взгляд это в том числе и довольно сильно зависит от хрупкости преграды. Громадная разница что пробивать - хрупкий чугун или пластичный дюралюминий.
Все относительно. Легко по сравнению с чем?
На мой взгляд при анализе тут необходимо учитывать и угол встречи с преградой.
Не могут они отличаться настолько. На Ил-86 пробоины оставили в основном именно только высокоэнергетические ГПЭ.
А от толщины значит не зависит вовсе? Думаю вы ошибаетесь.
От толщины зависит, но мы говорим о тонкостенных преградах. Если толщина значительна, то там происходит то, о чем Вы написали раньше. Материал преграды, вовлеченный в процесс ударной волной, вылетает вслед за ПЭ, вырывая из преграды огромное, по сравнению с диаметром ПЭ выходное отверстие. Т.е. ПЭ выносит перед собой незначительную часть материала преграды, сопоставимую с его диаметром, а остальное вылетает вслед за ним по направлению его движения.
Ну, простите, мы все же говорим о скоростях, которые существенно выше скорости молотка. ПЭ не летают "не спеша".
Секундочку. А в чем принципиальная физическая разница? Поясните физический механизм разницы. Скорость молотка тоже немаленькая.
Знаете, я могу так сказать. Вы меня не убедили. Чтобы достоверно утверждать о том эффекте который вы озвучиваете - лично мне нужны доказательные ссылки. На мой взгляд вы переносите ваш медицинский опыт пробития относительно толстых преград - на тонкостенные. И здесь не все так очевидно.
Скорость молотка не создаст ударную волну, которая вызовет резонансный эффект в листе дюраля. Это сверхзвуковые скорости. Я не смогу разогнать молоток до сверхзвука или передать с его помощью энергию зубилу такую, которая породит сверхзвуковую волну в листе дюраля, как, например, дозвуковая пуля. Кстати, особенность дозвуковых боеприпасов в том, что они очень редко создают сквозные ранения. Но для тяжелого и высокоэнергетичного СП-6, например, этот эффект обязателен.
Ну, я попробую поискать видео, но пока можете посмотреть на фото,, приведенное gbeam, в его посте. Первое после фото танка. Если присмотритесь, то там края пролома загнуты в разные стороны в верхней части. Справа вверху от наблюдателя, остальные к наблюдателю. Это как раз то самое.
Почему такая разница я сам не понимаю. Мне всегда казалось, что авиационные алюминевые сплавы не должны быть склонны к хрупкому разрушению и образоваению трещин. Однако на многочисленных фото обломков MH17 мы видим, что обшивка Boeing 777 ведет себя явно не слишком пластично. В принципе, можно сделать и очень хрупкий алюминевый сплав, но не совсем ясно зачем его использовать в авиастроении.
Ну, танк-то, как раз не из хрупкого чугуна, а из пластичной ковкой стали. Дюраль ковать пробовали? На мой взгляд сталь пластичнее дюраля.
То что не из чугуна - догадываюсь.
А вот из чего там танк делают - не слишком знаком, может броневая сталь и не такая пластичная?Поразмыслил. И мне кажется тут надо добавить к скорости еще и площадь пробития. Если она будет относительно большая, то пробиваемые площади не могут вскрыться без растрескивания. Пластичности материала не хватит. Вот и будет пролом с загнутыми краями и трещинами между ними. Для маленькой площади понятно такого не будет.
