Боинг МН-17: определение места пуска ракеты на основании картины поражения самолета.

[Vik63]

Желаемого тут нет, но очень хорошо виден принцип распространения ударной волны в зависимости от характера преграды, скорости пули и ее энергии.

Это первый файл который выскакивает в поиске. Я видел его. И тут же добавляю еще один критерий для определения варианта пробития - форма ПЭ. Если она правильная - пуля или когда неправильность формы мала по отношению к размеру ПЭ - это одно. Если же осколок имеет резко неправильную форму, вытянутую в одну сторону например, то это может опять же привести к трещинами и раскрытию преграды.

 

[Sholom]

Это первый файл который выскакивает в поиске. Я видел его. И тут же добавляю еще один критерий для определения варианта пробития - форма ПЭ. Если она правильная - пуля или когда неправильность формы мала по отношению к размеру ПЭ - это одно. Если же осколок имеет резко неправильную форму, вытянутую в одну сторону например, то это может опять же привести к трещинами и раскрытию преграды.

Я бы немного скорректировал. Помимо ранее перечисленного, имеет значение площадь сечения ПЭ по сравнению с толщиной преграды. При существенном (в разы) превышении площади ПЭ толщины преграды пролом образуется почсти всегда, если для этого хватает скорости. Собственно, именно это пытаюсь найти, но пока безуспешно. В Бурденко были съемки всего, чего хочешь, начиная со стреловидных элементов, чего в свободном доступе вообще никогда не видел.

 

[Arhat109-3]

...
По-видимому, пробоины (в случае MH17) оставляют только быстрые ПЭ, а двутавры и осколки ракеты дают в основном проломы.

Здесь, кстати, становится ясно, что А-А для своего эксперимента использовал цели с значительно другой ударной вязкостью, чем обшивка MH17. На листах-мишенях из первого эксперимента все пробоины не дают никаких растрескиваний и разрывов. Отсюда они и получили четкие пробоины от двутавров. И, что более интересно, на Ил-86 тоже в основном пробоины, а не проломы (хотя детальных фото и нет). Неужели настолько отличаются материалы 777 и Ил-86?

Ничего не "ясно". Возьмите куркулятор и самостоятельно ПЕРЕСЧИТАЙТЕ энергию двутавров и быстрых ПЭ, или хотя-бы обратитесь к известным данным по скоростям ПЭ разных видов. Внезапно не обнаружите той самой "значительной" разницы. И кстати, об этом тут уже писали многие, кто такой расчет делал САМОСТОЯТЕЛЬНО (Сибиряк, Шолом, ЛевМих и др.).

Вывод из ваших фото возможен совершенно иной: проломы оставлены ПЭ от иного боеприпаса или с существенно большей дальности...

P.S. Спасибо за фотки. Наглядно для тех кто ни разу не видел и познавать не заточен, а равно склонен возражать очевидному.

 

[Arhat109-3]

Вы и некоторые ещё - да, пытаетесь обсуждать .. но кроме Вас есть автор темы (и ещё некоторые), который уже не раз пытался перводить тему в ПРЯМОЕ обвинение концерна в ПОДЛОГЕ. Привести номера постов или сами найдете (начиная с первого)?
Именно в этой целью тема и создана автором. А Вас, тупо используют "втемную"..

 

[gbeam]

Вывод из ваших фото возможен совершенно иной: проломы оставлены ПЭ от иного боеприпаса или с существенно большей дальности...

Угу, из мушкета картечью. С расстояния в километр. Причем стрелял испанский диспетчер в самолет Путина .

#автоудаление

 

[Arhat109-3]

Угу, из мушкета картечью. С расстояния в километр. Причем стрелял испанский диспетчер в самолет Путина .

Можно и поерничать, а можно и сообразить что проломы образованы на скоростях ПЭ существенно ниже оценочных для встерчного курса ракеты мифического БУКа. Например на ДОГОННЫХ курсах. А уж кто и в кого стрелял и чем - это требуется ДОКАЗЫВАТЬ, а не натягивать мифический БУК на глобус, да ещё и ангажированным способом.

 

[Sibiryak]

Еще раз, если это обработанное в программе фото, то при перемещении слоев дырка могла остаться на одном из подлежащих и просто ее не вывели наверх.

Отсюда можно сделать совершенно определенный вывод - голландцы засветились нечаянно на своих махинациях с использованием фотошопа.
Так может и та дырка по правому борту - тоже результат "обработки фото в некой программе"?

 

[Sibiryak]

Sibiryak, DSA76 упоминал что вы якобы предоставляли мне схему того что левый двигатель не попадает в зону конуса вторичных осколков при стрельбе из Снежного. Я этого категорически не помню, но и не могу утверждать что этого не было, может запамятовал. Вы эту схему не могли бы мне повторить или заново сделать если ее не было? А то вопрос открытый остался, возражение высказано, а доказательств не представлено.

Нет, я не мог сказать так определенно, что "левый двигатель не попадает", так как не раз подчеркивал - вторичное осколочное поле нигде не регламентировано.
Я мог сказать, что геогебра никак не может быть доказательством того, что "двигатель попадает", потому что, во-первых - нет никаких данных по ширине этого желтого сектора, что изображен на геогебре.
Во-вторых - сечение осколочного поля, изображенного на геогебре, не может находиться в горизонтальной плоскости, так как никто и нигде не утверждает, что продольная ось ракеты лежит именно в этой плоскости.
Значит, использование геогебры для целей, заявленных вами, как минимум, некорректно.

Чтобы все-таки довести его до логического конца спрашиваю у вас - вы можете показать как это произошло или версий этого у вас нет (ну кроме той, не совсем серьезной, где двигатель влетает в облако остановившихся осколков)?

Посмотрите на эту картинку.

Это вариант DSB (как пример).
В желтом конусе - вторичные осколки, о которых мы говорим.
Если считать белый отрезок вектором скорости самолета, то черный тогда - вектор скорости какого-то вторичного осколка, летящего внутри желтого конуса.(синий отрезок -результирующий).
Если белый - 250 м/сек, то, измерив длину этого отрезка и черного, мы можем узнать тогда из соотношения их длин величину скорости этого вторичного осколка.
В данном случае скорость вторичного осколка получается 1370 м/сек.
Но такая скорость не может быть у вторичного осколка, образовавшегося из частей ракеты, находящихся за БЧ.

Возьмем какой-нибудь осколок, находящийся на поверхности желтого конуса.

Рассуждая аналогичным образом, получим скорость вторичного осколка 476 м/сек.
Можно аналогичным образом рассмотеть вариант АА - скорости вторичных осколков, само-собой, будут там другие.
Таким образом, если вторичные осколки разлетаются по какому-то закону, то подобные рассуждения, я считаю, имеют "право на жизнь".
Но я сказал как-то недавно - если они разлетаются случайным образом, то тогда и вывод должен быть соответственным.

 

[Sibiryak]

Sibiryak, не хочу грузиться, честно говоря. .Если посмотреть на годографы, то сравнивая левую и правую часть легко оценить вклад скорости самолета в "сворачивание" осколочного поля.

Ладно, не буду "грузить"...
Но замечу еще раз, что горизонтальная и вертикальная проекция образованного в пространстве двумя лучами какого либо угла, в подавляющем большинстве случаев будет отличатьтся.
А поправки на ориентацию поля в случае, о котором мы говорим, определяются именно этими проекциями.

 

[Sibiryak]

По первому. Вы понимаете что здесь написано?

Думаю,что да.
Здесь написано -

Что в переводе означает -
Концерн АА провел моделирование пуска ракеты, исходя из координат точки взрыва, рассчитанных ТНО и отображеных в предварительном отчете.
АА исключил возможность установки боеголовки 9Н314М на ракету 9М38.
Данные, представленные концерном АА были использованы при проверке версий Киевского НИИ и NLR как для ракеты 9М38, так и для ракеты 9М38М1. В рамках этих версий были определены районы возможного запуска, площадью 20 и 63 кв. км.
Район возможного пуска, рассчитанный АА (рис 64) соответствует версиям Киевского НИИ и NLR.

Теперь покажите мне на этом рис. 64 район запуска, рассчитанный АА, который соответствует рассчитанным Киевским НИИ и NLR?

ДСБ и институты устанавливали пространственное положение ракеты в момент взрыва по "скальпелю"...

Вы же видели - они дырки-то посчитать толком не смогли.
То у них 300 дырок найдено, то 350.
То у них 80 пробоин на кв. метр, то 250.
А Вы о таких тонкостях говорите - вычленить среди этого мессива дырки от скальпеля...
Кстати - где там хоть одна дырка от "ударных" ПЭ скальпеля в виде бабочек?

И я говорил уже (на примере "Жигулей"), что пытаться по внешнему виду дыры в дверце определить направление, с которого стреляли - верх нелогичности, как вы говорите.
Тем более, что внешне зоны поражения на обшивке что при пуске из Снежного, что при пуске из Зарощенского почти одинаковы.
По-моему, должно быть понятно и пятикласснику, что направление, откуда, стреляли, гораздо легче определить по внутренним повреждениям, причем - чем больше расстояние между входной дырой и обнаруженными внутренними повреждениями, тем точней будет определено направление.
А теперь покажите мне то место в голландском отчете, где они на основании внутренних повреждений пытались сориентировать ракету?

Ох ты, опять 112. В чем разница-то?

Без комментариев .

Добавляя в расчет мусор типа неизвестно как разлетающихся одиноких ПЭ...

Как разлетается то, что вы называете "мусором". можно посмотреть здесь -

Вообще странно что Вы противопоставляете завершенное и подписанное уполномоченной организацией техническое расследование каким-то видеоблоггерам, пусть даже из АА.

Чего же тут странного?
"Завершенное и подписанное уполномоченной организацией техническое расследование" , содержащее такое количество, мягко выражаясь, недоразумений, о которых было сказано выше, только очень простодушный человек (осторожно выражаясь) может воспринимать всерьез.

 

[lbvf]

Думаю,что да.
Здесь написано -
Посмотреть вложение 581168
Что в переводе означает -
Концерн АА провел моделирование пуска ракеты, исходя из координат точки взрыва, рассчитанных ТНО и отображеных в предварительном отчете.
АА исключил возможность установки боеголовки 9Н314М на ракету 9М38.
Данные, представленные концерном АА были использованы при проверке версий Киевского НИИ и NLR как для ракеты 9М38, так и для ракеты 9М38М1. В рамках этих версий были определены районы возможного запуска, площадью 20 и 63 кв. км.
Район возможного пуска, рассчитанный АА (рис 64) соответствует версиям Киевского НИИ и NLR.
Посмотреть вложение 581174
Теперь покажите мне на этом рис. 64 район запуска, рассчитанный АА, который соответствует рассчитанным Киевским НИИ и NLR?


Вы же видели - они дырки-то посчитать толком не смогли.
То у них 300 дырок найдено, то 350.
То у них 80 пробоин на кв. метр, то 250.
А Вы о таких тонкостях говорите - вычленить среди этого мессива дырки от скальпеля...
Кстати - где там хоть одна дырка от "ударных" ПЭ скальпеля в виде бабочек?

И я говорил уже (на примере "Жигулей"), что пытаться по внешнему виду дыры в дверце определить направление, с которого стреляли - верх нелогичности, как вы говорите.
Тем более, что внешне зоны поражения на обшивке что при пуске из Снежного, что при пуске из Зарощенского почти одинаковы.
По-моему, должно быть понятно и пятикласснику, что направление, откуда, стреляли, гораздо легче определить по внутренним повреждениям, причем - чем больше расстояние между входной дырой и обнаруженными внутренними повреждениями, тем точней будет определено направление.
А теперь покажите мне то место в голландском отчете, где они на основании внутренних повреждений пытались сориентировать ракету?


Без комментариев .


Как разлетается то, что вы называете "мусором". можно посмотреть здесь -
Посмотреть вложение 581169

Чего же тут странного?
"Завершенное и подписанное уполномоченной организацией техническое расследование" , содержащее такое количество, мягко выражаясь, недоразумений, о которых было сказано выше, только очень простодушный человек (осторожно выражаясь) может воспринимать всерьез.

В первый раз вижу человека который предпочитает голландский язык английскому. Вы в какой-то специальной школе/институте обучались?
Ну так вот, по английски там написано не "соответствует", а "согласуется", а вот что и с чем согласуется хорошо видно на следующей же иллюстрации:

Рискнете ли Вы утверждать что район запуска указанный АА для 9м38м1 (это обозначенная голубым контуром площадь в центре участка обозначенного NLR) не согласуется с указанным NLR и КНИИ...? Ровно так же можно собирая матрешку утверждать что средняя матрешка не согласуется с малой и конечно совсем не согласуется с большой
Впрочем, можете продолжать играть в слова в попытке ФАЛЬСИФИКАЦИИ материалов доклада, на голландском это выглядит даже убедительнее.

Предпочитаю использовать техническую терминологию, а "дырки" не имеют к ней отношения, увы.
Так же я предпочитаю руководствоваться окончательной версией доклада, а не черновиками которые ваша когорта неизвестно откуда берет.
Кстати, можете потрудиться объяснить что же является ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ версией АА, а то как-то двусмысленно получается: ни одна из презентаций не оформлена в виде документа но утверждаются в них весьма разные вещи. И каждый раз АА прав, прав и тысячу раз прав

На примере стрельбы пулей по "жигулям" Вы можете проводить какую-то другую экспертизу, например экспертизу стрельбы по "жигулям"

Эксперты ДСБ в своей модели учли 90+ % ПЭ, об этом Малышевский говорит даже для смоделированной АА по непонятным (?) причинам БЧ design1, а для design2 там еще больше, не помню точно, 94+ % что ли которые Вы можете читать как угодно, как 99 например

Ну и на сладкое, попробуйте тут спеть мантру о "ПЭ двигались вдоль конструкции самолета", ага:

 

[Eugen]

Ещё раз обращаюсь к модераторам

удалить пользователя Arhat109 как явно нанятого кремлебота - он начисто игнорирует доказанные подтасовки от АА, напр вот эту:

бесконечно обвиняя в таковых DSA.
судя по его активности он зарегился тут на форуме "специально для этой цели."
Arhat109 ничего личного, просто кто вы такой что бы цензурить? врослые люди как-то сами разберутся что им читать и зачем.

 

[DSA76]

Отсюда можно сделать совершенно определенный вывод - голландцы засветились нечаянно на своих махинациях с использованием фотошопа.

Да ну, ерунда это.
О чем можно гадать, это о том, как появилось дополнительное отверстие в гермошпангоуте: повредили на этапе сборки стенда, испытывали на возможность повреждения, например, приводом антенны и т.п.

Непосредственно в материалах расследования гермошпангоут фигурирует в том виде, в котором упал на землю.

(По ссылке - фото в хорошем разрешении)

 

[DSA76]

Ладно, не буду "грузить"...
Но замечу еще раз, что горизонтальная и вертикальная проекция образованного в пространстве двумя лучами какого либо угла, в подавляющем большинстве случаев будет отличатьтся.
А поправки на ориентацию поля в случае, о котором мы говорим, определяются именно этими проекциями.

Давайте уж добьем.


Итак, поле накрытия осколками в статике для ракеты представляет из себя некое тело вращения, образованное двумя конусами.
В динамике, с учетом только скорости ракеты, принцип остается тот же, только поле "вытягивается" вперед.
При этом, скорость самолета деформирует поле - оно уже перестает быть телом вращения (если скорости самолета и ракеты не коллинеарны).
В общем виде, статикой динамику никак не накроешь - одно тело из другого не получается линейным преобразованием.
Т.е. поправки "на динамику" приобретают смысл, если только мы рассматриваем поражение конкретной цели, занимающей относительно небольшой сектор в общей круговой диаграмме разлета.

Мы уже об этом говорили. Частные случаи: ракета идет в лоб и взрывается строго над целью - нужна только вертикальная поправка (вверх по углу места); взрывается строго справа - только горизонтальная (вправо по азимуту).

Т.е. физический смысл требует при расчете поправок учитывать:
- скорость ракеты;
- положение цели (а точнее зоны накрытия цели) относительно ракеты; (*)
- скорость самолета.

Без (*) - никак.

 

[DSA76]

Например, для двутавра и филлера отношение масс = 3.6, а отношение средних площадей 2.6, что, в самом грубом приближении, дает разницу в скорости почти в полтора раза.

Корректно говорить, что 1,5 - это верхняя оценка отношения скоростей.
Суть изложенного понятна, спасибо. Собственно, я об это же и говорил, за исключением нюанса, связанного с изменением ориентации филлера.
таким образом, воздействие ударной волны и разгон газами на некотором начальном этапе придают двутавру и филлеру равное ускорение.

Если хочешь уменьшить вращение, то ПЭ разумнее приближать по форме к шарикам. Двутавр не может не начать вращаться. Именно в этом и состоит его задача -- тяжелый, относительно медленный, с большой энергией ПЭ, который не столько пробивает, сколько крушит преграды.

Минус шариков понятен.
Отчет АА обилен фотоматериалами и четкие очертания бабочек могут, КМК, указывать на то, что "двутавр" входит в первую преграду с незначительной угловой скоростью вращения. Но именно его форма способствует тому, что преодолев первую преграду он "бешенно" закручивается и далее по Вашему тексту. С энергетической точки зрения так выгоднее всего. А филлер, на мой взгляд, нужен, чтоб а)собственно заполнить выемки в "двутаврах", б)минимизировать хаотичное вращение ПЭ до встречи с преградой. В общем, остаюсь пока в плену своего красивого домысла ).

 

[Arhat109-3]

удалить пользователя Arhat109 как явно нанятого кремлебота - он начисто игнорирует доказанные подтасовки от АА, напр вот эту: .. бесконечно обвиняя в таковых DSA.
судя по его активности он зарегился тут на форуме "специально для этой цели."
Arhat109 ничего личного, просто кто вы такой что бы цензурить? врослые люди как-то сами разберутся что им читать и зачем.

1. Не игнорирую, а просто не обсуждаю, ибо в самом начале темы задал ТС-у (и это заметьте не DSA!) вопрос: "А что если врут обе стороны?" .. ибо не было никакого бука (ИМХО).

2. DSA не обвинял ни в чем ни разу (или ткните мне носом или не фантазируйте тоже), один из тех, кто тут пытается разобраться и кого автор топика тупо использует в темную как остальных таких же избыточно любопытных .. выступаю против созданной и сильно ангажированной темы. Тем более автором, не имеющим компетенций и даже не знакомившимся с отчетами, как тут уже выяснилось не единожды .. носом его потыкали уже хорошенько и без меня и даже тот же DSA. Зато его мнение и направление темы проявлено в первом же сообщении куда более чем "явно".

3. Зарегистрирован тут вообще-то давненько и по иному поводу, но ваши перепалки по этой кататсрофе - читал в свое время тоже.. можете же посмотреть и разобраться кто, когда зарегистрирован .. зачем такое писать?

4. Кто-кто .. да никто. Прохожий с улицы. Выглядите Вы тут слишком глуповато, "взрослые люди" .. Вас как котят развели и пользуют по все дыры, а Вы и рады-радешеньки.. кто больше на буровил: DSB или А-А? и понеслось ...
А если оба набуровили? А если собрать ВСЕ по возможности? .. Ух-ты! Так нельзя жеж! Тема задана именно так и никак иначе! И заметьте, что "согласовано с администрацией" .. то есть она "в курсе" зачем создано и почему А-А априори обвинен ещё с первого поста... не находите "странным"?

И так, разбавляя ангажированность темы: приводил сам фото, тут вот на 27стр тоже есть хорошее фото части крыши и на всех таких фото есть КРУПНЫЕ пробоины .. и? Повторяю вопрос "любопытным специалистам":

Какой частью ракеты БУК нанесены крупные пробоины с левой стороны (изв деталь под форточкой), в носовом бронешпангоуте (смотрятся как выходные), в детали крыши тоже есть такая "дыра" .. Ваш ответ, господа, раз уж Вы тут "разбираетесь"!

.. или не, не разбираетесь, а тупо наводите "тень на плетень" совместно с автором топика?
(хоть в этом разберитесь самостоятельно)

 

[gbeam]

1. Не игнорирую, а просто не обсуждаю, ибо в самом начале темы задал ТС-у (и это заметьте не DSA!) вопрос: "А что если врут обе стороны?" .. ибо не было никакого бука (ИМХО).

Ну, скажем если мотивацию каждой из сторон врать в своих и интересах я еще могу как-то понять, то зачем же согласованно врать конкурирующим сторонам. Или Вы полагаете, что А-А продалось врагам? Ведь рассуждения А-А фактически отличаются от выводов голландцев только в ориентации БЧ ракеты Бука в момент подрыва. Самолетные же версии тоже добили окончательно сами российские специалисты, опубликовав, после чудесного обретения, данные первички в прошлом году.

Нет, можно конечно полагать, что все подделано и подстроено, а также подкуплено зелеными человечками. Но тогда может быть уже проще предположить, что никакого MH17 вообще не было в природе? Может, кстати, и А-А с его Буками нет, и Нидерландов с Малайзией, а все это мираж. И вообще, как говорил Остап Бендер, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет. Ничего нет. И вообще последний город на земле - это Шепетовка, о который разбиваются волны Атлантического океана....

У большинства людей как-то мало желания спорить с теориями заговора (есть, например, общество свидетелей плоской Земли (Flat Earth Society)). Это бесполезно и является пустой растратой собственных сил, так любая логика и факты бессильны против веры.

Здесь было ясно сказано, что обсуждается в ветке: 1) теоретическая возможность определить положение БЧ в момент подрыва по пробоинам (и, как следующий шаг, возможность оценить границы возможного района пуска). Замечу, кстати, что значительная часть рассуждений в ветке даже не относится непосредственно к случаю MH17, а посвящена теоретическим вопросам, которые применимы к анализу последствий поражения произвольных целей околками или готовыми ПЭ различных боеприпасов; 2) попытка сравнить, насколько это возможно по открытой информации, подходы DSB и А-A к решению задачи из пункта 1.

Поэтому, как мне кажется, Вам было бы разумнее, если вы не согласны ни с выводами DSB, ни с выводами А-А, обратиться к администрации форума с предложением открыть ветку, посвященную вашей версии и обсуждать там что-угодно, хоть возможность поражения самолета Винни-Пухом из рогатки, а не захламлять эту ветку непонятно чем.

#автоудаление

 

[xoid]

P.S.
Ещё раз обращаюсь к модераторам ЗАКРЫТЬ И УДАЛИТЬ всю тему нафиг! Слишком большой соблазн плодить фейки и огульно обвинять Россию и в частности концерн Алмаз-Антей на основе НЕДОКАЗАННЫХ аргументов. Тема создана специально для этой цели.
или таки надо чтобы Роскомнадзор заинтересовался сайтом и кто на нем обитает из тех, кто там летал и бомбил детей и возможно и сбил этот Боинг?

Если аргументы недоказаны, то зачем закрывать тему, можете объяснить?

Поймите правильно - мне тоже нравятся далеко не все темы на форуме и далеко не все мнения форумчан. С топикстартером на политическом фронте мы вообще в разных лагерях. Но если высказываемые на форуме мысли не противоречат морали, правилам и закону, то и повода удалять их нет. Форум - он не для сольных выступлений, а для обмена мнениями ради поиска истины. Если у вас есть контраргументы - делитесь ими, оспаривайте, отстаивайте свою точку зрения в рамках правил сайта.
А вот требований "удалить и запретить" по причине что кому-то что-то не нравится, стало слишком много в последнее время. Давайте обойдемся без них.

Ну а если РКН заинтересуется сайтом - ну ок, значит судьба такая. Надеюсь, с закрытием форума вам лично будет житься лучше и свободней.

 

[Arhat109-3]

Если аргументы недоказаны, то зачем закрывать тему, можете объяснить?

Поймите правильно - мне тоже нравятся далеко не все темы на форуме и далеко не все мнения форумчан. С топикстартером на политическом фронте мы вообще в разных лагерях. Но если высказываемые на форуме мысли не противоречат морали, правилам и закону, то и повода удалять их нет. Форум - он не для сольных выступлений, а для обмена мнениями ради поиска истины. Если у вас есть контраргументы - делитесь ими, оспаривайте, отстаивайте свою точку зрения в рамках правил сайта.
А вот требований "удалить и запретить" по причине что кому-то что-то не нравится, стало слишком много в последнее время. Давайте обойдемся без них.

Ну а если РКН заинтересуется сайтом - ну ок, значит судьба такая. Надеюсь, с закрытием форума вам лично будет житься лучше и свободней.

То есть "самостоятельно" не получилось, хорошо, разжую .. попробую.

Из первого поста, напомню (хотя вот какой смысл, если он на каждой странице пришпилен?):
"Данная тема открыта по согласованию с администрацией форума для обсуждения технических аспектов определения места пуска ракеты "Бук" на основании картины поражения самолета Боинг рейс МH-17"

А теперь давайте вспомним об чем писалось мною и ЧТО УДАЛЯЛОСЬ как несоответствующее поставленной теме. А тупо вопросы "неудобные" для недоказанного никем "ракета БУК". Да, и DSB и А-А приняли версию ракеты и строят свои аналитики по ней. Но, ни в одном отчете нет достоверной информации по аргументам к этой версии:
а) идентификация найденных частей ракеты. Только "похоже на" .. при нашей стандартизации "похожих" можно насобирать воз и маленькую тележку;
б) идентификация найденных ПЭ. Для "ракета БУК", их найдено кататстрофически мало для надежной идентификации. Даже примерный расчет доли попадания дает оценку "горстями" .. а нет горстей .. штучный товар;
в) идентификация повреждений "ракета БУК" .. упс, но таковых нет ВООБЩЕ (э-э-э, а как жеж выделенное "на основании повреждений", если таковых нет?);
г) свидетельсткие показания .. а их тоже нет. Выплывает нечто через три года .. ну что всплывает всем и так ясно, надеюсь;

д) полноценный игнор повреждений НЕ подходящих под версию. Ну тут уже озвучивал, сносили по просьбе автора(!), и снова озвучивал .. а ведь это как раз та самая "картина повреждений", которая положена в основу топика! Как жеж так "получается внезапно"-то? То есть, что интересно - разбираем, а что не подходит .. удаляем из темы "по согласованию с администрацией" о как!

Согласитесь, что если "аргументы не доказаны", то озвученное ограничение в первом посту, а равно последующая "борьба за чистоту топика" - есть не просто нонсенс, а вполне и хорошо продуманное действие и согласованное с Вами, господа администраторы...
.. и на этом фоне, особо интересно выглядят этакие "диванные эксперты" с умным видом тешащие свое ЧСВ на пенсионной печке: "смотрите о сколько я ещё помню из этой математики" с наукообразным видом .. делающие по сути в топике - что? А просто: подводящие базу под недоказанные аргументы. Потом оно забудется, что аргументы не доказаны (как и с тем кто первый ляпнул "чемодан.."), а вот наукообразная база .. останется. И пофиг что "сова"..

Уже проходили. Несколько лет назад. Когда никто не верил что ВСУ начнут убивать детей. Начали. И далеко не последнюю роль в эскалации всего этого "чемодан, вокзал, Россия" сотворили СМИ. Да, да, вот такие же вот "диванные иксперды на пензии", наукообразно выдавая свои "мнения эксперта" во время очередного почесывания ЧСВ.

Вот это я и назвал "вас пользуют во все дыры, а вы и рады-радешеньки"..

P.S. Эх, а Вы говорите "взрослые"..
У администрации, имхо, есть 3 выхода:
1. Удалить весь топик нафиг, ибо он изначально несет ангажированный характер;
2. Изменить направление обсуждения и таки дать возможность обсуждать ВСЕ известные аргументы, а не только "кто больше налажал с виртуальным БУКом";
3. Продолжить натягивать сов на глобус (ибо по согласию) .. ну а там "заинтересуется кто из .." или нет, жизнь покажет.

P.P.S. Ну и? Ответа эксперты на пенсиях на вопрос с какого направления из бука вылетело поле таких крупных ПЭ .. не, не поступит?

 

[TIMER]

Слишком большой соблазн плодить фейки и огульно обвинять Россию и в частности концерн Алмаз-Антей на основе НЕДОКАЗАННЫХ аргументов.

============
Мои пять копеек : Архат , на мой взгляд, вы - один из тех, кто в этой ветке рубаху рвал на длиные полоски за версию с самолётом ( помните свару нашу по этому поводу?) ,тем самым недоверяя выводам А-А , однозначно построившим свой эксперимент с ракетой. Именно поэтому оставьте души своей прекрасные порывы при себе - ваш праведный гнев наигран в лучшем случае , в худшем - тянет на флуд.
Можете не отвечать, нет желания плодить оф-топ. Просто напомнил.

#автоудаление#