Отсюда можно сделать совершенно определенный вывод - голландцы засветились нечаянно на своих махинациях с использованием фотошопа.
Так может и та дырка по правому борту - тоже результат "обработки фото в некой программе"?
Допустим. Вы имеете право на оценочные суждения по поводу добросовестности голландцев. Не буду Вас этого права лишать. Комментировать тоже не буду, ибо я уже сказал, что отвечать как-либо на вопросы по теме, сведениями по которой не располагаю, будет несколько самонадеянно. Хотя, как я вижу, Вам уже намекнули, да что там, прямо указали, что все у голландцев с добросовестностью в порядке.
Ну да ладно. Не об этом.
Поскольку за голландцев и АА ни я, ни Вы отвечать не можем, то за себя все-таки должны.
В посте № 530 Вы приводите картинку, как я понял, Вашего производства. Вашего?
И там же Вы пишете следующее:
то вариант DSB (как пример).
В желтом конусе - вторичные осколки, о которых мы говорим.
Если считать белый отрезок вектором скорости самолета, то черный тогда - вектор скорости какого-то вторичного осколка, летящего внутри желтого конуса.(синий отрезок -результирующий).
Если белый - 250 м/сек, то, измерив длину этого отрезка и черного, мы можем узнать тогда из соотношения их длин величину скорости этого вторичного осколка.
В данном случае скорость вторичного осколка получается 1370 м/сек.
Но такая скорость не может быть у вторичного осколка, образовавшегося из частей ракеты, находящихся за БЧ.
Ваши слова?
Внимание, вопрос:
А почему мы должны исходить из постулата, что в двигатель влетель вторичные осколки частей ракеты, находящихся ЗА БЧ? Почему Вы огульно исключили из этого конуса осколки ракеты, образовавшиеся из части ПЕРЕД БЧ?
Или их там нет и не может быть.
Давайте подсчитаем, может ли иметь осколок ПЕРЕД БЧ скорость, теоретически рассчитанную Вами, т.е. те самые 1370 м/с. Даже при условии, что скорость ракеты была 600 м/с, как утверждает АА.
Вэлком.
И еще. Есть чудный способ подсчитать скорость вторичных осколков. Не знаю уж, задних или передних, но каких-то. Точно совершенно, что вторичных.
Старый добрый след на законцовке левого крыла, который, по мнению нашего неумолимого друга оставлен стабилизатором НУРСа, которым КВС отстреливался от настигающего Боинг испанского диспетчера. Фото из Комсомольской правды 20.10.2014. Чертеж оттуда же, но обращать на него внимание не стоит, ибо бред хотя бы потому, что участок крыла Мамонтовым выбран неверно. Если выбрать верно, то как раз будет форточка КВС. Очень удобно стрелять НУРСом.
На мой скромный взгляд следу от НУРСа это никак не соответствует, ибо из форточки все же стрелять сложновато на этом эшелоне.
А вот к следу от вторичного осколка ракеты, взорвавшейся в искомой точке, находящейся где-то в районе форточки КВС, подходит идеально.
Теперь смотрим другое фото из КП
Текст для фото:
"Широкой стрелкой показано направление движения крыла в полёте самолёта. Тонкой стрелкой показана прямая линия. Видно, что разрез металла крыла смещается влево от прямой. И это естественно: самолёт же летит вперёд, следообразующий предмет по мере отдаления от фюзеляжа смещается относительно крыла в обратном направлении, чертя своеобразную дугу. Учитывая большой радиус дуги, скорость движения следообразующего предмета от фюзеляжа значительно превышает скорость движения самолёта. А далее после начального глубокого проникновения мы видим изменение траектории линии разреза обшивки".
Нет сил спорить с очевидным. Даже КП согласна с очевидностью.
Теперь заметим, что:
- скорость Боинга в момент поражения известна достаточно точно.
- все размеры сего дефекта крыла, включая углы, длины и т.п. рассчитываются элементарно, ибо речь идет о ЕЩЕ ЦЕЛОМ крыле серийного самолета.
- поскольку след имеетвид дуги с переменным радиусом, следует понимать, что следообразующий предмет тормозился в обшивке, что естественно.
- однако предыдущий пункт не препятствует определению как начальной (в момент поражения) скорости следообразующего предмета, так и конечной (конечной на момент завершения именно этой дуги, а не вообще) исходя из радиуса дуги, скорости самолета, длины дуги, угла к продольной оси самолета.
Я не силен в тангенсах и косинусах. А у Вас хорошо получается.
Давайте поймем, какую скорость имел этот следообразующий предмет и у нас будет точка отсчета хотя бы для того, чтобы понять, он из задней части ракеты или из передней. И какую скорость эта самая часть могла иметь в реальности.
Вот Вам фоточка без лишних стрелочек. Чистенькая, ни разу не надеванная:
Заранее благодарен.
