Нет, я не мог сказать так определенно, что "левый двигатель не попадает",
Уже за одно это - спасибо. Значит я все правильно помню.
Я мог сказать, что геогебра никак не может быть доказательством того, что "двигатель попадает", потому что, во-первых - нет никаких данных по ширине этого желтого сектора, что изображен на геогебре. Во-вторых - сечение осколочного поля, изображенного на геогебре, не может находиться в горизонтальной плоскости, так как никто и нигде не утверждает, что продольная ось ракеты лежит именно в этой плоскости.
Значит, использование геогебры для целей, заявленных вами, как минимум, некорректно.
Я не поленюсь ответить на это в десятый или какой раз. Малые углы тангажа ракеты не сильно влияют на картину поражения левого двигателя вторичными осколками. Основная разница которую мы ловим - это именно ориентация ракеты в горизонтальной плоскости. Геогебра для обнаружения принципиальной разницы между Зарощенское и Снежное вполне достаточный, и самое главное наглядный и всеми проверяемый инструмент. Берите линейку, транспортир и все у вас проверяется, все углы и значения скоростей. Потому для поставленных мною целей и задач это абсолютно корректный инструмент. Для ваших целей - вычисления ориентации основного осколочного поля по следам поражений - она не подходит. Ну так я на это и не замахивался.
Посмотрите на эту картинку. Это вариант DSB (как пример).
Скажите, но я ведь просил показать на примере АА, но никак не ДСБ. Так зачем мне на примере ДСБ?
В желтом конусе - вторичные осколки, о которых мы говорим.
Если считать белый отрезок вектором скорости самолета, то черный тогда - вектор скорости какого-то вторичного осколка, летящего внутри желтого конуса.(синий отрезок -результирующий). Если белый - 250 м/сек, то, измерив длину этого отрезка и черного, мы можем узнать тогда из соотношения их длин величину скорости этого вторичного осколка. В данном случае скорость вторичного осколка получается 1370 м/сек. Но такая скорость не может быть у вторичного осколка, образовавшегося из частей ракеты, находящихся за БЧ.
Я не знаю, может вы сделали какое открытие, но я не слышал о том чтобы просто с обычного чертежа брали размеры и называли это скоростью. У меня сразу встречный вопрос - а если я замерю диаметр фюзеляжа или размер самолета от носа до кончика хвоста скорость чего он покажет? Что вообще значит фраза - если белый 250 м/с? А если белый 150 м/с, а мне откуда знать сколько он реально? И не в этом дело даже. При чем тут размеры и скорости? Я веду речь о направлениях. Это более принципиальная вещь чем скорость. Если направления перпендикулярны - то никакая скорость не сделает их приблизительно встречными. Давайте сначала определимся с направлениями.
В данном случае скорость вторичного осколка получается 1370 м/сек. Но такая скорость не может быть у вторичного осколка, образовавшегося из частей ракеты, находящихся за БЧ.
Оставляя в стороне тот момент откуда вы эту скорость получили, хочу спросить - а почему вы умалчиваете о вторичных осколках из частей ракеты находящихся перед БЧ? И из вашего умолчания следует что такую скорость эти осколки получить могут. Ну так и в чем проблема? Моя мысль проста и заключается в следующем. Ни при каких обстоятельствах, если только не обратиться к помощи зеленых человечков с Марса, поражение вторичными осколками левого двигателя при стрельбе с Зарощенское -
невозможно принципиально при
любых параметрах вторичного осколочного поля которые можно себе только вообразить исходя из
реальной физической картины подрыва ракеты Бук. А вот при стрельбе со Снежного - это как раз принципиально возможно, если учесть что реальных параметров мы не знаем, и подвигав конус вторичных осколков туда-сюда, мы можем получить факт поражения левого двигателя вторичными осколками
при полной непротиворечивости их конуса возможной физической картине их разлета.
Рассуждая аналогичным образом, получим скорость вторичного осколка 476 м/сек.
Опять же, не рассматривая откуда у вас эта скорость - она вам чем не нравится? Это противоречит скорости вторичного осколка?
Можно аналогичным образом рассмотеть вариант АА - скорости вторичных осколков,
Sibiryak, я вас и просил рассмотреть вариант АА, а вы мне даете пример ДСБ, и я не просил вас рассматривать никакие скорости. Скорость осколков существенно больше скорости самолета. Потому вопрос у нас принципиальный чисто
по направлениям в горизонтальной плоскости - Зарощенское или Снежное. И я вас просил рассмотреть вариант АА, а вы мне про ДСБ, где даже по вашим скоростям возражений как у меня выше показано - нет.
Поясните пжл, по какому физическому принципу вторичные осколки самой ракеты перед подрывом бесспорно имеющие вектор скорости самой ракеты вдруг вместо прежнего направления пойдут вместо прямо - налево, и вместо вверх - вниз? Как могут вторичные осколки желтого конуса ракеты поразить левый двигатель при стрельбе из Зарощенское? Я траекторию показал ниже в двух плоскостях синей кривой, извините, стрелкой.. Прошу прощения за непрезентабельность, но суть передается полностью.
Выстрелить из дробовика двутавром через обшивку в тело. Боже, на чью мельницу я лью воду?
